Ποιος ήταν ο μηχανισμός ψηφοφορίας στις πρόωρες εκλογές των Κοινοτήτων;

Ποιος ήταν ο μηχανισμός ψηφοφορίας στις πρόωρες εκλογές των Κοινοτήτων;



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Από το 1200 στην Αγγλία, οι κομητείες και οι πόλεις έστειλαν δύο εκπροσώπους στο Κοινοβούλιο. Σερίφηδες έτρεξαν τις τοπικές εκλογές, στις οποίες οι ψηφοφόροι δικαιώθηκαν από το να είναι ελεύθεροι κάτοχοι ή καραμπόλα. Υποτίθεται ότι οι υποψήφιοι που έλαβαν τον μεγαλύτερο αριθμό ψήφων κέρδισαν, αλλά οι δύο έδρες εκλέχθηκαν με τον ίδιο ή διαφορετικό πίνακα; Πόσες ψήφους πήρε ο κάθε ψηφοφόρος;

Αυτές οι εκλογές ήταν μέσα προσφοράς και δωροδοκίας. το αποτέλεσμα ήταν συχνά προκαθορισμένο από τις τοπικές δομές ισχύος. Ωστόσο, θέλω να μάθω για την προέλευση ή τα προηγούμενα του κανόνα της ψηφοφορίας για την πολυφωνία.


Εντάξει, απαντώ από μνήμης για πράγματα που έχω διαβάσει χωρίς να αναφέρω συγκεκριμένες πηγές, αλλά αυτό μπορεί να σας δώσει πράγματα για αναζήτηση εάν θέλετε να επαληθεύσετε.

Μέχρι τις μερικές μεταρρυθμίσεις του 1832 οι περισσότεροι δήμοι και κομητείες εξέλεξαν δύο μέλη αλλά υπήρχαν εξαιρέσεις π.χ. στην Ουαλία όπου επέλεξαν μόνο έναν, λόγω του χαμηλότερου πληθυσμού. Η Πόλη του Λονδίνου (και νομίζω η μεγαλύτερη κομητεία του Γιορκσάιρ) εξέλεξε 4. Μετά το 1832 δημιουργήθηκαν περίπου 3 εκλογικές περιφέρειες, φαινόταν πιο λογικό για τους τότε πολίτες, εάν μια κομητεία ήταν υποεκπροσωπούμενη, να τη διατηρήσουν ως μία εκλογική περιφέρεια. αλλά δώστε του ένα επιπλέον μέλος αντί να το χωρίσετε σε ξεχωριστές εκλογικές περιφέρειες όπως θα κάναμε τώρα.

Δεν ξέρω τι συνέβη σε 3 ή 4 εκλογικές περιφέρειες, αλλά σε 2 εκλογικές περιφέρειες οι εκλογείς είχαν 2 ψήφους, αλλά δεν ήταν υποχρεωμένοι να ψηφίσουν και τους δύο. Το να ψηφίζεις μόνο έναν υποψήφιο ονομαζόταν «φτερωτός».

Δεν υπήρχε απαίτηση οι ψηφοφόροι να είναι εγγράμματοι και η ψηφοφορία ήταν να εκφράζει δημόσια την επιλογή του στις εκρήξεις στην πλατεία της πόλης ή στην κομητεία, οπότε οι ψηφοφόροι έπρεπε να γνωρίζουν ότι οι πελάτες τους, ο ιδιοκτήτης, οι γείτονες κ.λπ. θα γνωρίζουν πώς ψηφίζουν. Αυτό ίσχυε ιδιαίτερα καθώς στις περισσότερες κομητείες η τοπική ελίτ ήταν αρκετά μικρή και στις μικρότερες πόλεις οι περισσότεροι άνθρωποι γνώριζαν τους περισσότερους άλλους ανθρώπους.

Κατά συνέπεια, υπήρξε κάποια κοινωνική πίεση να μην προκληθούν τοπικές ρήξεις και άσχημα συναισθήματα με τη συμμετοχή στις εκλογές χωρίς καλό λόγο. Πολλές εκλογικές περιφέρειες δεν αμφισβητήθηκαν. Είτε οι δύο κορυφαίες φατρίες/ οικογένειες θα συμβιβαζόντουσαν να ορίσουν ένα μέλος η καθεμία, είτε υπήρχε μια αρκετά κυρίαρχη φατρία ή ιδιοκτήτης γης που ήταν άσκοπο ή ανόητο να σταθεί εναντίον τους.

Το θέμα των δύο μελών επιστρέφει στην πρώτη Βουλή. Δεν ξέρω αν υπάρχει κάποιο αρχείο για το γιατί προτιμήθηκε αρχικά, αλλά οι άνθρωποι τότε θα μπορούσαν να δυσκολευτούν να κατανοήσουν τη σύγχρονη στάση ότι ένα μόνο άτομο μπορεί να θεωρηθεί επαρκώς ικανό να μιλήσει για μια ολόκληρη εκλογική περιφέρεια.

Οι περισσότερες αλλά όχι όλες οι εκλογικές περιφέρειες μετατράπηκαν σε μονές εκλογικές περιφέρειες υπό τον Γκλάντστοουν το 1885, αλλά όπως είπε ένα άλλο άτομο, λίγες παρέμειναν μέχρι το 1945.


Πλαίσιο «1789: Οι ιδρυτές συνδέουν το δικαίωμα ψήφου στις εθνικές εκλογές με τον εκλογικό νόμο του κράτους»

Αυτό είναι ένα κλιμακούμενο χρονοδιάγραμμα περιβάλλοντος. Περιέχει γεγονότα που σχετίζονται με το συμβάν 1789: Οι ιδρυτές συνδέουν το δικαίωμα ψήφου στις εθνικές εκλογές με τον εκλογικό νόμο του κράτουςΤο Μπορείτε να περιορίσετε ή να διευρύνετε το πλαίσιο αυτού του χρονοδιαγράμματος προσαρμόζοντας το επίπεδο ζουμ. Όσο χαμηλότερη είναι η κλίμακα, τόσο πιο συναφή θα είναι τα στοιχεία κατά μέσο όρο, ενώ όσο υψηλότερη είναι η κλίμακα, τόσο λιγότερο σχετικά θα είναι κατά μέσο όρο.


Η αντιμετώπιση των συνεπειών των Χριστουγεννιάτικων δαπανών είναι ένα συνηθισμένο πρόβλημα τον Ιανουάριο, αλλά για ορισμένους σε σοβαρές οικονομικές δυσκολίες στο παρελθόν, το κοινοβούλιο έδωσε μια λύση. Ο Dr Andrew Thrush, συντάκτης του τμήματος της Βουλής των Λόρδων 1603-60, μας λέει περισσότερα για τους οφειλέτες των αρχών του 17ου αιώνα στα Commons …

Δεν το έκαναν όλοι όσοι μπήκαν στα Commons στις αρχές του δέκατου έβδομου αιώνα από τα ευγενέστερα κίνητρα. Ενώ πολλοί ήταν αναμφίβολα πρόθυμοι να εισέλθουν στο Παρεκκλήσι του Αγίου Στεφάνου επειδή ήθελαν να εξυπηρετήσουν τα συμφέροντα των ψηφοφόρων τους ή να προωθήσουν τη θρησκευτική μεταρρύθμιση, άλλοι μάλλον εξυπηρετούσαν περισσότερο τον εαυτό τους. Κάποιοι, επιθυμώντας να απασχοληθούν, ήλπιζαν ότι η εμφανής υπηρεσία στα Commons θα τους έφερνε στο προσκήνιο το στέμμα, άλλοι απλώς επιδίωκαν να συνεχίσουν την οικογενειακή παράδοση να κάθονται στο Γουέστμινστερ. Μεταξύ των λιγότερο διαπαιδαγωγικών λόγων για την αναζήτηση εκλογών ήταν η ανάγκη διαφυγής από τη φυλακή των οφειλετών. Προκειμένου να αποτραπεί η διαταραχή των επιχειρήσεων του Σώματος, όλα τα μέλη του Κοινοβουλίου απολάμβαναν ασυλία από τη σύλληψη. Ωστόσο, αυτό το απαραίτητο προνόμιο δημιούργησε ένα στρεβλό κίνητρο για εκλογή μεταξύ εκείνων που δεν ήταν σε θέση ή δεν ήθελαν να εξοφλήσουν τα χρέη τους. Στο κοινοβούλιο Addled του 1614, τουλάχιστον έντεκα μέλη κέρδισαν έδρες για να νικήσουν τους πιστωτές τους. Περιλάμβαναν αξιόλογες μορφές όπως ο Sir William Cavendish, ο οποίος επέστρεψε ως κατώτερος ιππότης του Shire για το Derbyshire. Κληρονόμος του μελλοντικού κόμη του Ντέβονσαϊρ, ο Κάβεντις συγκέντρωσε τεράστια χρέη επειδή αρνήθηκε να περιορίσει τις δαπάνες του στο επίσημο επίδομά του. Άλλες εμφανείς σπατάλες που ζήτησαν καταφύγιο στα Commons εκείνη τη χρονιά περιλάμβαναν και τους δύο εκπροσώπους του Lancashire, τον Sir Cuthbert Halsall και τον Sir Thomas Gerrard, 1ο bt. Το 1625, ο κύριος Ντέβον, Άρθουρ Μπάσετ, στην πραγματικότητα λιποθυμούσε στη φυλακή των οφειλετών, όταν εκλέχτηκε για να υπηρετήσει στον κοόρνικο δήμο Φόουι.

Θεωρητικά, ήταν παράνομο για όσους είχαν τεθεί εκτός νόμου λόγω χρέους να υπηρετούν στα Commons. Midδη στα μέσα του δέκατου πέμπτου αιώνα, οι δικαστές είχαν αποφασίσει «ότι το θέμα της παράνομης λειτουργίας ήταν επαρκής αιτία αποβολής οποιουδήποτε μέλους εκτός της Βουλής». Ωστόσο, παρά τον κίνδυνο βλάβης της φήμης του, τα Commons αρνήθηκαν με συνέπεια να διώξουν τους παράνομους. Το 1559, για παράδειγμα, δήλωσαν ότι ο Τζον Σμιθ, αν και εκτός νόμου, «θα έπρεπε να συνεχίσει να είναι μέλος του Σώματος», ενώ το 1593 αρνήθηκαν να απομακρύνουν τον Τόμας Φίτσερμπερτ, παρόλο που είχε εναντίον του 22 αποφάσεις για χρέος. Στις αρχές του δέκατου έβδομου αιώνα, οι μόνοι οφειλέτες στους οποίους αρνήθηκαν την αποδοχή των Κοινοτήτων ήταν ο Σερ Γουίλιαμ Κόουπ, ο οποίος εξελέγη για το Μπάνμπερι το 1625 παρά το γεγονός ότι είχε εκτελεστεί για χρέος και ο Σερ Τόμας Μονκ, επέστρεψε στο Κάμελφορντ το 1626 ενώ ήταν στη φυλακή.

Η απροθυμία των Κοινοτήτων να ξεριζώσουν εκείνα τα μέλη της που είχαν τεθεί εκτός νόμου λόγω χρέους δεν ήταν εντελώς παράλογη, όπως αποδεικνύει η περίπτωση του Ferdinand Huddleston, που επέστρεψε στο Cumberland το 1624, παρά τις εικοσιτέσσερις παρανομίες εναντίον του. Κατά τη διάρκεια των συζητήσεων για την υπόθεση αυτή στην επιτροπή προνομίων των Commons, παρατηρήθηκε ότι η παρανομία «μπορεί να συμβεί στον κουμπάρο σε μια κομητεία». Οι περισσότεροι άνδρες χρειάζονταν πίστωση κάποια στιγμή ή άλλο, μόνο για να τα ανακάμψουν μέχρι να γίνουν τα επόμενα τριμηνιαία ενοίκια. Υπό τέτοιες συνθήκες, ήταν κατανοητό εάν οι πληρωμές στους πιστωτές καθυστερούσαν μερικές φορές και ακολουθούσε δικαστική ενέργεια. Τα μέλη της επιτροπής παρατήρησαν επίσης ότι ήταν λάθος να στερηθούν οι υπηρεσίες της Κοινοπολιτείας από εκείνους που θεωρήθηκαν πιο ικανοί από τους εκλογείς τους να υπηρετήσουν στο Κοινοβούλιο για κάτι τόσο ασήμαντο όσο το χρέος. Σημείωσαν επίσης ότι «οι παρανομίες… γίνονται ως επί το πλείστον πίσω από την πλάτη των ανδρών και χωρίς την ιδιωτικότητά τους». Αυτός ο φόβος, ότι τα μέλη των ενέδρων των πιστωτών τους θα μπορούσαν να βρεθούν να εκδιωχθούν από τα Commons, ήταν μακροχρόνιος, γιατί το 1604 ένα νομοσχέδιο για την απαγόρευση των «κρυμμένων και μυστικών παρανομιών» έλαβε δύο αναγνώσεις.

Ουσιαστικά, η Βουλή των Κοινοτήτων πίστευε ότι η σύνθεσή της πρέπει να αποφασίζεται από τους εκλέκτορες και όχι από τους ιδιώτες τοκογλύφους. Ωστόσο, το στέμμα είχε μια εντελώς διαφορετική άποψη. Το 1604 ο νέος βασιλιάς, ο Ιάκωβος Α ', εξέδωσε μια διακήρυξη που απαγόρευε την εκλογή παράνομων στο επερχόμενο Κοινοβούλιο, «διότι μπορεί να προβλέψουμε πόσο άσχημες επιπτώσεις μπορεί να έχει η κακή επιλογή των ακατάλληλων ανδρών, εάν η Βουλή πρέπει να εφοδιάζεται με πτωχευμένους και αναγκαία πρόσωπα που μπορεί να επιθυμούν μακροχρόνια κοινοβούλια για την ιδιωτική τους προστασία ». Σχεδόν σίγουρα ο Τζέιμς ενθαρρύνθηκε να εκδώσει αυτή τη διακήρυξη από τον άρχοντα καγκελάριο, τον Λόρδο Έλσμιρ, ο οποίος πίστευε ότι οι παράνομοι ήταν ακατάλληλοι για να γίνουν νομοθέτες και ότι ο ρόλος του Chancery και όχι των Κοινοτήτων είναι να καθορίσει ποιος δικαιούται να καθίσει στο Γουέστμινστερ. Κατά τη διάρκεια των βουλευτικών εκλογών που ακολούθησαν, ο Sir Francis Goodwin επέστρεψε στο Μπάκιγχαμσαϊρ, για να αποκλειστεί από τον γενικό εισαγγελέα με τον (λάθος) λόγο ότι ήταν παράνομος και αντικαταστάθηκε από τον ιδιωτικό σύμβουλο Sir John Fortescue. Ωστόσο, στον επακόλουθο αγώνα μεταξύ των Κοινοτήτων από τη μια πλευρά και του βασιλιά και του ιδιωτικού συμβουλίου από την άλλη, ήταν η τελευταία που βγήκε χειρότερα. Τα Commons, τρομοκρατημένα που «ένας καγκελάριος μπορεί να καλέσει στο Κοινοβούλιο ποια πρόσωπα θα θέλει, με αυτή την πορεία», αρνήθηκαν να στρέψουν την προσοχή τους στο σχέδιο του βασιλιά να ενώσει τα βασίλεια της Αγγλίας και της Σκωτίας μέχρι να γίνει δεκτή η αξίωσή τους για δικαιοδοσία. Αντιμέτωπος με την προοπτική ανεπιθύμητης αντίθεσης στο σχέδιο κατοικίδιων ζώων του, ο ανησυχημένος Τζέιμς αναγκάστηκε να παραδεχτεί ότι το κατώτερο Σώμα, καθώς και το Chancery, είχαν το δικαίωμα να επικυρώσουν τις επιστροφές. Με αυτόν τον τρόπο, παρέδωσε ουσιαστικά τη νίκη στα Κοινά, των οποίων το δικαίωμα να καθορίσουν το αποτέλεσμα των εκλογών δεν αμφισβητήθηκε ποτέ ξανά από το Chancery. Τα Commons στη συνέχεια εγκατέλειψαν ήσυχα την υπόσχεσή τους να ψηφίσουν νομοθεσία που θα απαγόρευε τη συνεδρίαση των παράνομων στο μέλλον. Αν κάναμε διαφορετικά, θα ισοδυναμούσε με κατασκευή ράβδου για την πλάτη τους.


Το Εκλογικό Κολλέγιο στο Σύνταγμα των ΗΠΑ

Ο αρχικός σκοπός του Electoral College   ήταν να συμβιβάσει διαφορετικά κρατικά και ομοσπονδιακά συμφέροντα, να προσφέρει ένα βαθμό λαϊκής συμμετοχής στις εκλογές, να δώσει στα λιγότερο πυκνοκατοικημένα κράτη κάποια επιπλέον μόχλευση στη διαδικασία παρέχοντας “senatorial ” εκλογείς, να διατηρήσει την προεδρία ως ανεξάρτητο από το Κογκρέσο και γενικά να απομονώσει την εκλογική διαδικασία από την πολιτική χειραγώγηση.

Η Συνταγματική Σύμβαση του 1787 εξέτασε διάφορες μεθόδους εκλογής του Προέδρου, συμπεριλαμβανομένης της επιλογής από το Κογκρέσο, από τους κυβερνήτες των κρατών, από τους κρατικούς νομοθέτες, από μια ειδική ομάδα μελών του Κογκρέσου που επιλέχθηκε με κλήρο και με άμεση λαϊκή εκλογή. Αργά στη συνέλευση, το θέμα παραπέμφθηκε στην Επιτροπή των Έντεκα για Αναβληθέντα Θέματα, η οποία επινόησε το σύστημα του Εκλογικού Κολεγίου στην αρχική του μορφή. Αυτό το σχέδιο, το οποίο συνάντησε ευρεία έγκριση από τους αντιπροσώπους, ενσωματώθηκε στο τελικό έγγραφο με μικρές μόνο αλλαγές.

Το Σύνταγμα έδωσε σε κάθε πολιτεία έναν αριθμό εκλογέων ίσο με το συνολικό σύνολο των μελών του στη Γερουσία (δύο σε κάθε πολιτεία, τους εκλογείς “senatorial ”) και την αντιπροσωπεία του στη Βουλή των Αντιπροσώπων (που σήμερα κυμαίνεται από ένα έως 52 μέλη ). Οι εκλέκτορες επιλέγονται από τις πολιτείες και με τέτοιο τρόπο που μπορεί να κατευθύνει η Νομοθετική Αρχή (Σύνταγμα των ΗΠΑ, άρθρο II, ενότητα 1).

Τα προσόντα για το αξίωμα είναι ευρύ: τα μόνα άτομα που απαγορεύεται να υπηρετούν ως εκλέκτορες είναι Γερουσιαστές, Αντιπρόσωποι και άτομα ȁΚατέχουν Γραφείο Εμπιστοσύνης ή Κέρδους στις Ηνωμένες Πολιτείες. ”

Προκειμένου να αποφευχθεί η κομματική ίντριγκα και η χειραγώγηση, οι εκλογείς συγκεντρώνονται στις αντίστοιχες πολιτείες τους και ψηφίζουν ως κρατικές μονάδες, αντί να συναντιούνται σε κεντρική τοποθεσία. Τουλάχιστον ένας από τους υποψηφίους για τους οποίους ψηφίζουν οι εκλέκτορες πρέπει να είναι κάτοικος άλλης πολιτείας. Η πλειοψηφία των εκλογικών ψήφων είναι απαραίτητη για την εκλογή, μια απαίτηση που αποσκοπεί στην εξασφάλιση ευρείας αποδοχής ενός νικητή υποψηφίου, ενώ η εκλογή από τη Βουλή παρέχεται ως προεπιλεγμένη μέθοδος σε περίπτωση αδιεξόδου του Electoral College. Τέλος, το Κογκρέσο εξουσιοδοτήθηκε να ορίσει εθνικές ημερομηνίες για την επιλογή και τη συνάντηση των εκλογέων.

Όλα τα προηγούμενα δομικά στοιχεία του συστήματος του Electoral College παραμένουν σε ισχύ επί του παρόντος. Η αρχική μέθοδος εκλογής Προέδρου και Αντιπροέδρου, ωστόσο, αποδείχθηκε μη λειτουργική και αντικαταστάθηκε από την 12η Τροπολογία, που κυρώθηκε το 1804. Σύμφωνα με το αρχικό σύστημα, κάθε εκλέκτορας έδωσε δύο ψήφους για Πρόεδρο (για διαφορετικούς υποψηφίους) και καμία ψήφο υπέρ Αντιπρόεδρος. Οι ψήφοι μετρήθηκαν και ο υποψήφιος που έλαβε τις περισσότερες ψήφους, εφόσον ήταν η πλειοψηφία του αριθμού των εκλεκτόρων, εξελέγη Πρόεδρος και ο επιλαχόντα έγινε Αντιπρόεδρος. Η 12η τροπολογία αντικατέστησε αυτό το σύστημα με ξεχωριστές ψηφοφορίες για τον Πρόεδρο και τον Αντιπρόεδρο, με τους εκλέκτορες να ψηφίζουν μία και μόνο για κάθε αξίωμα.


Δείτε πώς λειτουργεί το σύστημα ψήφου της Βρετανίας '

Οι πρώτες εκλογές του Ηνωμένου Βασιλείου τον Δεκέμβριο σε σχεδόν έναν αιώνα είναι πιθανό να αποφασίσουν εάν η πέμπτη μεγαλύτερη οικονομία του κόσμου εγκαταλείψει την Ευρωπαϊκή Ένωση τον επόμενο μήνα ή θα κινηθεί προς ένα άλλο δημοψήφισμα της ΕΕ.

Ο πρωθυπουργός Μπόρις Τζόνσον προσπάθησε να ορίσει την ψηφοφορία την Πέμπτη ως «εκλογές Brexit», υποσχόμενος ότι θα παραδώσει τη λεγόμενη «έτοιμη» συμφωνία διαζυγίου και θα βγάλει τη χώρα από την ΕΕ έως τις 31 Ιανουαρίου.

Αντίθετα, ο ηγέτης της αντιπολίτευσης Τζέρεμι Κόρμπιν έχει πει ότι, αν εκλεγεί, το αριστερό του Εργατικό κόμμα θα πραγματοποιήσει νέο δημοψήφισμα στην ΕΕ εντός έξι μηνών. Αυτή η ψηφοφορία θα προσφέρει στη Βρετανία την επιλογή ανάμεσα σε μια συμφωνία επαναδιαπραγμάτευσης για «άδεια» - που περιλαμβάνει τελωνειακή ένωση και στενή σχέση ενιαίας αγοράς με την ΕΕ - ή την επιλογή παραμονής.

Η συντηρητική κυβέρνηση της κεντροδεξιάς κυβέρνησης του Τζόνσον κατέχει ηγετικό προβάδισμα στις τελευταίες δημοσκοπήσεις, ενώ απέμεινε μόλις μία ημέρα πριν από τις εκλογές. Όμως, στον απόηχο του αποτελέσματος που μπέρδεψε την πρόβλεψη του 2017 ', πολλοί θα είναι επιφυλακτικοί σε μια ψηφοφορία πολύ πιο κοντά από το αναμενόμενο.

Το CNBC ρίχνει μια ματιά σε όλα όσα πρέπει να γνωρίζετε για το σύστημα ψηφοφορίας της Βρετανίας '.


Οι Ιδρυτές και η oteηφοφορία

Πώς όμως θα συμφωνούσαν οι Αμερικανοί να κυβερνηθούν; Ποιος πρέπει να ψηφίσει; Πώς πρέπει να ψηφίσουν; Οι ιδρυτές πάλεψαν με αυτές τις ερωτήσεις. Αναρωτήθηκαν για τα δικαιώματα των μειονοτήτων. Στην εποχή τους, αυτό σήμαινε ανησυχία εάν τα δικαιώματα των ιδιοκτητών ακινήτων θα ξεπεραστούν από τις ψήφους εκείνων που δεν κατείχαν γη. Ο Τζέιμς Μάντισον περιέγραψε το πρόβλημα με αυτόν τον τρόπο:

Το δικαίωμα ψήφου είναι θεμελιώδες άρθρο στα Ρεπουμπλικανικά Συντάγματα. Η ρύθμισή του είναι, ταυτόχρονα, ένα έργο ιδιαίτερης λεπτότητας. Επιτρέψτε το δικαίωμα [ψήφου] αποκλειστικά στους ιδιοκτήτες ιδιοκτησίας και τα δικαιώματα των προσώπων ενδέχεται να καταπιέζονται. Το Επεκτείνετε το ίδιο σε όλους, και τα δικαιώματα των ιδιοκτητών [ιδιοκτητών]. μπορεί να ακυρωθεί κατά πλειοψηφία χωρίς ιδιοκτησία.

Τελικά, οι συντάκτες του Συντάγματος άφησαν λεπτομέρειες για την ψηφοφορία στα κράτη. Στο άρθρο Ι τμήμα 4, το Σύνταγμα λέει:

Οι χρόνοι, οι τόποι και ο τρόπος διεξαγωγής των εκλογών για τους Γερουσιαστές και τους Αντιπροσώπους, καθορίζονται σε κάθε πολιτεία από το νομοθετικό σώμα του, αλλά το Κογκρέσο μπορεί ανά πάσα στιγμή με νόμο να θεσπίσει ή να τροποποιήσει τέτοιους κανονισμούς.


Δικαιώματα ψήφου για ιθαγενείς Αμερικανούς

Συχνά παραβλέπεται ότι η αυτοδιοίκηση στην Αμερική ασκούνταν από ιθαγενείς Αμερικανούς πολύ πριν από το σχηματισμό της κυβέρνησης των Ηνωμένων Πολιτειών. Και όμως, οι ιθαγενείς Αμερικανοί αντιμετώπισαν αιώνες αγώνων πριν αποκτήσουν πλήρη αμερικανική υπηκοότητα και νομική προστασία των δικαιωμάτων ψήφου τους.

Πολλοί κυβερνητικοί αξιωματούχοι θεώρησαν ότι οι ιθαγενείς Αμερικανοί πρέπει να αφομοιωθούν στην κυρίαρχη κουλτούρα της Αμερικής πριν γίνουν δικαιώματα. Ο νόμος Dawes του 1887 ψηφίστηκε για να βοηθήσει στην υποκίνηση της αφομοίωσης. Προβλέπει τη διάλυση των ιθαγενών φυλών της Αμερικής ως νομικών οντοτήτων και την κατανομή των φυλετικών εκτάσεων μεταξύ των μεμονωμένων μελών (με 160 στρέμματα ανά κεφαλή οικογένειας, 80 στρέμματα ανά ενήλικο ανύπαντρο άτομο) με τις υπόλοιπες εκτάσεις να δηλώνονται ως «πλεόνασμα» και να προσφέρονται σε μη Ινδοί νοικοκυραίοι. Μεταξύ άλλων, δημιούργησε ινδικά σχολεία όπου τα ιθαγενή παιδιά της Αμερικής διδάσκονταν όχι μόνο στην ανάγνωση και τη γραφή, αλλά και στα κοινωνικά και οικιακά έθιμα της λευκής Αμερικής.

Ο νόμος Dawes είχε καταστροφική επίδραση σε πολλές φυλές, καταστρέφοντας τον παραδοσιακό πολιτισμό και την κοινωνία, καθώς προκάλεσε την απώλεια έως και των δύο τρίτων της φυλετικής γης. Η αποτυχία του νόμου Dawes οδήγησε σε αλλαγή στην πολιτική των ΗΠΑ έναντι των ιθαγενών Αμερικανών. Η ώθηση για αφομοίωση έδωσε τη θέση της σε μια πιο πρακτική πολιτική που επιτρέπει στους ιθαγενείς Αμερικανούς την επιλογή είτε της ευνοίας είτε της αυτοδιοίκησης.

Ο νόμος Snyder του 1924 αναγνώρισε τους ιθαγενείς Αμερικανούς που γεννήθηκαν στις ΗΠΑ με πλήρη αμερικανική υπηκοότητα. Αν και η δέκατη πέμπτη τροπολογία, που ψηφίστηκε το 1870, έδωσε σε όλους τους Αμερικανούς πολίτες το δικαίωμα ψήφου ανεξαρτήτως φυλής, μέχρι τον νόμο του Σνάιντερ οι ιθαγενείς Αμερικανοί μπορούσαν να απολαύσουν τα δικαιώματα που χορηγούνται με αυτήν την τροπολογία.

Ακόμη και με την ψήφιση αυτού του νομοσχεδίου υπηκοότητας, οι ιθαγενείς Αμερικανοί εξακολουθούσαν να εμποδίζονται να συμμετάσχουν στις εκλογές, επειδή το Σύνταγμα άφηνε στα κράτη να αποφασίσουν ποιος έχει το δικαίωμα ψήφου. Μετά την ψήφιση του νομοσχεδίου για την ιθαγένεια του 1924, χρειάστηκαν ακόμη σαράντα χρόνια για να επιτρέψουν και οι πενήντα πολιτείες να ψηφίσουν. Για παράδειγμα, το Μέιν ήταν ένα από τα τελευταία κράτη που συμμορφώθηκε με τον Ινδικό νόμο για την ιθαγένεια, παρόλο που είχε παραχωρήσει στους φορολογικούς κατοίκους το δικαίωμα ψήφου στο αρχικό κρατικό σύνταγμα του 1819. Όπως ανέφερε ο Χένρι Μίτσελ, κάτοικος αυτής της πολιτείας, οι ιθαγενείς Αμερικανοί εμποδίστηκαν να ψηφίσουν στο Μέιν στα τέλη της δεκαετίας του 1930.

Το [Οι] Ινδοί δεν επιτρέπεται να έχουν φωνή στις κρατικές υποθέσεις επειδή δεν είναι ψηφοφόροι. Το Το γιατί δεν πρέπει να ψηφίσουν οι Ινδοί είναι κάτι που δεν μπορώ να καταλάβω. Ένας από τους Ινδιάνους πήγε μια φορά στην Παλιά Πόλη για να δει κάποιον αξιωματούχο στο δημαρχείο να ψηφίζει. Δεν ξέρω τι θέση είχε αυτός ο αξιωματούχος εκεί, αλλά είπε στον Ινδό, «Δεν σας θέλουμε εδώ πέρα. Έχετε τις δικές σας εκλογές στο νησί και αν θέλετε να ψηφίσετε, πηγαίνετε εκεί.

Το 1948, το Ανώτατο Δικαστήριο της Αριζόνα ακύρωσε μια διάταξη του κρατικού συντάγματός του που απαγόρευε στους Ινδιάνους να ψηφίζουν. Άλλες πολιτείες ακολούθησαν το παράδειγμα. Ακόμη και με το νόμιμο δικαίωμα ψήφου σε κάθε πολιτεία, οι ιθαγενείς Αμερικανοί υπέφεραν από τους ίδιους μηχανισμούς και στρατηγικές, όπως φόρους δημοσκοπήσεων, τεστ γραμματισμού, απάτη και εκφοβισμό, που εμπόδισαν τους Αφροαμερικανούς να ασκήσουν αυτό το δικαίωμα. Το 1965, με την ψήφιση του νόμου περί δικαιωμάτων ψήφου και μεταγενέστερης νομοθεσίας το 1970, το 1975 και το 1982, πολλά άλλα δικαιώματα ψήφου επιβεβαιώθηκαν και ενισχύθηκαν.


Κογκρέσο και ο νόμος για τα δικαιώματα ψήφου του 1965

Παρά την επικύρωση της δέκατης πέμπτης τροπολογίας το 1870, οι Αφροαμερικανοί στο Νότο αντιμετώπισαν τεράστια εμπόδια στην ψηφοφορία. Ως αποτέλεσμα, πολύ λίγοι Αφροαμερικανοί ήταν εγγεγραμμένοι ψηφοφόροι και είχαν πολύ μικρή, αν υπήρχε, πολιτική δύναμη, είτε σε τοπικό είτε σε εθνικό επίπεδο. Οι προσπάθειες της εποχής ανασυγκρότησης για την επιβολή της 15ης τροπολογίας καταρρίφθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο το 1883, μια ενέργεια που έβαλε τέλος στις προσπάθειες της ομοσπονδιακής κυβέρνησης να προστατεύσει τα πολιτικά δικαιώματα για δεκαετίες.

Μέχρι τη δεκαετία του 1950 το κίνημα για τα πολιτικά δικαιώματα γαλβανίζει το έθνος. Το Κογκρέσο ψήφισε πράξεις για τα δικαιώματα του πολίτη το 1957, το 1960 και το 1964, αλλά κανένας από αυτούς τους νόμους δεν ήταν αρκετά ισχυρός για να αποτρέψει τις διακρίσεις ψήφου από τους τοπικούς αξιωματούχους. Στις 7 Μαρτίου 1965, ειρηνικοί διαδηλωτές δικαιωμάτων ψήφου στη Σέλμα της Αλαμπάμα δέχτηκαν βίαιη επίθεση από την αστυνομία της πολιτείας της Αλαμπάμα. Οι κάμερες ειδήσεων κατέγραψαν τη βία σε αυτό που έγινε γνωστό ως «αιματηρή Κυριακή». Πολλοί Αμερικανοί και μέλη του Κογκρέσου άρχισαν να αναρωτιούνται εάν οι υφιστάμενοι νόμοι για τα δικαιώματα του πολίτη θα εφαρμοστούν ποτέ σωστά από τις τοπικές αρχές. Το ερώτημα του Κογκρέσου ήταν αν η ομοσπονδιακή κυβέρνηση πρέπει να εγγυηθεί το δικαίωμα ψήφου αναλαμβάνοντας την εξουσία εγγραφής ψηφοφόρων. Δεδομένου ότι τα προσόντα για την ψηφοφορία καθορίζονταν παραδοσιακά από κρατικούς και τοπικούς αξιωματούχους, η ομοσπονδιακή προστασία των δικαιωμάτων ψήφου αντιπροσώπευε μια σημαντική αλλαγή στη συνταγματική ισορροπία δυνάμεων μεταξύ των κρατών και της ομοσπονδιακής κυβέρνησης.

Το Κογκρέσο ψήφισε τον νόμο για τα δικαιώματα ψήφου του 1965, ο οποίος αποσκοπούσε στην αύξηση του αριθμού των ατόμων που εγγράφηκαν για να ψηφίσουν σε περιοχές όπου υπήρχε ιστορικό προηγούμενων διακρίσεων. Η νομοθεσία απαγόρευσε τα τεστ γραμματισμού και προέβλεπε τον διορισμό Ομοσπονδιακών εξεταστών (με την εξουσία εγγραφής ειδικευμένων πολιτών για ψήφο) σε ορισμένες δικαιοδοσίες με ιστορικό διακρίσεων ψήφου. Επιπλέον, αυτές οι δικαιοδοσίες δεν θα μπορούσαν να αλλάξουν τις πρακτικές ή τις διαδικασίες ψηφοφορίας χωρίς «προκαταβολή» είτε από τον Γενικό Εισαγγελέα των ΗΠΑ είτε από το Επαρχιακό Δικαστήριο για την Ουάσινγκτον, DC. Αυτή η πράξη μετέφερε την εξουσία εγγραφής ψηφοφόρων από κρατικούς και τοπικούς αξιωματούχους στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση.

Επειδή ο νόμος περί δικαιωμάτων ψήφου του 1965 ήταν η πιο σημαντική νομοθετική αλλαγή στη σχέση μεταξύ της ομοσπονδιακής και της πολιτειακής κυβέρνησης στον τομέα της ψηφοφορίας από την εποχή της Ανασυγκρότησης, αμφισβητήθηκε αμέσως στα δικαστήρια. Μεταξύ 1965 και 1969, το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε αρκετές βασικές αποφάσεις που υποστηρίζουν τη συνταγματικότητα του νόμου [Βλέπε Νότια Καρολίνα κατά Κατσένμπαχ, 383 US 301, 327-28 (1966) και Allen κατά Πολιτειακού Συμβουλίου Εκλογών, 393 US 544 (1969 )].

Δείτε τα παρακάτω έγγραφα για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τη δημιουργία του νόμου περί δικαιωμάτων ψήφου του 1965.


Στοίβαγμα στο κατάστρωμα: Πώς λειτουργεί το GOP για να καταστείλει τις μειοψηφικές εκλογές

Όταν το Ουισκόνσιν προσπάθησε να πραγματοποιήσει προεδρικές εκλογές κατά τη διάρκεια της πανδημίας, οι αξιωματούχοι του Μιλγουόκι άνοιξαν μόλις πέντε εκλογικά κέντρα για ολόκληρη την πόλη. Μια μελέτη ανέφερε ότι η δύσκολη πρόσβαση και οι μεγάλες ουρές μείωσαν τη συμμετοχή περισσότερο από 8% - και περισσότερο από 10% για τους μαύρους ψηφοφόρους. (Φωτογραφία AP από τον Morry Gash)

Τα τηλέφωνα χτυπούσαν στο Ντιτρόιτ, τη Φιλαδέλφεια και το Πίτσμπουργκ, και στη γραμμή ήταν μια τηλεφωνική κλήση με ένα δυσοίωνο μήνυμα καμπάνιας: Εάν θέλετε να ψηφίσετε μέσω ταχυδρομείου, προειδοποίησε, τα προσωπικά σας στοιχεία θα παραδοθούν στην αστυνομία και στους εισπράκτορες οφειλών.

Η κλήση έπαιξε με ωμά φυλετικά στερεότυπα και ήταν κατάφωρα ψευδής - αλλά η ανεντιμότητα ήταν το ζητούμενο. Όποιος το σχεδίασε προφανώς ήθελε να σπείρει σύγχυση και φόβο στους έγχρωμους προπύργους των Δημοκρατικών πριν από τις προεδρικές εκλογές της 3ης Νοεμβρίου. Μακριά από μια εκτροπή, λένε οι μελετητές του Μπέρκλεϊ, το robocall ήταν μόνο ένα σημείο ανάφλεξης σε μια ευρύτερη εκστρατεία που έπαιζε στις δικαστικές αίθουσες, τα νομοθετικά τμήματα και την πολιτική επικοινωνία σε κράτη πεδίων μαχών και σε εθνικό επίπεδο.

Ο στόχος, που επιδιώκουν οι Ρεπουμπλικανοί σε έναν φαινομενικά πόλεμο φθοράς, είναι να χρησιμοποιήσουν μια σειρά τακτικών και εργαλείων για να μειώσουν τον αριθμό των ψήφων που έδωσαν οι έγχρωμοι, αλλάζοντας τις εκλογές στον νυν πρόεδρο Ντόναλντ Τραμπ και μακριά από τον Δημοκρατικό Τζο Μπάιντεν.

Στο Ουισκόνσιν, η GOP πίεσε να περιορίσει την πρόωρη ψηφοφορία και πέτυχε με την υποστήριξη των ομοσπονδιακών δικαστών εφέτων που διορίστηκαν από τους Ρεπουμπλικάνους. Στη Φλόριντα, τα δικαστήρια υποστήριξαν τις προσπάθειες των Ρεπουμπλικάνων να παρακρατήσουν τα δικαιώματα ψήφου από εκατοντάδες χιλιάδες κακούργους, πολλοί από αυτούς έγχρωμοι.

Η εμφάνιση της πανδημίας του κορωνοϊού δημιούργησε ευρεία υποστήριξη για περισσότερη ψηφοφορία μέσω ταχυδρομείου, αλλά ο Τραμπ προειδοποίησε για απάτη και οι Ρεπουμπλικανοί στο Τέξας ακολούθησαν περιορισμό των ψηφοδελτίων μέσω ψηφοφορίας. Στην πραγματικότητα, περισσότεροι άνθρωποι θα πρέπει να σταθούν στην ουρά την ημέρα των εκλογών, διακινδυνεύοντας την υγεία τους για να ψηφίσουν - ή επιλέγοντας να μην ψηφίσουν.

Bertrall Ross, καθηγητής Νομικής

«Perhapsσως είναι οι πιο σημαντικές εκλογές για τους Αφροαμερικανούς και τους έγχρωμους από την εκλογή του 1860 ή τουλάχιστον από το 1960 ή το 1964», δήλωσε ο Bertrall Ross, Καθηγητής Νομικής της Καγκελαρίου στο UC Berkeley School of Law. «Αυτό που βλέπουμε τώρα στην εκστρατεία είναι οι ίδιες πρακτικές καταστολής ψηφοφόρων που έχουμε δει ιστορικά να στοχεύουν Αφροαμερικανούς και άλλους έγχρωμους. Αλλά αυτή τη φορά, όσοι προωθούν την καταστολή των ψηφοφόρων θα έχουν την πανδημία τόσο ως δικαιολογία για τις πρακτικές καταστολής των ψηφοφόρων όσο και ως εργαλείο υποστήριξης των πρακτικών ».

Ο πολιτικός επιστήμονας Eric Schickler, συν-διευθυντής του Ινστιτούτου Κυβερνητικών Σπουδών του Berkeley (IGS), είπε ότι μια «διάβρωση περιορισμών» σε ένα «φυλετικά πολωμένο σύστημα κόμματος» έχει ανοίξει το δρόμο για μεγαλύτερη χρήση στρατηγικών «stack-the-deck».

"Ακούτε ανθρώπους να μιλούν ανοιχτά για να δυσκολέψουν τις ομάδες να ψηφίσουν - είτε πρόκειται για νέους ψηφοφόρους είτε για μαύρους ψηφοφόρους ή ψηφοφόρους Λατίνων - με τρόπο που να απηχεί τον Jim Crow South", δήλωσε ο Schickler. «Είναι πραγματικά κάτι που δεν έχουμε δει στην πρόσφατη αμερικανική πολιτική. Είναι ανοιχτό, σαφές ».

Νέα Μπέρκλεϋ θα εξετάσει τη φυλετική δικαιοσύνη στην Αμερική σε μια νέα σειρά ιστοριών.

Επιστρέφοντας περισσότερα από 50 χρόνια πίσω, οι Ρεπουμπλικανοί πρόεδροι Ρίτσαρντ Νίξον, Ρόναλντ Ρίγκαν και Τζορτζ Χ. Ο Μπους προσπάθησε να γαλβανίσει τις λευκές ψήφους με επιθέσεις εναντίον των έγχρωμων - συχνά, όμως, σε διακριτικά κωδικοποιημένη επικοινωνία. Φέτος, όμως, είναι διαφορετικά. Όχι μόνο οι φυλετικές επιθέσεις είναι σαφείς, όπως λένε οι Ross και Schickler, αλλά έρχονται τη στιγμή που οι έγχρωμες κοινότητες είναι ιδιαίτερα ευάλωτες στην πανδημία του COVID-19 και ευάλωτες, επίσης, σε επίμονα επεισόδια αστυνομικής βίας-που συχνά διαπράττονται ατιμώρητα. Και, προσθέτουν, οι Ρεπουμπλικάνοι προσπαθούν να χρησιμοποιήσουν αυτά τα τρωτά σημεία προς όφελός τους.

Susan Hyde, καθηγήτρια πολιτικών επιστημών στο UC Berkeley

Ενώ η καταστολή των ψήφων που στοχεύει τους έγχρωμους είναι μια ζοφερή παράδοση στις εκλογές των ΗΠΑ, φέτος η ίδια η εκλογική διαδικασία έχει γίνει ένα κεντρικό ζήτημα εκστρατείας. Ο Τραμπ έχει προειδοποιήσει επανειλημμένα και χωρίς στοιχεία, για προσπάθειες των Δημοκρατικών για παραποίηση της ψήφου και οι ισχυρισμοί δικαιολογούν σιωπηρά την καταστολή των ψήφων. Οι Δημοκρατικοί φοβούνται ότι η ενσωματωμένη προκατάληψη στο Εκλογικό Κολέγιο τους βάζει ήδη εκατομμύρια ψήφους στο κενό και ότι οι εκκαθαριστικοί κατάλογοι των ψηφοφόρων, οι εκστρατείες παραπληροφόρησης και οι μεγάλες γραμμές ψηφοφορίας θα μπορούσαν κυριολεκτικά να τους κοστίσουν τις εκλογές.

Δη, αυτό δημιουργεί έναν ιστορικό αγώνα για τη νομιμότητα των εκλογικών αποτελεσμάτων. Ο πολιτικός επιστήμονας του Μπέρκλεϊ, Susan D. Hyde, ειδικός στην «οπισθοδρόμηση της δημοκρατίας», είπε ότι αυτές οι προσπάθειες εγείρουν θεμελιώδη ερωτήματα σχετικά με την υγεία του πολιτικού συστήματος της Αμερικής.

"Η επίθεση στο δικαίωμα ψήφου είναι πάντα ανησυχητική", είπε ο Hyde, "και είναι σίγουρα στη μακρά λίστα ανησυχιών μου για τις εκλογές στις ΗΠΑ το 2020".

Μια προκατάληψη στη ρίζα της αμερικανικής δημοκρατίας

«Ένα άτομο, μία ψήφος» - η ιδέα είναι μια έκφραση της αμερικανικής δημοκρατίας στην καθαρή της μορφή. Στην πράξη, ωστόσο, η προσπάθεια περιορισμού της πολιτικής εξουσίας των έγχρωμων ανθρώπων ή η πλήρης αποδέσμευσή τους χρονολογείται από την ίδρυση του έθνους.

Τα σημάδια διαμαρτυρίας που μεταφέρθηκαν στην ιστορική πορεία του 1963 στην Ουάσινγκτον δείχνουν ότι τα ζητήματα των δικαιωμάτων ψήφου και της αστυνομικής βιαιότητας έχουν παραμείνει σημεία πικρής απογοήτευσης για περισσότερο από μισό αιώνα-και σε μεγάλο μέρος της ιστορίας του έθνους ’. (Φωτογραφία της Βιβλιοθήκης του Κογκρέσου από τη Marion S. Trikosko)

Μόνο μετά τον Εμφύλιο Πόλεμο, με την ψήφιση της 15ης Τροποποίησης το 1870, δόθηκε το δικαίωμα ψήφου στους μαύρους άντρες. Μέχρι την 19η τροπολογία που ψηφίστηκε το 1920, οι μαύρες γυναίκες δεν είχαν δικαίωμα ψήφου. Ακόμα και τότε, ένα τεράστιο σύστημα εμποδίων - συμπεριλαμβανομένων των φόρων δημοσκοπήσεων και των τεστ γραμματισμού - εμπόδισε πολλούς μαύρους να ψηφίσουν.

Το κίνημα για τα δικαιώματα του πολίτη επικεντρώθηκε σε πολλές από αυτές τις πρακτικές και ο νόμος περί δικαιωμάτων ψήφου του 1965 είχε βαθιά επίδραση στη μείωση της καταστολής των ψήφων. Ωστόσο, η ανισότητα επιμένει.

Eric Schickler, συν-διευθυντής του Ινστιτούτου Κυβερνητικών Σπουδών

Γιατί; Μια αιτία είναι η σκληρή προδιάθεση για τα αμερικανικά πολιτικά ιδρύματα, είπε ο Σίκλερ.

Στην πρόσφατη πρακτική, οι πολιτείες που κυριαρχούνται από τους Ρεπουμπλικάνους σπρώχνουν τις περιοχές του Κογκρέσου-χειραγωγώντας τα όρια για να διασφαλίσουν ότι οι έγχρωμοι είναι μειοψηφία σε ορισμένες περιφέρειες ή ότι συγκεντρώνονται συντριπτικά σε λίγες μόνο περιφέρειες.

Η Γερουσία των ΗΠΑ είναι παρόμοια ανισόρροπη, με μικρότερες αγροτικές πολιτείες να κατέχουν έδρες και να επηρεάζουν πολύ αναλογικά με τον πληθυσμό τους.

Το Εκλογικό Κολέγιο, το οποίο τελικά καθορίζει τον νικητή των προεδρικών εκλογών, έχει παρόμοια προκατάληψη. Σκεφτείτε την Καλιφόρνια: Το 2016, η Δημοκρατική Χίλαρι Κλίντον έλαβε σχεδόν διπλή ψήφο Τραμπ στη μεγαλύτερη πολιτεία των ΗΠΑ. Αλλά είτε κέρδισε με 4 εκατομμύρια ψήφους είτε μόλις 40, θα είχε τις ίδιες 55 εκλογικές ψήφους.

Στο Ουισκόνσιν, το Μίσιγκαν και την Πενσυλβάνια, έχασε με συνολική διαφορά μικρότερη από 80.000 ψήφους - αλλά ο Τραμπ πήρε όλες τις εκλογικές τους ψήφους. Στην πραγματικότητα, τα πλεονάσματα 4 εκατομμυρίων ψήφων της Κλίντον στην Καλιφόρνια σπαταλήθηκαν στο Εκλογικό Κολέγιο.

Τις τελευταίες δεκαετίες, καθώς τα άτομα με τριτοβάθμια εκπαίδευση, τα άτομα με φιλελεύθερες αξίες και τα έγχρωμα άτομα συγκεντρώθηκαν όλο και περισσότερο στις πόλεις, η δομική προκατάληψη έγινε ισχυρότερη μόνο υπέρ των αγροτικών κρατών που έχουν μικρότερους μειονοτικούς πληθυσμούς.

Σήμερα, η δομική προκατάληψη είναι τόσο μεγάλη που, σύμφωνα με τον υπολογισμό του Schickler, οι Δημοκρατικοί πρέπει να νικήσουν τους Ρεπουμπλικάνους κατά τουλάχιστον 3 έως 4 ποσοστιαίες μονάδες στη λαϊκή ψήφο για να εξασφαλίσουν τη νίκη στο Εκλογικό Κολέγιο. Αυτό σημαίνει ότι ο Μπάιντεν μπορεί να χρειαστεί έως και 5 εκατομμύρια περισσότερες ψήφους από τον Τραμπ σε εθνικό επίπεδο για να κερδίσει τη νίκη στο Εκλογικό Κολέγιο.

Μια καμπάνια που βασίζεται στη στοίβαξη της τράπουλας

Οι Ρεπουμπλικανοί κέρδισαν τη λαϊκή ψήφο σε προεδρικές εκλογές μόνο μία φορά από το 1992-με την επανεκλογή του Τζορτζ Μπους το 2004. Το 2000 και το 2016, έχασαν τη λαϊκή ψήφο, αλλά κέρδισαν στο Εκλογικό Κολέγιο. Κατανοούν ότι η αυξανόμενη ποικιλομορφία της Αμερικής λειτουργεί εναντίον τους, και όλο και περισσότερο, έχουν απαντήσει προσπαθώντας να αποθαρρύνουν ή να μπλοκάρουν ψηφοφόρους σε περιστρεφόμενα κράτη με σημαντικό μειονοτικό πληθυσμό.

Τα ρεπορτάζ αυτής της εβδομάδας έδειξαν ότι, το 2016, ο Ρεπουμπλικανός υποψήφιος Τραμπ χρησιμοποίησε προηγμένες τεχνικές που βασίζονταν σε δεδομένα για να στοχεύσει 3,5 εκατομμύρια μαύρους ψηφοφόρους με μηνύματα στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης που αποσκοπούν να τους αποθαρρύνουν από την ψηφοφορία. Στο στόχαστρο ήταν επίσης οι λάτινξ, οι ασιατικά αμερικανοί και άλλες έγχρωμες κοινότητες.

«Οι Ρεπουμπλικάνοι πιστεύουν, σωστά, στις περισσότερες περιπτώσεις, ότι οι μειονότητες και οι νέοι ενήλικες υποστηρίζουν δυσανάλογα τους Δημοκρατικούς», δήλωσε ο Thomas Mann, κάτοικος μελετητής του IGS. «Η μείωση της συμμετοχής τους προς όφελος των Ρεπουμπλικάνων».

Οδηγημένοι από αυτό το κίνητρο και ενεργοποιημένοι από βασικές νομικές αποφάσεις, οι Ρεπουμπλικάνοι υιοθετούν όλο και περισσότερο αυτό που ο Schickler και άλλοι μελετητές αποκαλούν «στρατηγικές στοίβαξης καταστρώματος»:

Εκκαθάριση κυλίνδρων ψηφοφόρων. Οι εκλογικοί υπάλληλοι συνήθως αφαιρούν τα ονόματα των ανθρώπων που πέθαναν ή μετακόμισαν από τα καταχωρημένα ψηφοφόρα. Αλλά ορισμένα κράτη προχωρούν παραπέρα, αφαιρώντας ονόματα ατόμων που δεν έχουν ψηφίσει στις πρόσφατες εκλογές - μια πρακτική που είναι επιρρεπής σε λάθη και μπορεί να είναι αντισυνταγματική.

Τα τελευταία χρόνια, ο αγώνας ήταν έντονος σε τρεις πολιτείες με πεδίο μάχης που κυριαρχούν οι GOP. Η Γεωργία διέγραψε 1,4 εκατομμύρια ονόματα. Το Οχάιο πέρυσι εκκαθάρισε 460.000 εγγραφές, χιλιάδες από αυτές κατά λάθος. Μια συντηρητική ομάδα στο Ουισκόνσιν φέτος πιέζει για μια νέα εκκαθάριση, με την υπόθεση να εκκρεμεί τώρα στο δικαστήριο.

Οι ηγέτες των ειδικών λένε ότι οι απαιτήσεις της ταυτότητας των ψηφοφόρων αποκλείουν ουσιαστικά περίπου 20 εκατομμύρια Αμερικανούς που δεν έχουν επίσημη ταυτότητα, πολλοί από τους οποίους είναι φτωχοί, νέοι και έγχρωμοι. (Flickr από τον Michael Fleshman Creative Commons)

Νόμοι για την ταυτότητα του εκλογέα. Από το 2000, τουλάχιστον 25 πολιτείες έχουν επιβάλει νέους ή αυστηρότερους κανόνες που απαιτούν από τους ψηφοφόρους να δείχνουν ταυτότητα στις κάλπες. Όμως, ο Χένρι Μπρέιντι, κοσμήτορας της Σχολής Δημόσιας Πολιτικής του Γκόλντμαν στο Μπέρκλεϊ, είπε ότι περίπου 20 εκατομμύρια Αμερικανοί σε ηλικία ψηφοφορίας στερούνται κατάλληλης κυβερνητικής ταυτότητας και οι περισσότεροι είναι έγχρωμοι, νέοι ή άτομα χαμηλού εισοδήματος.

Απαγόρευση σε κακούργους να ψηφίσουν. Σύμφωνα με τον νόμο της Φλόριντα, σχεδόν το ένα τέταρτο των μαύρων ενηλίκων απαγορεύεται να ψηφίσουν εξαιτίας παλαιότερων καταδικαστικών πράξεων. Το 2018, οι ψηφοφόροι της Φλόριντα ενέκριναν, με μεγάλη πλειοψηφία, ένα μέτρο που επέτρεπε σε περίπου 1,4 εκατομμύρια κακούργους να ψηφίσουν.

Οι Ρεπουμπλικανοί νομοθέτες, υποστηριζόμενοι από δικαστικές αποφάσεις που εκδόθηκαν από δικαστές διορισμένους από τους Ρεπουμπλικάνους, εμπόδισαν σε μεγάλο βαθμό το μέτρο της Φλόριντα να τεθεί σε ισχύ.

Πόσο σημαντικές είναι αυτές οι ψήφοι; In 2000, George W. Bush took Florida — and the White House — with a margin of 537 votes. The state is expected to be close this year, too.

Using the pandemic to reduce voting

The emergence of the coronavirus pandemic in early 2020 fundamentally changed the presidential campaign, transforming the logistical challenges of safe voting into a core issue of the race.

While Democrats argue that voting by mail can help to keep voters safe, Republicans have argued — without evidence — that voting by mail raises the serious risk of vote fraud.

Underlying the strategy is a calculation: Fear of the pandemic will reduce the number of poll workers. If Republicans can reduce the number of polling stations and force people to wait in longer lines, research shows that overall voter turnout will be reduced. That’s likely to hurt cities more than rural areas and people of color more than white people — and Democrats more than Republicans.

The Wisconsin primary election last April is a case study. Milwaukee is the state’s biggest city, and people of color are a majority of the population. A shortage of poll workers forced the city to reduce its polling places from 182 in the 2016 general election to just five for the 2020 primary.

Absentee voting surged, but with the closure of polling places, overall turnout fell by about 8.5 percentage points from turnout in the 2016 primary — and by 10.2% among Black voters, according to a study by the non-partisan Brennan Center for Justice, a think tank based in Washington, D.C.

This fall, in a climate of confusion and fear, communities of color may be vulnerable.

“Since information about how and where to vote is surprisingly hard to come by,” Ross said, “misinformation campaigns can be quite effective in leading people to vote in a wrong way or at the wrong place. Even if voters realize that they’ve been scammed, they may not have the time, resources or the will to try to vote at the correct site.”

‘Massive electoral fraud and a rigged election’?

President Trump and other Republican leaders have waged an unrelenting attack on mail-in voting, contending — without evidence — that it favors Democrats. “Mail-In Ballots will lead to massive electoral fraud and a rigged 2020 Election,” Trump charged recently in a tweet.

Mail-In Ballots will lead to massive electoral fraud and a rigged 2020 Election. Look at all of the cases and examples that are out there right now, with the Patterson, N.J., being the most recent example. Republicans, in particular, cannot let this happen!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) July 2, 2020

Certainly early voting and voting by mail could reduce the advantage Republicans see in reduced polling stations and longer lines. But as Trump attacks the mail, Brady sees another possible motive.

“It may be,” he said, that “Trump is simply more concerned with undercutting the legitimacy of the election than he is with anything else.”

Such scenarios, dismissed even six months ago, are now central to discussions about Nov. 3 and the days after. If Biden wins in a landslide, that may prevent a bitter fight over the validity of the outcome. But if the race is close, and Trump loses, many worry that this result could jeopardize a clear outcome and a peaceful transfer of power.

In that scenario, Ross sees Trump targeting Black communities and other communities of color with unfounded accusations of vote fraud, casting suspicion on their political leaders, their local postal stations — and their ballots. Trump did the same in 2016, falsely blaming undocumented immigrants for Clinton’s win in the popular vote.

“Underlying that will be an implicit assessment of whether they belong, whether they should have voice in these elections,” Ross predicted. “And given the white racial hostility that this particular president has stoked, having that be a part of the discussion is dangerous and threatening, and it could have long-term negative effects on the willingness of Black and brown people to assert their voting power.”

Can we build a better democracy?

Legal action is underway to overturn some GOP suppression initiatives. But with little more than a month until Election Day, Mann suggested, the best countermeasure is straightforward: To overcome vote suppression, people need to try to vote, in overwhelming numbers. They need to be aware of obstacles, including misinformation and potential harassment at polling stations. Political organizers need to help communities navigate a complex and threatening landscape.

As you can see here they are blocking the entrance to the voting site. #EarlyVoting #VA #FairFax pic.twitter.com/KJ6fbLdP3G

— Anthony Tilghman (@AnthonyTilghman) September 19, 2020

If Democrats can win control of the White House, both houses of Congress and more states, Mann said, experts already have identified a range of measures to strengthen voting rights and elections.

For the long term, Mann suggests that mandatory voting laws would eliminate incentives for vote suppression. Schickler said Democrats could focus on statehood for Washington, D.C., and Puerto Rico, which could help offset the current built-in bias in Congress and the Electoral College.

Other experts suggest the answer to vote suppression has to include old-school political organizing — and recent experience in Arizona shows how effective that can be, said Berkeley Law professor Kathryn Abrams. A campaign to defeat controversial anti-immigration Maricopa County Sheriff Joe Arpaio in 2016 was part of a broader, sustained effort that increased Latinx turnout in the 2018 election to 49%, up from 32% in 2014, she said. The organizing over the course of a decade — even after Arpaio was defeated — helped to register 500,000 new voters.

And yet, this year’s racially divisive presidential campaign raises existential questions about the nation’s political future. One important question rests with the Republican Party, Schickler said. “Do they adapt to this multiracial democracy, or do they keep fighting it?” ρώτησε. “The optimistic take is that, eventually, as demographics keep changing and counter-organizing continues, the strategy of suppression will lose its appeal.”

Ross is mulling that question, too, but he foresees the possibility of political crisis leading to civil conflict.

“One of the questions that we need to face over the next four years is, ‘Is this kind of multiracial democratic project going to work for the future?’, he said. “It’s a time in which it feels that we can take a step backward, in terms of civil rights gains that we’ve made over the past half-century.”


Voting Rights for African Americans

A terrible and bloody Civil War freed enslaved Americans. The Fourteenth Amendment to the Constitution (1868) granted African Americans the rights of citizenship. However, this did not always translate into the ability to vote. Black voters were systematically turned away from state polling places. To combat this problem, Congress passed the Fifteenth Amendment in 1870. It says:

Το δικαίωμα ψήφου των πολιτών των Ηνωμένων Πολιτειών δεν αρνείται ή συντομεύεται από τις Ηνωμένες Πολιτείες ή οποιοδήποτε κράτος λόγω φυλής, χρώματος ή προηγούμενης προϋπόθεσης υποτέλειας.

Yet states still found ways to circumvent the Constitution and prevent blacks from voting. Poll taxes, literacy tests, fraud and intimidation all turned African Americans away from the polls. Until the Supreme Court struck it down in 1915, many states used the "grandfather clause " to keep descendents of slaves out of elections. The clause said you could not vote unless your grandfather had voted -- an impossibility for most people whose ancestors were slaves.

This unfair treatment was debated on the street, in the Congress and in the press. A full fifty years after the Fifteenth Amendment passed, black Americans still found it difficult to vote, especially in the South." What a Colored Man Should Do to Vote", lists many of the barriers African American voters faced.

The fight for African American suffrage raged on for decades. In the 1930s one Georgia man described the situation this way: "Do you know I've never voted in my life, never been able to exercise my right as a citizen because of the poll tax? . I can't pay a poll tax, can't have a voice in my own government."

Many brave and impassioned Americans protested, marched, were arrested and even died working toward voting equality. In 1963 and 1964, Dr. Martin Luther King Jr. brought hundreds of black people to the courthouse in Selma, Alabama to register. When they were turned away, Dr. King organized and led protests that finally turned the tide of American political opinion. In 1964 the Twenty-fourth Amendment prohibited the use of poll taxes. In 1965, the Voting Rights Act directed the Attorney General to enforce the right to vote for African Americans.

The 1965 Voting Rights Act created a significant change in the status of African Americans throughout the South. The Voting Rights Act prohibited the states from using literacy tests and other methods of excluding African Americans from voting. Prior to this, only an estimated twenty-three percent of voting-age blacks were registered nationally, but by 1969 the number had jumped to sixty-one percent.


Δες το βίντεο: Δήλωση Γενικού Εφόρου Εκλογών, για την επανέναρξη της ψηφοφορίας η ώρα