Αμερικανικές απώλειες στην επιχείρηση Ιρακινή ελευθερία Ιούλιος 2003 - Ιστορία

Αμερικανικές απώλειες στην επιχείρηση Ιρακινή ελευθερία Ιούλιος 2003 - Ιστορία


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Αμερικανικές απώλειες στην επιχείρηση Ιρακινή ελευθερία Ιούλιος 2003

Συνολικές απώλειες47
Μέλος υπηρεσίαςΗλικίαΗμερομηνία
1ος Υπολοχαγός Christopher D. Coffin511 Ιουλίου 2003
Cpl Travis J. Bradach-Nall212 Ιουλίου 2003
Pfc. Corey L. Small202 Ιουλίου 2003
Pfc. Έντουαρντ Τζέιμς Χέρργκοτ203 Ιουλίου 2003
Υπολοχαγός David B. Parson306 Ιουλίου 2003
Spc Jeffrey M. Wershow226 Ιουλίου 2003
Προσωπικό Λοχίας Barry Sanford, Sr.467 Ιουλίου 2003
Υπολοχαγός Τσαντ Λ. Κέιθ217 Ιουλίου 2003
Υπολοχαγός 1ης κατηγορίας Craig A. Boling388 Ιουλίου 2003
Pvt Robert L. McKinley238 Ιουλίου 2003
Υπολοχαγός Roger D. Rowe549 Ιουλίου 2003
Υπολοχαγός 1η τάξη Dan Henry Gabrielson399 Ιουλίου 2003
Lance Cpl. Jason Andrew Tetrault209 Ιουλίου 2003
Υπολοχαγός Μέλισσα Βαλές269 Ιουλίου 2003
Spc Κρίστιαν Σουλτς2011 Ιουλίου 2003
Spc Joshua M. Neusche2012 Ιουλίου 2003
Υπολοχαγός Jaror C. Puello-Coronado3613 Ιουλίου 2003
Cpt Paul J. Cassidy3613 Ιουλίου 2003
Υπολοχαγός Μάικλ Τ. Κρόκετ2714 Ιουλίου 2003
Lance Cpl. Cory Ryan Geurin1815 Ιουλίου 2003
Spc Ramon Reyes Torres2916 Ιουλίου 2003
Petty Officer 3rd Class David J. Moreno2617 Ιουλίου 2003
Υπολοχαγός Mason Douglas Whetstone3017 Ιουλίου 2003
Spc Τζόελ Λ. Μπερτόλντι2018 Ιουλίου 2003
Δεύτερος Υπολοχαγός Jonathan D. Rozier2519 Ιουλίου 2003
Υπολοχαγός Jason D. Jordan2420 Ιουλίου 2003
Πλοίαρχος Υπολοχαγός David A. Scott5120 Ιουλίου 2003
Υπολοχαγός Justin W. Garvey2320 Ιουλίου 2003
Υπολοχαγός 1ης κατηγορίας Christopher R. Willoughby2920 Ιουλίου 2003
Cpl Mark A. Bibby2521 Ιουλίου 2003
Spc Jon P. Fettig3022 Ιουλίου 2003
Spc Brett T. Christian2723 Ιουλίου 2003
Joshua T. Byers2923 Ιουλίου 2003
Cpl Έβαν Άσα Άσκραφτ2424 Ιουλίου 2003
Pfc. Raheen Tyson Heighter2224 Ιουλίου 2003
Προσωπικό Λοχία Hector R. Perez4024 Ιουλίου 2003
Υπολοχαγός Juan M. Serrano3124 Ιουλίου 2003
Spc Τζόναθαν Π. Μπαρνς2126 Ιουλίου 2003
Pfc. Jonathan M. Cheatham1926 Ιουλίου 2003
Υπολοχαγός Daniel K. Methvin2226 Ιουλίου 2003
Pfc. Wilfredo Perez Jr.2426 Ιουλίου 2003
Υπολοχαγός Heath A. McMillin2927 Ιουλίου 2003
Spc William J. Maher III3528 Ιουλίου 2003
Υπολοχαγός Nathaniel Hart Jr.2928 Ιουλίου 2003
1ος Υπολοχαγός Leif E. Nott2430 Ιουλίου 2003
Pvt Michael J. Deutsch2131 Ιουλίου 2003
Spc James I. Lambert III2231 Ιουλίου 2003

Army Spc. Vincent Sebastian Ibarria

22, του Σαν Αντόνιο, πέθανε στις 3 Ιουλίου σε ατύχημα ανατροπής οχημάτων στη Φάραχ του Αφγανιστάν. Ο Ibarria ανατέθηκε στο 2ο Τάγμα, 22ο Σύνταγμα Πεζικού, 1η Ομάδα Μάχης 1ης Ταξιαρχίας Πεζικού, 10η Ορεινή Μεραρχία, Fort Drum, Νέα Υόρκη. Τα βραβεία και οι διακρίσεις της Ibarria περιλαμβάνουν το Μετάλλιο Εθνικής Αμυντικής Υπηρεσίας, το Μετάλλιο Παγκόσμιου Πολέμου κατά της Τρομοκρατίας, το Μετάλλιο Εκστρατείας στο Αφγανιστάν με το Campaign Star, το Μετάλλιο Επίτευξης Στρατού και την Κορδέλα Υπηρεσίας Στρατού. Το περιστατικό βρίσκεται υπό διερεύνηση.

Το Πεντάγωνο ανακοίνωσε τον θάνατο ενός στρατιώτη που σκοτώθηκε σε ατύχημα ανατροπής οχημάτων στο Αφγανιστάν.

Spc Ο Vincent Sebastian Ibarria, 21 ετών, από το Σαν Αντόνιο πέθανε στις 3 Ιουλίου, στο Φάραχ του Αφγανιστάν, σύμφωνα με δελτίο τύπου του Πενταγώνου. Το περιστατικό βρίσκεται υπό διερεύνηση.

Ο Ibarria ανατέθηκε στο 2ο Τάγμα, 22ο Σύνταγμα Πεζικού, 1η Ομάδα Μάχης 1ης Ταξιαρχίας Πεζικού, 10η Ορεινή Μεραρχία, Fort Drum, Νέα Υόρκη.

«Οι σκέψεις και οι προσευχές μας είναι με την οικογένεια και τους φίλους του Spc. Vincent Ibarria σε αυτή τη δύσκολη περίοδο. Η απώλεια οποιουδήποτε Στρατιώτη βουνού έχει μόνιμο αντίκτυπο σε κάθε μέλος της ομάδας. Η 10η Ορεινή Μεραρχία θρηνεί για την απώλεια του Spc. Ibarria, θα λείψει πολύ από τους σχηματισμούς μας », δήλωσε ο αντισυνταγματάρχης Kamil Sztalkoper, εκπρόσωπος της 10ης Ορεινής Μεραρχίας.

Τα βραβεία και οι διακρίσεις της Ibarria περιλαμβάνουν το Μετάλλιο Εθνικής Αμυντικής Υπηρεσίας, το Μετάλλιο Παγκόσμιας Πολέμου κατά της Τρομοκρατίας, το Μετάλλιο Εκστρατείας στο Αφγανιστάν με το Campaign Star, το Μετάλλιο Επιτεύγματος Στρατού και την Κορδέλα Υπηρεσίας Στρατού.


Αμερικανικές απώλειες στην επιχείρηση Ιρακινή ελευθερία Ιούλιος 2003 - Ιστορία

ΚΑΤΑΣΤΗΜΑ ΓΙΑ ΔΥΟ ΕΞΩΤΕΡΙΚΑ ΔΙΑΚΟΠΤΙΚΑ ΔΙΑΚΟΠΤΙΚΑ ΚΑΙ ΙΣΧΥΟΣ & ΔΩΡΑ:

"Toujours Pr & ecirct"

(Ενημερώθηκε 5-30-08)

Η μονάδα που οι περισσότεροι βετεράνοι της εποχής του oldυχρού Πολέμου γνώριζαν ως το 2ο Σύνταγμα Ιππικού Τεθωρακισμένων (ACR) έχει προσγειώσει πρόσφατα το τεθωρακισμένο όχημα Stryker και τώρα έχει οριστεί ως το 2ο Σύνταγμα Ιππικού Stryker (SCR). Το 2ο Σύνταγμα Ιππικού Stryker είναι μια στρατιωτική μονάδα στον Στρατό των Ηνωμένων Πολιτειών που μπορεί να εντοπίσει τη γενεαλογία του στις αρχές του 19ου αιώνα. Το 2SCR έχει τη διάκριση ότι είναι η μακρύτερη μονάδα που υπηρετεί συνεχώς στον Στρατό των Ηνωμένων Πολιτειών. Η αποστολή του 2ου Cav είναι, με τη λήψη εντολών, να αναπτύξει γρήγορα και να εκτελέσει επιχειρήσεις αναγνώρισης και ασφάλειας οπουδήποτε στον κόσμο και να είναι έτοιμοι να πολεμήσουν κατά την άφιξη και τη νίκη.

Το 2ο Σύνταγμα των Δραγούνων ιδρύθηκε στις 23 Μαΐου 1836 για να πολεμήσει στις εκστρατείες Seminole Indian στη Φλόριντα. Ο Dragoon ήταν βασικά ένας έφιππος πεζικός. Αυτός ο τύπος μονάδας θεωρήθηκε ότι ήταν ο πιο ικανός για να νικήσει την ευκίνητη και άπιαστη Seminole. Από αυτές τις εκστρατείες, το Σύνταγμα κέρδισε το πρώτο του Battle Streamer. Οι Δεύτεροι δράκοι στη συνέχεια υπηρέτησαν στα σύνορα του Τέξας φυλάσσοντας τη δυτική επέκταση του έθνους. Το σύνταγμα πολέμησε στον Μεξικανο-αμερικανικό πόλεμο, τους πρώτους μεθοριακούς ινδικούς πολέμους, το Bleeding Kansas και τον πόλεμο των Μορμόνων στη Γιούτα.

Όταν άρχισε ο Εμφύλιος Πόλεμος την άνοιξη του 1861, ο 2ος δράκος έκανε το μακρύ ταξίδι στις Ηνωμένες Πολιτείες για να ενταχθεί στις Ομοσπονδιακές Δυνάμεις γύρω από την Ουάσινγκτον. Οι 2οι δράκοι, όπως όλες οι μονάδες, αναδιοργανώθηκαν και έγιναν το 2ο ιππικό των ΗΠΑ στις 3 Αυγούστου 1861. Το δεύτερο ιππικό των ΗΠΑ υπηρέτησε σχεδόν σε κάθε μεγάλη μάχη και εκστρατεία στην οποία συμμετείχε ο Ομοσπονδιακός Στρατός του Ποτόμακ. Το Σύνταγμα κέρδισε 14 Battle Streamers κατά τη διάρκεια του Εμφυλίου Πολέμου και τρεις Βόρειοι Ιππείς έλαβαν το Μετάλλιο της Τιμής του Κογκρέσου.

Μετά τον Εμφύλιο Πόλεμο το 2ο Ιππικό επέστρεψε στη Δύση. Μέχρι το 1890 το Σύνταγμα συμμετείχε στους Ινδικούς Πολέμους. Το 2ο Σύνταγμα Ιππικού διασκορπίστηκε στα σύνορα, όπου κλήθηκαν να διατηρήσουν την ειρήνη, να εξερευνήσουν τα τεράστια άγνωστα εδάφη της νέας επικράτειας, να δημιουργήσουν φρούρια και να αναπτύξουν οδικά συστήματα και τηλεγραφικές γραμμές. Το 2ο Σύνταγμα Ιππικού των ΗΠΑ πρόσθεσε έντεκα επιπλέον Battle Streamers από τους Ινδικούς Πολέμους στα Χρώματά τους. Σε 15 ακόμη στρατιώτες του 2ου Ιππικού απονεμήθηκε το Μετάλλιο της Τιμής του Κογκρέσου κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου.

Το 1898, κατά τη διάρκεια του Ισπανοαμερικανικού Πολέμου, το 2ο Ιππικό αναπτύχθηκε στην Κούβα, ενώνοντας τον Τέντι Ρούσβελτ και τους Ράουντ Ράιντερς στις μάχες στο Ελ Κανέι, στο Σαν Χουάν Χιλ, στο Ακουαδόρες και στο Σαντιάγο. Το 2ο Σύνταγμα Ιππικού παρέμεινε στην Κούβα με καθήκον κατοχής μέχρι το 1903. Από το 1903 έως το 1906 και πάλι από το 1910 έως το 1912, το Σύνταγμα υπηρέτησε στα νησιά των Φιλιππίνων. Εκεί διεξήγαγαν επιχειρήσεις εναντίον των ιθαγενών Μόρο και εξέγερση εναντίον της καθιερωμένης κυβέρνησης των Φιλιππίνων. Κατά την επιστροφή από τις Φιλιππίνες, το 2ο Ιππικό στάθμευσε στο Φορτ Μπλις του Τέξας για να ασκήσει ασφάλεια στα σύνορα κατά τη διάρκεια των πολυτάραχων χρόνων της Μεξικανικής Επανάστασης.

Ο Α 'Παγκόσμιος Πόλεμος ήταν μια άλλη εποχή κατά την οποία διακρίθηκε το 2ο Σύνταγμα Ιππικού. Μέχρι το 1917 το Σύνταγμα, με έδρα τα Φορτς hanθαν Άλαν, VT και Fort Myers, η VA εκπαίδευε επιπλέον μονάδες ιππικού για τον επερχόμενο πόλεμο. Με βάση τη φήμη και την ιστορία του, ο στρατηγός Πέρσινγκ κάλεσε το Σύνταγμα να υπηρετήσει στην Αμερικανική Εκστρατευτική Δύναμη (AEF) και το 1917 το Σύνταγμα αναπτύχθηκε στην Ευρώπη ως η μόνη αμερικανική μονάδα ιππικού με άλογο για να πολεμήσει στον Α 'Παγκόσμιο Πόλεμο. Το Σύνταγμα υπηρέτησε σε ολόκληρο τον αμερικανικό τομέα που διεξήγαγε επιχειρήσεις ιππικού και χρησιμοποιήθηκε ως δύναμη εκμετάλλευσης σε αρκετές επιχειρήσεις μάχης, δουλεύοντας ως δράκοι, κατεβαίνοντας για να κρατήσει βασικό έδαφος. Μέσα από αυτές τις ενέργειες, το Σύνταγμα απέδειξε ότι οι μονάδες ιππικού που ήταν έφιπποι είχαν ακόμα αξία στο σύγχρονο πεδίο μάχης. Το Δεύτερο Ιππικό παρέμεινε με τον Στρατό Κατοχής στη Γερμανία στο Κόμπλεντς μέχρι τον Αύγουστο του 1919.

Κατά τα χρόνια του Μεσοπολέμου, το 2ο Σύνταγμα Ιππικού στάθμευσε στο Φορτ Ράιλι, Κάνσας. Εκεί το Σύνταγμα εκτελούσε καθήκοντα ειρήνης ως Σύνταγμα Εκπαιδευτικής Σχολής Ιππικού από το 1919 έως το 1939. Στο Fort Riley το Σύνταγμα πειραματίστηκε με τα πρώτα τεθωρακισμένα αυτοκίνητα και το 1936, καθώς έγιναν περισσότερα χρήματα για ελιγμούς, συμμετείχε στους πρώτους τεθωρακισμένους και ιππικούς ελιγμούς Το

Όταν οι Ηνωμένες Πολιτείες μπήκαν στον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο στις 7 Δεκεμβρίου 1941, το 2ο Σύνταγμα Ιππικού των ΗΠΑ συμμετείχε βαθιά στην εκπαίδευση στρατιωτών ιππικού σε μηχανοποιημένες επιχειρήσεις στο Fort Riley. Έγιναν προσαρμογές σε όλα τα υπάρχοντα Σύνταγματα Ιππικού για να βοηθήσουν στη δημιουργία νέων τεθωρακισμένων μονάδων που χρειάζονταν για να πολεμήσουν στην Ευρώπη. Μετά την αναδιάρθρωση, τον Ιανουάριο του 1943, το Σύνταγμα επαναπροσδιορίστηκε ως η 2η Ομάδα Ιππικού (Μηχανοποιημένη).

Κατά τη διάρκεια του Β ’Παγκοσμίου Πολέμου, το Σύνταγμα, με τη νέα ονομασία« 2η Ομάδα Ιππικού », αποβιβάστηκε στη Γαλλία στις 19 Ιουλίου 1944, αποτελώντας μέρος του Τρίτου Στρατού του Στρατηγού Πάτον. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, το Σύνταγμα έγινε γνωστό ως "Φαντάσματα του Στρατού του Πάτον" λόγω της ικανότητάς τους να διεξάγουν αναγνώριση, υλοποιώντας φαινομενικά κατά βούληση πίσω από τις γερμανικές γραμμές. Το Σύνταγμα έκανε τη βαθύτερη διείσδυση του πολέμου, φτάνοντας στην Τσεχοσλοβακία πριν συνδεθεί τελικά με τις σοβιετικές δυνάμεις που κατευθύνονται προς τα δυτικά. Το Σύνταγμα πραγματοποίησε επίσης μια διάσημη επιδρομή πίσω από τις σοβιετικές γραμμές για να σώσει τους διάσημους επιβήτορες Lipizzaner.

Στο τέλος του πολέμου, οι μονάδες που κρατούσαν τη γενεαλογία των Δεύτερων Δραγονιών επαναπροσδιορίστηκαν ως το 2ο Συνταγματικό Σύνταγμα των ΗΠΑ. Η αποστολή τους ήταν να χρησιμεύσουν αρχικά ως δυνάμεις κατοχής, στη συνέχεια ως επιτήρηση και ασφάλεια κατά μήκος του Σιδηρού Παραπετάσματος της Ανατολικής Γερμανίας και της Τσεχοσλοβακίας. Το Σύνταγμα παρέμεινε στη Γερμανία για τα επόμενα 47 χρόνια. Το 2ο Συνταγματικό Σύνταγμα αναδιοργανώθηκε και επαναπροσδιορίστηκε το 2ο Συντάγμα Τεθωρακισμένου Ιππικού το 1948. Το 2ο ACR υπηρέτησε κατά μήκος των γεωπολιτικών συνόρων της Ανατολικής Γερμανίας και της Τσεχοσλοβακίας για το υπόλοιπο του oldυχρού Πολέμου, μέχρι το 1992. Σε όλη αυτή την περίοδο, οι Δραγούνοι έφεραν νεότερα όπλα, άρματα μάχης και εξοπλισμός ενώ υπηρετούσαν στο μπροστινό άκρο των συνόρων της ελευθερίας.

Όταν το Ιράκ εισέβαλε στο Κουβέιτ τον Αύγουστο του 1990, το 2d ACR ήταν μια πλήρως εκπαιδευμένη, συνδυασμένη μονάδα μάχης όπλων, εξοπλισμένη με M1A1 Abrams Tanks και M-2 Bradley Cavalry Fighting Vehicles. Ενώ η ειρηνική αποστολή του Συντάγματος ήταν άμυνα και αποτροπή κατά μήκος των συνόρων, η αποστολή τους κατά τη διάρκεια του πολέμου επρόκειτο να αποτελέσει τη δύναμη κάλυψης για το VII Σώμα των ΗΠΑ. Τον Νοέμβριο του 1990, το 2ο ACR αναπτύχθηκε στη Σαουδική Αραβία για την υποστήριξη της επιχείρησης Desert Shield (αργότερα επιχείρηση Desert Storm), όπου θα ηγήθηκε της επίθεσης του VII Corps. Στις 26 Φεβρουαρίου 1991, το Σύνταγμα συμμετείχε σε μεγάλο βαθμό στο μπλοκάρισμα της ιρακινής αντεπίθεσης στο Κουβέιτ από επτά Ρεπουμπλικανικές Μεραρχίες Φρουράς του Σαντάμ Χουσεΐν. Σε ένα ερημικό σημείο βαθιά στην ανατολική ιρακινή έρημο, το 2ο Σύνταγμα Ιππικού Τεθωρακισμένων συμμετείχε στη Μεραρχία Tawakalna. Αυτός ο αρραβώνας έγινε γνωστός ως «Μάχη του 73 Easting». Το αποτέλεσμα αυτής της μάχης ήταν η καταστροφή της ιρακινής τεθωρακισμένης δύναμης, η οποία απέσπασε στο Σύνταγμα το Βραβείο Ανδρείας Μονάδας του Στρατού. Οι ενέργειες εναντίον των ιρακινών τμημάτων έχουν γίνει διδακτικά παραδείγματα σύγχρονων τεθωρακισμένων πολέμων υψηλής έντασης.

Επιστρέφοντας από τον Κόλπο, το Σύνταγμα μεταφέρθηκε από τη Γερμανία στο Φορτ Λιούις της Ουάσινγκτον μετά από 49 χρόνια συνεχούς υπηρεσίας στο εξωτερικό. Οι επίγειες μοίρες του Συντάγματος μετατράπηκαν σε μονάδα ελαφρού ιππικού αποτελούμενη από Humvees (Scout HMMWV) τοποθετημένα με εκτοξευτές TOW, εκτοξευτές χειροβομβίδων MK-19, πολυβόλα διαμετρήματος 0,50 και αυτόματα όπλα διμοιρίας (SAW). Το 2ο ACR (Light) στάλθηκε στη συνέχεια στο Ft Polk, LA το 1992. Το 2ο Σύνταγμα Τεθωρακισμένου Ιππικού (Light) έγινε το "Corps Cavalry" ή τα μάτια και τα αυτιά του XVIII Αερομεταφερόμενου Σώματος. Στο Fort Polk, η 4η Μοίρα (Regimental Aviation Squadron) προστέθηκε στην οργάνωση του νέου Συντάγματος. Η προσθήκη του 4/2 ACR (Air Cav), με τα ανιχνευτικά ελικόπτερα OH-58D Kiowa Warrior και τα ελικόπτερα UH-60, ολοκλήρωσε την αναδιοργάνωση του Συντάγματος σε Σύνταγμα Ελαφρά Ιππικού.

Το Σύνταγμα αναπτύχθηκε στη συνέχεια για την υποστήριξη της επιχείρησης Uphold Democracy στην Αϊτή από το 1995 έως το 1996. Το 1997, το 2ο ACR αναπτύχθηκε στη Βοσνία για να χρησιμεύσει ως μέρος του SFOR του ΝΑΤΟ για την υποστήριξη της επιχείρησης Joint Guard για ειρηνευτικές επιχειρήσεις στη χώρα αυτή.

Μετά την επιστροφή από τη Βοσνία, το Σύνταγμα επέστρεψε στο Φορτ Πόλκ της Λουιζιάνα. Το 2002, στοιχεία του Συντάγματος αναπτύχθηκαν στη Νοτιοδυτική Ασία για την υποστήριξη της επιχείρησης Διαρκής ελευθερία στο Αφγανιστάν στο πλαίσιο του παγκόσμιου πολέμου κατά της τρομοκρατίας. Σύντομα η μονάδα αναπτύχθηκε ξανά στον Κόλπο, αυτή τη φορά για την επιχείρηση Ιρακινή ελευθερία. Με μόλις 96 ώρες ειδοποίηση, το Σύνταγμα ανέπτυξε τη Δεύτερη Μοίρα και το Στρατό Ο (Αεροπορικό Ιππικό) για την προστασία των γραμμών επικοινωνίας του Σώματος V κατά τη διάρκεια μεγάλων μαχητικών επιχειρήσεων εναντίον του Ιρακινού Στρατού. Μέχρι τον Μάιο του 2003 ολόκληρο το Σύνταγμα αναπτύχθηκε και υπηρέτησε στην περιοχή επιχειρήσεων της Βαγδάτης. Μετά την εξέγερση του Σαντρ τον Απρίλιο του 2004, η περιοδεία του Συντάγματος επεκτάθηκε σε μάχη. Το 2ο ACR διεξήγαγε αστικές μάχες στην πόλη Sadr, Diwaniya, Al Kut, Kufa και An Najaf. Το Σύνταγμα παρέμεινε για 16 μήνες συνολικά και κέρδισε την Προεδρική Μονάδα.

Τον Μάρτιο του 2005, το 2ο ACR μεταφέρθηκε στο Fort Lewis της Ουάσινγκτον. Τον Απρίλιο του 2005, το Σύνταγμα επανεξετάστηκε ως το 2ο Σύνταγμα Ιππικού και άρχισε να αναδιοργανώνεται στη νεότερη ομάδα μάχης του Στρατού Stryker Brigade Combat Team (SBCT). Το Σύνταγμα επέστρεφε στην αρχική του αποστολή ως δράκοι, ή έφιπποι πεζοί.

Την 1η Ιουνίου 2006, το 2ο Σύνταγμα Ιππικού και η 1η Ταξιαρχία της 25ης Μεραρχίας Πεζικού πραγματοποίησαν μια κοινή τελετή επανατοποθέτησης και περιβλήματος. Το 2ο CR επανεμφανίστηκε ως 4η Ταξιαρχία, 2η Μεραρχία Πεζικού (Stryker). Η 1η Ταξιαρχία, 25η Μεραρχία Πεζικού περιλάμβανε τα χρώματα της ταξιαρχίας της και επανεμφανίστηκε ως το 2ο Σύνταγμα Ιππικού Stryker (SCR). Από τις 15 Σεπτεμβρίου 2006, το 2ο Σύνταγμα Ιππικού Stryker εδρεύει στο σπίτι στο Rose Barracks, Vilseck, Γερμανία, κοντά στο σπίτι του Συντάγματος στον oldυχρό Πόλεμο στη Νυρεμβέργη. Με βάση τις τακτικές που βασίζονται στο πεζικό και την κινητικότητα του οχήματος Stryker, η ταξιαρχία Stryker έχει γίνει περισσότερο μια υβριδική μονάδα, καλύπτοντας το κενό μεταξύ καθαρού ελαφρού πεζικού και του μηχανοποιημένου, βαρέως πεζικού.

Στις 3 Αυγούστου 2007, πραγματοποιήθηκε μια τελετή αποχαιρετισμού στο Βίλσεκ, καθώς η 2η SCR ετοιμαζόταν να αναπτυχθεί στο Ιράκ για να υποστηρίξει για άλλη μια φορά την επιχείρηση Ιρακινή ελευθερία. Έχουν προγραμματιστεί για περιοδεία έως και 15 μήνες. Από τους βάλτους της Φλόριντα έως τις ερήμους του Ιράκ, οι 2οι δράκοι ανταποκρίθηκαν στο σύνθημά τους "Toujours Pr & ecirct", που σημαίνει "Πάντα έτοιμος", όταν καλεί το Έθνος μας.

Κατάστημα δώρων 2ου Stryker Cavalry Regiment:

Αγοράστε 2α είδη δώρων και μπλουζάκια ACR στο κατάστημά μας & raquo

Επισκεφτείτε το Military Vet Shop στο Facebook — Θέλετε να γίνετε φίλοι μας; Ελάτε μαζί μας στο Facebook για συνδέσμους προς άρθρα και ειδήσεις σχετικά με θέματα Βετεράνων, τους τελευταίους κωδικούς πωλήσεων και κουπονιών, ανακοινώσεις νέων προϊόντων και κλεφτές ματιές των επερχόμενων προϊόντων και σχεδίων.


Επιχειρήσεις Ιρακινή Ελευθερία – Resolute Sword – Dragoon Sabre

Camp Muleskinner, Ιράκ
Το 2ο Σύνταγμα Θωρακισμένου Ιππικού και οι συνημμένες μονάδες υπηρέτησαν με διάκριση στον Παγκόσμιο Πόλεμο κατά της Τρομοκρατίας για την υποστήριξη της OPERATION IRAQI FREEDOM από τις 30 Μαρτίου 2003 έως την επανεγκατάσταση στις 15 Ιουλίου 2004. Το Σύνταγμα είχε στοιχεία OPCON στην 3η Μεραρχία Πεζικού και στην 82η Αερομεταφερόμενη Μεραρχία κατά τις Μεγάλες Επιχειρήσεις Μάχης (30 Μαρτίου -«15 Μαΐου 03) κατά του καθεστώτος του Σαντάμ και την καταστροφή του Ιρακινού στρατού και στη συνέχεια OPCON στην 1η Μεραρχία Τεθωρακισμένων (16 Μαΐου 2003 -15 Ιουλίου 2004), διακρινόμενοι με εξαιρετικό ηρωισμό και γλαφυρότητα κατά τη διάρκεια μάχης, επιχειρήσεων σταθερότητας και ασφάλειας για την υποστήριξη της επιχείρησης Ελευθερία στο Ιράκ και της Επιχείρησης Αποφασιστικό Ξίφος (επέκταση μάχης 90 ημερών). Ανεξάρτητα από την αποστολή ή το έργο, κάθε Μοίρα και ξεχωριστή εταιρεία έπαιξαν ζωτικό ρόλο στην επιστροφή του Ιράκ στον έλεγχο του ιρακινού λαού και στη βελτίωση της ποιότητας ζωής των πολιτών της ανατολικής Βαγδάτης και του νότιου Ιράκ. Καθ 'όλη τη διάρκεια της ανάπτυξης, όλες οι εκχωρημένες και συνημμένες μονάδες εκτελούσαν τις αποστολές τους ενώ βρίσκονταν υπό συνεχή απειλή από επιθέσεις ανταρτών από πρώην πιστούς του καθεστώτος, αντάρτες και ξένα τρομοκρατικά δίκτυα. Αυτή η αφήγηση αναδεικνύει μερικά από τα μεγαλύτερα επιτεύγματα του Συντάγματος, αλλά δεν μπορεί να ελπίζει ότι θα δώσει τη δέουσα αναγνώριση σε όλα τα αξιοσημείωτα επιτεύγματα των Στρατευμάτων του Συντάγματος. Είναι απλώς μια επισκόπηση των σημαντικών γεγονότων που συνέβαλαν στην επιτυχία του Συντάγματος κατά τη διάρκεια των δεκαπέντε μηνών του στο ιρακινό θέατρο.

Σημαντικές πολεμικές επιχειρήσεις

Το 2ο Σύνταγμα Τεθωρακισμένου Ιππικού ειδοποιήθηκε στις 26 Μαρτίου 03 και του ανατέθηκε να στείλει Μοίρα Χερσαίου Ιππικού (+) στο Ιράκ για να εξασφαλίσει τις γραμμές επικοινωνίας του V Corps κατά την αρχική φάση της Επιχείρησης Ιρακινή Ελευθερία. 96 ώρες αργότερα το Σύνταγμα (2/2 ACR και Outlaw Troop (OH-58D) από 4/2 ACR) αποβιβάστηκε στη Νοτιοδυτική Ασία. Στις 5 Απριλίου 2003 αυτά τα στοιχεία του 2ου Συντάγματος Τεθωρακισμένου Ιππικού διέσχισαν τα σύνορα Κουβέιτ-Ιράκ για να πραγματοποιήσουν επιθετικές επιχειρήσεις εναντίον του καθεστώτος του Σαντάμ και του Ιρακινού Στρατού. Η 2η Μοίρα και το Συνταγματικό TAC με επικεφαλής τον 71ο Συνταγματάρχη του Συντάγματος, COL Terry Wolff, κινήθηκαν για να εξασφαλίσουν την πίσω περιοχή του V Corps και να αποτρέψουν τις επιθέσεις ανταρτών από τις δυνάμεις του Fedayeen Saddam στις γραμμές επικοινωνίας ως Σώμα, με επικεφαλής το 3ο Πεζικό Μεραρχία, κινήθηκε βόρεια για να καταστρέψει τον ιρακινό στρατό και να τερματίσει το καθεστώς του κόμματος Ba ’ ath υπό τον Σαντάμ Χουσεΐν. Δουλεύοντας με στοιχεία της 82ης αερομεταφερόμενης μεραρχίας από τις 6 Απριλίου 2003 έως τις 9 Απριλίου 2003, το Σύνταγμα λειτούργησε μέσα και γύρω από το As Samawah για να βρει, να διορθώσει και να καταστρέψει τις παράνομες δυνάμεις του Fedayeen Saddam που δρούσαν στην περιοχή, να περιορίσει τη ροή όπλων και μαχητικών δυνάμεων που ταξιδεύουν κατά μήκος της εθνικής οδού 9 και ανοίξτε ξανά μια εναλλακτική γραμμή εφοδιασμού από το Κουβέιτ στη Βαγδάτη. Χρησιμοποιώντας ένα μείγμα θανατηφόρων και μη θανατηφόρων πυρκαγιών, επιχειρήσεις ελέγχου σημείων, αναγνώριση ζώνης προσανατολισμένης στη δύναμη και συντριπτική ισχύ πυρός κατά τη διάρκεια των τριών ημερών, εκκαθάριση και ασφάλεια των τριών μεγάλων μητροπολιτικών περιοχών κατά μήκος του ASR MIAMI (HWY 9) μεταξύ As Samawah και An Νατζάφ.

Στις 10 Απριλίου 2003, η 2η Μοίρα κινήθηκε βόρεια στο Αν Νατζάφ, ιδρύοντας μια Επιχειρησιακή Βάση Προώθησης σε ένα εγκαταλελειμμένο στρατόπεδο εκπαίδευσης Φεδαγιέν στο ανατολικό μισό της πόλης. Από εκεί, διεξήγαγαν μάχιμες επιχειρήσεις που εκτείνονταν σχεδόν εκατό μίλια προς κάθε κατεύθυνση. Το Σύνταγμα βρήκε, κατέλαβε και κατέστρεψε πολυάριθμα αποθηκευμένα οπλικά συστήματα αεράμυνας και αμέτρητους όλμους όλμων και τουφέκια. Επιπλέον, βρήκαν και έκαναν επιδρομή στο κτίριο της έδρας του Ba ’ ath στο Diwaniyah, παρέχοντας τεράστια τεκμηρίωση πληροφοριών, συμπεριλαμβανομένων των καταλόγων συμμετοχής ολόκληρου του Ba ’ ath Party εντός και γύρω από το Diwaniyah. Το Σύνταγμα πραγματοποίησε επίσης αποστολές καθαρισμού διαδρομών και συνοδείας συνοδείας κατά μήκος των κύριων και εναλλακτικών διαδρομών εφοδιασμού του νότιου Ιράκ κατά τη διάρκεια αυτής της κρίσιμης φάσης του πολέμου. Η αδιαμφισβήτητη επιτυχία του Συντάγματος στην αποστολή τους, μια δεκαήμερη πολεμική επιχείρηση που εκτείνεται 750 χιλιόμετρα από το Κουβέιτ στη Βαγδάτη, προέκυψε από το θάρρος, την τακτική εξειδίκευση και την αταλάντευτη αφοσίωσή τους, και εξασφάλισε την αδιάκοπη ροή των απαραίτητων προμηθειών στον κύριο Σώμα V προσπάθεια στη Βαγδάτη και επέτρεψε την ελευθερία κινήσεων για την 4η Μεραρχία Πεζικού, την 3η ACR και άλλες μονάδες παρακολούθησης για να περάσουν στο βόρειο και δυτικό Ιράκ και να ολοκληρώσουν την καταστροφή του καθεστώτος του Σαντάμ Χουσεΐν. Για τις ηρωικές τους προσπάθειες, το Συνταγματικό TAC, η 2η Μοίρα και οι συνημμένοι δράκοι βραβεύτηκαν με την Προεδρική Μονάδα Αναφορά ως δευτερεύον στοιχείο της 3ης Μεραρχίας Πεζικού.

Περιοχή επιχειρήσεων της Βαγδάτης

17 Απριλίου 2003 -«1 Απριλίου 2004

Η Περιοχή Επιχειρήσεων του Συντάγματος (AO) από τις 03 Απριλίου-«Η 04 Απριλίου ήταν η ανατολική πλευρά της Βαγδάτης, ένας πληθυσμός 3-4 εκατομμυρίων ανθρώπων, κυρίως Σιί ’ a με σχετικά μεγάλο χριστιανικό τομέα, μεταξύ μικτών Σουνιτών πληθυσμού και ένα παλαιστινιακό στρατόπεδο προσφύγων. Αυτό το AO περιελάμβανε την κυρίως Shi ’ μια γειτονιά των 9 Nissian και τους Shi ’ μια φτωχογειτονιά της πόλης Sadr (πρώην πόλη του Σαντάμ). Η πόλη Sadr ήταν η κύρια προσπάθεια του Συντάγματος κατά τη διάρκεια αυτής της φάσης. Κατά τη διάρκεια αυτής της φάσης της επιχείρησης, 2-37 AR του 1AD προσαρτήθηκαν στο Σύνταγμα και η 3η Μοίρα αποσπάστηκε στο 2ο BCT/1AD όπου πραγματοποίησε αποστολές ασφαλείας κονβόι για την Προσωρινή Αρχή του Συνασπισμού μέσω του Ιράκ.

ΑΠΟΣΤΟΛΗ: Η 2ACR διεξάγει επιχειρήσεις πλήρους φάσματος για να αποκαταστήσει την τάξη στην περιοχή επιχειρήσεων της Βαγδάτης, ώστε να καταστεί δυνατή η δημιουργία μιας αυτάρκης, αντιπροσωπευτικής κυβέρνησης στο Ιράκ. Κατόπιν παραγγελίας, μετάβαση της ευθύνης σε κατάλληλη πολιτική ή στρατιωτική αρχή, επιτρέποντας στο Σύνταγμα να επαναπροσδιορίσει.

Καθημερινές επιχειρήσεις στη Βαγδάτη:

-pat Αναγνωριστικές περιπολίες και επιθετικές επιχειρήσεις που επικεντρώνονται σε πρώην πιστούς του καθεστώτος, ξένους τρομοκράτες και θρησκευτικούς ηγέτες που αντιτίθενται ενεργά στις προσπάθειες του Συνασπισμού

-¢ Διορθώθηκε η ασφάλεια της τοποθεσίας επικεντρώθηκε σε κρίσιμες υποδομές, αστυνομικά τμήματα και νοσοκομεία

-¢ Βοήθεια στην επισκευή υποδομών για τη βελτίωση της ποιότητας ζωής του Ιράκ

-¢ Υποστήριξη της δημιουργίας ιρακινών ιδρυμάτων για την ενίσχυση ενός ασφαλούς και ασφαλούς περιβάλλοντος

-¢ Υποστήριξη της δημιουργίας τοπικής αυτοδιοίκησης

-700 Περίπου 700 στρατιώτες που πραγματοποιούσαν 100 επιβατημένες και αποβιβαζόμενες περιπολίες καθημερινά

-¢ 3-5 αεροπορικές περιπολίες που πραγματοποιήθηκαν καλύπτοντας 12-15 ώρες καθημερινά εστιασμένες σε μεγάλες διαδρομές, σταθερούς χώρους και δημόσια έργα

-Force Δύναμη Γρήγορης Αντίδρασης (QRF) σε μέγεθος διμοιρίας σε κάθε FOB

-1 ομάδα προσκοπικών όπλων (SWT = 2xOH-58D Scout helos) και 1 UH-60 QRF διαθέσιμο όλο το 24ωρο

-¢ Στρατολόγησε και εκπαιδεύτηκε μια Ιρακινή Ταξιαρχία Πεζικού

Επιχείρηση Dragoon Sabre: An Najaf, Kufa, Ad-Diwaniyah, Al-Kut

ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ τον Απρίλιο του 2004: Η 2ACR είχε ολοκληρώσει την 12μηνη περιοδεία της στο Ιράκ και διεξήγαγε την τελευταία φάση της παράδοσης μάχης της Περιοχής Επιχείρησής της στη Βαγδάτη στην 1η BCT, 1η Ιππική Μεραρχία που είχε οριστεί για τις 10 Απριλίου 2004. Η 2η Μοίρα είχε επαναλάβει -αποστάθηκε στο Φορτ Πόλκ την 1η Απριλίου και τα Προωθητικά Κόμματα του Συντάγματος είχαν μετακομίσει στο Κουβέιτ για να ξεκινήσουν λιμενικές δραστηριότητες. Ολόκληρη η αεροπορική δύναμη του Συντάγματος στην 4η Μοίρα είχε πετάξει στο Κουβέιτ για να ξεκινήσει τη φόρτωση σε πλοία για αναδιάταξη. Το υπόλοιπο Σύνταγμα ετοιμαζόταν να πορευτεί νότια προς το Κουβέιτ για επανεγκατάσταση.

Νωρίς στις 4 Απριλίου 2004, η πολιτοφυλακή Mahdi Muqtada Al-Sadr ’ συμμετείχε σε μια μεγάλη διαδήλωση στο αρχηγείο της προσωρινής αρχής του συνασπισμού στο An Najaf, νότια της Βαγδάτης. Δύο ημέρες αργότερα εκατοντάδες υποστηρικτές του Al-Sadr ’ επιτέθηκαν και κατέλαβαν σημαντικές τοποθεσίες στο An Najaf, Ad-Diwaniyah και Al-Kut δίνοντάς τους ουσιαστικά τον έλεγχο του Νοτίου Κεντρικού Ιράκ. Τις επόμενες ημέρες η 3η Μοίρα 2ACR, η OPCON έως 2BCT/1AD συμμετείχε σε μια επίθεση εναντίον της πολιτοφυλακής στο Αλ-Κουτ για να νικήσει το προπύργιο της πολιτοφυλακής εκεί. Η εξέγερση του Σαντρ του Απριλίου 2004 ήταν σε πλήρη ισχύ, μια αλλαγή στην ου
επιχειρησιακή κατάσταση που δεν ήταν αναμενόμενη. Η 1η Μεραρχία Τεθωρακισμένων και η 2η ACR θα παραταθούν για 90 ημέρες σε μάχες για να καταστείλει αυτή την εξέγερση και να νικήσει την παράνομη πολιτοφυλακή του Σαντρ.

Η επιχείρηση Dragoon Sabre ξεκίνησε την πρώτη εβδομάδα του Απριλίου και το κύριο σώμα του Συντάγματος απάλλαξε την 2BCT να αναλάβει τον έλεγχο του Al-Kut. Το Σύνταγμα έλαβε τότε το καθήκον να απαλλάξει τα στοιχεία του 1ID που είχαν τοποθετηθεί κοντά στο An Najaf μετά την επίθεση της πολιτοφυλακής στην πόλη. Η 1η μοίρα παρέμεινε στο Αλ-Κουτ μαζί με τη Μοίρα Υποστήριξης Συντάγματος. Η 4η Μοίρα επανατοποθετήθηκε από το Κουβέιτ μέχρι το Αλ-Κουτ για να ξεκινήσει την εναέρια υποστήριξη από την εμπρός επιχειρησιακή βάση. Στις 20 Απριλίου 2004, το 2ο Σύνταγμα Τεθωρακισμένου Ιππικού, με το συνημμένο Task Force 2d Τάγμα, 37ο Armor, της 1ης Τεθωρακισμένης Μεραρχίας, ανέλαβε την αποστολή από την 3η Ταξιαρχία, 1η Μεραρχία Πεζικού, στην Ιερή Πόλη An Najaf, Ιράκ. Η 3η Μοίρα επέστρεψε στο Συνταγματικό έλεγχο εκείνη τη στιγμή. Ο εχθρός, γνωστός ως πολιτοφυλακή Muqtada, έλεγχε το An Najaf και το γειτονικό Al Kufa. Η δήλωση αποστολής: καταστρέψτε την πολιτοφυλακή και επαναφέρετε την τάξη στο Αν Νατζάφ και στην Αλ Κούφα για να επιτρέψετε τη μετάβαση της εξουσίας σε μια νόμιμη ιρακινή κυβέρνηση και, κατόπιν παραγγελίας, να μεταφέρετε τις ευθύνες ασφαλείας στις ιρακινές δυνάμεις ασφαλείας. Το 2d ACR και τα συνημμένα πολεμούσαν ασταμάτητα για έξι εβδομάδες και έσπασαν τη βούληση του εχθρού να πολεμήσει. Κατέστρεψαν πάνω από 600 πολιτοφυλακές και τραυμάτισαν αμέτρητους άλλους, αιχμαλωτίζοντας και καταστρέφοντας όπλα, κρατώντας με επιτυχία δύο κορυφαίους βοηθούς του Muqtada al Sadr και κατασχέθηκαν κρυψώνες όπλων στο ιερό νεκροταφείο και το τζαμί Sahla, γεγονός που οδήγησε τελικά στην ήττα της πολιτοφυλακής του Sadr στο#8217 Νατζάφ και Κούφα.


Σήμερα στην ιστορία: Ξεκινά η «Επιχείρηση Ελευθερίας του Ιράκ»

AP Photo/J. Scott Applewhite

19 Μαρτίου 2003: Ένας συνασπισμός υπό την ηγεσία των ΗΠΑ εισέβαλε στο Ιράκ. Ο πρόεδρος Μπους είπε ότι ο στόχος της επιχείρησης «Ελευθερία του Ιράκ» ήταν να «αφοπλιστεί το Ιράκ, να απελευθερωθεί ο λαός του και να υπερασπιστεί τον κόσμο από σοβαρό κίνδυνο». Η ιρακινή εισβολή υποστηρίχθηκε έντονα από τον αντιπρόεδρο Τσένεϊ. Ως υπουργός Άμυνας κατά τη διάρκεια του πολέμου του Κόλπου του 1991, αντιτάχθηκε στην εισβολή στο Ιράκ, λέγοντας ότι δεν αξίζει τα θύματα ή ότι «μπερδεύονται». Περίπου 4.486 Αμερικανοί σκοτώθηκαν στον πόλεμο στο Ιράκ και άλλοι 32.223 τραυματίστηκαν. Οι άμεσες δαπάνες για τον πόλεμο στο Ιράκ υπολογίζονται σε 757 δισεκατομμύρια δολάρια, ένα ποσό που δεν περιλαμβάνει τους τόκους των χρημάτων που δανείστηκαν για τη χρηματοδότηση του πολέμου - ή τη φροντίδα των βετεράνων. Μια μελέτη του Πανεπιστημίου Μπράουν το 2011 είπε ότι μπορεί επίσης να κοστίσει 1 τρισεκατομμύριο δολάρια περισσότερο (έως το 2050) για τη φροντίδα των βετεράνων του πολέμου των 105 μηνών.

19 Μαρτίου 2011: Ο Πρόεδρος Ομπάμα διέταξε αεροπορικές επιδρομές στη Λιβύη, στο πλαίσιο της απόφασης του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ για επιβολή ζώνης απαγόρευσης πτήσεων. Είπε στο Κογκρέσο ότι οι επιθέσεις που πραγματοποιήθηκαν με Γάλλους, Βρετανούς και άλλους συμμάχους, θα ήταν περιορισμένης έκτασης και διάρκειας και ότι η πρόληψη μιας ανθρωπιστικής καταστροφής στη Λιβύη ήταν προς το συμφέρον της αμερικανικής εξωτερικής πολιτικής και των στόχων εθνικής ασφάλειας.

Το απόφθεγμα της ημέρας

"Η πραγματική ιστορία της κυβέρνησής μου θα γραφτεί σε 50 χρόνια από τώρα και εσείς και εγώ δεν θα είμαστε κοντά μας για να το δούμε". -Τζορτζ Μπους


HISTORY Vault: Operation Desert Storm

Αν και ο μακροχρόνιος πόλεμος μεταξύ Ιράν και Ιράκ είχε λήξει με κατάπαυση του πυρός με τη μεσολάβηση των Ηνωμένων Εθνών τον Αύγουστο του 1988, μέχρι τα μέσα του 1990 τα δύο κράτη δεν είχαν αρχίσει ακόμη να διαπραγματεύονται μια μόνιμη συνθήκη ειρήνης. Όταν οι υπουργοί Εξωτερικών τους συναντήθηκαν στη Γενεύη τον Ιούλιο, οι προοπτικές για ειρήνη φάνηκαν λαμπρές. Δύο εβδομάδες αργότερα, ωστόσο, ο Σαντάμ Χουσεΐν εκφώνησε μια ομιλία στην οποία κατηγόρησε το γειτονικό Κουβέιτ ότι έκοψε αργό πετρέλαιο από τα κοινά σύνορά τους, υποστηρίζοντας ότι το Κουβέιτ και η Σαουδική Αραβία συνωμοτούν για να διατηρήσουν τις τιμές του πετρελαίου χαμηλές σε μια προσπάθεια να προσελκύσουν τις δυτικές χώρες που αγοράζουν πετρέλαιο. Το

Εκτός από την εμπρηστική ομιλία του Χουσεΐν, το Ιράκ είχε αρχίσει να συγκεντρώνει στρατεύματα στα σύνορα του Κουβέιτ. Συναγερμένος από αυτές τις ενέργειες, ο Πρόεδρος της Αιγύπτου Χόσνι Μουμπάρακ ξεκίνησε διαπραγματεύσεις μεταξύ Ιράκ και Κουβέιτ, αλλά ο Χουσεΐν διέκοψε τις διαπραγματεύσεις μετά από μόλις δύο ώρες και στις 2 Αυγούστου 1990 διέταξε την εισβολή στο Κουβέιτ. Η υπόθεση του Χουσεΐν ότι τα αραβικά κράτη του θα ήταν δίπλα του αποδείχθηκε εσφαλμένος υπολογισμός. Συναγερμένοι από αυτές τις ενέργειες, τα δύο τρίτα των 21 μελών του Αραβικού Συνδέσμου καταδίκασαν την επιθετική πράξη του Ιράκ και ο βασιλιάς Φαχτ της Σαουδικής Αραβίας, μαζί με την εξόριστη κυβέρνηση του Κουβέιτ, στράφηκαν στις Ηνωμένες Πολιτείες και άλλες μέλη του Οργανισμού Βορειοατλαντικής Συνθήκης (ΝΑΤΟ) για υποστήριξη.


Η αποτυχία της επιχείρησης Ιρακινή ελευθερία

Αυτό που όλοι μπορούν να συμφωνήσουν σε σχέση με την τρέχουσα κρίση στο Ιράκ είναι ότι η Επιχείρηση Ιρακινή Ελευθερία, το σύνθημα που χρησιμοποίησε το Πεντάγωνο ενόψει της εισβολής του στο Ιράκ το 2003, ήταν μια μεγάλη άθλια αποτυχία. Παρά τα σχέδια του Πενταγώνου και της CIA να μετατρέψουν το Ιράκ σε παράδεισο ελευθερίας μέσω μαζικού θανάτου και καταστροφής από βόμβες, πυραύλους, άρματα μάχης και όπλα, η χώρα σήμερα είναι μια τεράστια κόλαση βίας και απουσία ελευθερίας.

Στην πραγματικότητα, η δολοφονία του Ιράνου Ταγματάρχη Κασσίμ Σουλεϊμάνι από το Πεντάγωνο είναι ένα τέλειο σημάδι της αποτυχίας της επιχείρησης Ιρακινή ελευθερία. Η παρουσία του Σουλεϊμανί στο Ιράκ σήμαινε την ευκολία με την οποία οι Ιρανοί αξιωματούχοι, στρατιωτικοί και μη στρατιωτικοί, επισκέπτονται τη Βαγδάτη και ταξιδεύουν εύκολα στην πόλη, κάτι που πρέπει να εξοργίσει το Πεντάγωνο και τη CIA. Αντίθετα, οι Αμερικανοί αξιωματούχοι γνωρίζουν ότι αν προσπαθήσουν να το κάνουν αυτό, οι ζωές τους θα καταστραφούν γρήγορα στη χώρα της Επιχείρησης Ελευθερία του Ιράκ.

Πώς κάθε Αμερικανός μπορεί να παραμείνει παρεμβατικός μετά από αυτό το φιάσκο είναι πέρα ​​από εμένα. Η επιχείρηση Ιρακινή ελευθερία υποτίθεται ότι ήταν η εκστρατεία του Πενταγώνου και της CIA για να δείξει στον αμερικανικό λαό την «υπηρεσία» που θα μπορούσε να προσφέρει, παρόλο που ο oldυχρός Πόλεμος είχε τελειώσει. Θα μπορούσαν να εισβάλουν σε χώρες του Τρίτου Κόσμου και να τους φέρουν ελευθερία με τη δύναμη των όπλων. Η επιχείρηση Ιρακινή Ελευθερία επρόκειτο να είναι η βιτρίνα τους.

Ας μην ξεχνάμε, άλλωστε, ότι η εισβολή στο Ιράκ ήταν ένας απλός παλιός πόλεμος επιθετικότητας, ένας τύπος πολέμου που καταδικάστηκε ως έγκλημα πολέμου στη Νυρεμβέργη. Η αμερικανική κυβέρνηση επιτέθηκε και εισέβαλε σε μια χώρα που δεν είχε επιτεθεί ποτέ στις Ηνωμένες Πολιτείες ούτε καν είχε απειλήσει να το κάνει. Iraqταν το Ιράκ, όχι η κυβέρνηση των ΗΠΑ, που ασχολήθηκε με την αυτοάμυνα.

Το σύνθετο έγκλημα πολέμου ήταν το γεγονός ότι το Ιράκ ήταν μια χώρα του Τρίτου Κόσμου, μια χώρα που είχε εξαθλιωθεί από περισσότερο από μια δεκαετία βάναυσων κυρώσεων των ΗΠΑ και του ΟΗΕ. Το αποτέλεσμα του πολέμου δεν ήταν ποτέ αμφίβολο, δεδομένου ότι το ισχυρότερο καθεστώς στην ιστορία επιτέθηκε και εισέβαλε σε ένα από τα πιο αδύναμα καθεστώτα στον κόσμο.

Ας μην ξεχνάμε ότι η αλλαγή καθεστώτος ήταν ο στόχος των βάναυσων κυρώσεων των ΗΠΑ και των Ηνωμένων Εθνών για περίπου 11 χρόνια πριν από την εισβολή στο Ιράκ μετά τις 11 Σεπτεμβρίου. Κατά τη διάρκεια αυτών των 11 ετών κυρώσεων, οι Αμερικανοί αξιωματούχοι είχαν καταστήσει σαφές στον Ιρακινό δικτάτορα Σαντάμ Χουσεΐν, ο οποίος κάποτε ήταν στενός φίλος και σύμμαχος του αμερικανικού καθεστώτος εθνικής ασφάλειας, ότι εάν επρόκειτο να αποχωρήσει από τη χώρα, οι κυρώσεις σκοτώνοντας εκατοντάδες χιλιάδες Ιρακινά παιδιά, θα αρθούν. Αμερικανοί αξιωματούχοι ήλπιζαν ότι ο Σαντάμ θα έφευγε για να μπορέσουν να φτιάξουν τον παράδεισο της ελευθερίας τους φτηνά - δηλαδή, χωρίς να χρειαστεί να προκαλέσουν θάνατο και καταστροφή με εισβολή και κατοχή.

Αξίζει να σημειωθεί ότι στο πλαίσιο της Επιχείρησης Ιρακινή Ελευθερία, δεν υπήρξε ποτέ ανώτατο όριο στον αριθμό των Ιρακινών που θα μπορούσαν να σκοτωθούν και να ακρωτηριαστούν στην προσπάθεια μετατροπής του Ιράκ σε παράδεισο ελευθερίας. Οποιοσδήποτε αριθμός Ιρακινών σκοτωμένων και ακρωτηριασμένων θα θεωρούνταν "αξίζει τον κόπο", παρόλο που προφανώς οι νεκροί δεν θα ήταν εκεί για να απολαύσουν όλη αυτή την "ελευθερία".


Ξέχνοντας την Αντεπανάσταση, Και πάλι: Μαθήματα από την Ανασυγκρότηση και τη Λειτουργία της Ιρακινής Ελευθερίας

Το Πεντάγωνο εμπλέκεται σε έναν στρατηγικό μετασχηματισμό που μπορεί να θέσει σε κίνδυνο το μέλλον της αμερικανικής εθνικής ασφάλειας. Σύμφωνα με μια ανεξάρτητη διμερή επιτροπή του 2018 που διορίστηκε από το Κογκρέσο, η ενασχόληση των Ηνωμένων Πολιτειών με την ανταρσία (COIN) και την αντιτρομοκρατική επέτρεψε σε κοντινά συνομήλικα και απατεώνες κράτη να μειώσουν το χάσμα δυνατοτήτων μεταξύ των στρατιωτικών τους και της μοναδικής υπερδύναμης του κόσμου. Οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής και η αμυντική κοινότητα πρέπει να αναγνωρίσουν ότι ο ανταγωνισμός μεγάλων δυνάμεων δεν είναι μόνο μια δοκιμασία της συμβατικής στρατιωτικής δύναμης, αλλά απαιτεί και κυριαρχία σε ενέργειες κάτω από το όριο του μεγάλου πολέμου που περιλαμβάνουν αντεπανάσταση, παράτυπους πολέμους, υβριδικές απειλές, επιχειρήσεις σταθερότητας και το «γκρι ζώνη." Η ικανότητα COIN είναι κρίσιμη για τον αμερικανικό ανταγωνισμό και τη σύγκρουση με άλλα κράτη και τον πόλεμο με μη κρατικούς παράγοντες. Ο αμερικανικός στρατός πρέπει να είναι προσεκτικός μήπως δεσμεύσει πάρα πολλούς πόρους σε πόλεμο υψηλής έντασης. Αυτό το άρθρο εξετάζει την αλλαγή της προσέγγισης της υπηρεσίας στην ετοιμότητα και το τοπίο απειλών. It then compares the transition from official hostilities to stability operations early in post–Civil War Reconstruction (1865–1866) and Operation Iraqi Freedom (2003–2004) to demonstrate that counterinsurgency requires a heavy commitment to manpower and training.

The Army has not completely abandoned COIN. It retains the capability through doctrine, education, and assistance it provides to other armed forces. Το 2018 Army Strategy and 2019 Army Doctrine Publication 3-0, Unified Land Operations affirm that irregular warfare is important—a view echoed by Pentagon officials and an officer self-study webpage. A 2019 article in War Room, the online journal of the Army War College, actually criticizes the counterinsurgency emphasis of the training.

The general trend, however, has been a course correction. Congress and the defense community doubt American readiness for a major conflict. In January 2017, for example, the Army reported only three of fifty-eight brigade combat teams ready for immediate deployment. The result is a growing emphasis on the dangers that China and Russia pose. Το 2018 National Defense Strategy declares that “inter-state strategic competition, not terrorism, is now the primary concern in U.S. national security.” More evidence of this shift can be found in the 2018 National Military Strategy, the 2019 Army Modernization Strategy, and the Pentagon purchase of new vehicles and weapon systems. Articles in Στρατιωτική Επιθεώρηση, Small Wars Journal, και War on the Rocks note the Army pivot to conventional warfare. The approval of some senior officers and the decreased size of the service facilitate this trend, as does limited funding that adds pressure to prioritize the greatest threats. Given the Army’s renewed emphasis on major war, its response to insurgencies will depend on security force assistance brigades and special operations forces. Its stability operations will involve small deployments, reliance on partners, and prioritizing aid to civilian agencies.

The Army risks forgetting past experience. Comparable doctrines emerged from Vietnam and Iraq, reflecting the Army’s tendency to avoid preparing for occupations, grudgingly adapt to them, and discard the knowledge afterward. Illustrative of growing disinterest in counterinsurgency are generals who regard irregular tasks as a lesser aspect of conventional duties. The Army’s history with irregular operations reveals that COIN requires more resources, but as Capt. Justin Lynch warns, the Pentagon may “acknowledge the importance of counterinsurgency, but not provide enough training or resources to produce an effective force.”

The Department of Defense formally defines COIN as “comprehensive civilian and military efforts designed to simultaneously defeat and contain insurgency and address its root causes.” This article uses it more generally to denote Army activities that promote stability and defeat insurgents. They range from kinetic operations, to enforcing law and order, to winning hearts and minds. These capabilities must remain an Army priority. Navigating the transition from conflict to a condition of stable governance is central to modern warfare. Maintaining a counterinsurgency capability is essential for this mission and reflects the fact that the defense community cannot remove this option from the ones available to policymakers. Concentrating exclusively on conventional fighting implies that America can choose its conflicts, an assumption disproven by history. Irregular operations have imposed a heavy toll in casualties, money spent, and reputation lost. Roughly four-fifths of global conflicts since 1815 have been either civil wars or insurgencies there were 181 of the latter from the Second World War to 2015. Between 1798 and 2018, nearly three-quarters of American operations abroad were irregular, while one-fourth were conventional. Being unable to wage such campaigns reduces the service’s deterrent effect and American influence in unstable, strategic regions.

Critics of this view might argue that many of these counterinsurgencies were wars of choice as opposed to wars of necessity. The problem with this thinking is that states choose to wage war in order to advance their interests. A conflict may appear unnecessary in hindsight, but policymakers at the time regarded it as a national imperative. As military historian Sir Michael Howard wrote, the primary motivation for warfare over the past two centuries has been the ability of humans to “discern, or believe that they can discern, dangers before they become immediate.” Focusing solely on unavoidable wars deprives the Army of capabilities, giving the initiative to hostile actors and thus weakening American foreign policy. The service will struggle to shape the threat environment if it is unable to intervene short of large-scale combat operations.

The ability to win a high-intensity conflict does not produce victory in a counterinsurgency, which frequently involves unique challenges. Army preparations must account for the fact that it will operate among civilians, and that rivals will combine regular and irregular warfare. Moreover, they will support insurgencies to avoid confronting America’s conventional overmatch. China, Iran, North Korea, Pakistan, and Russia have either fostered such conflicts or can do so. Nonstate actors, with improved access to information and technology, form globally connected insurgencies that elude defeat by moving from one country to another. Articles in Εξωτερικής Πολιτικής, Στρατιωτική Επιθεώρηση, Small Wars Journal, και War on the Rocks affirm the relevance of COIN insurgencies will be strategically important to great-power competition.

A comparison of Reconstruction and Operation Iraqi Freedom informs Army planning by revealing that ample manpower and consistent conduct are critical to success . The service will not have enough appropriately trained officers and soldiers if it sidelines counterinsurgency in favor of conventional war.

Troop Numbers

The Army during Reconstruction formed “a patchwork of sovereignties” across the South due to limited manpower. There were approximately one million Federals in uniform as of April 1865, the month the Civil War ended, but that number would drop quickly and dramatically. The number of troops overseeing Reconstruction shrank from about 190,000 in September of that year to roughly twenty-five thousand by December 1866. Available data indicates that this was a demanding assignment. In 1867, for example, the service numbered fifty-seven thousand, and over two-fifths of its companies were stationed in the South in the winter of 1867–1868. The Army force level for Reconstruction was too small for two reasons. First, it was attempting to control a population of nine million people in a territory that equaled the combined size of France, Germany, Italy, Spain, and the United Kingdom. Second, it ruled by martial law for most of this period, functioning as “a relief agency, a police force, a court, a public works bureau, and a school system.” The service’s constrained military means were a poor fit for its sweeping political powers. Stability crumbled with troop reductions, and resistance developed in areas devoid of Federals. Whereas soldiers once deterred violence by occupying county seats and towns located at major crossroads, shrinking numbers forced them to cede many rural areas to planters, and left civilians vulnerable to criminals. Many Southern whites engaged in terrorism that targeted the economic and political activity of freedpeople and loyal whites. They burned churches attacked, sued, and killed soldiers intimidated and assaulted loyal whites to expel them seized the property of former slaves and unleashed violence on them, resulting in hundreds of murders. By the end of 1866, much of the South collapsed into “near-statelessness.”

A century and a half later, the issue of insufficient troops likewise hindered the Army from quashing the insurgencies in Iraq, a country larger than California with a population of twenty-five million people. Force levels dropped from nearly 153,000 at the close of fiscal year 2003 to around 102,000 in September 2004.The Army numbered just under five hundred thousand in total between 2003 and 2004 hence, Operation Iraqi Freedom imposed a heavy burden by absorbing between 20 and just over 30 percent of the service’s available manpower. Soldier density varied widely, which frustrated efforts to defeat the enemy as well as to secure the borders, perform constabulary duties, seize weapons caches, handle detainees, and train Iraqi soldiers. There were shortfalls of interrogators, military police, Arabic linguists, interpreters, military intelligence assets, construction units, civil affairs personnel, and engineers. The dearth of combatants limited face-to-face interactions with Iraqis and helped drive some units to act on emotion rather than conducting the careful efforts required to build popular support and minimize collateral damage. Perhaps most importantly, there was usually no operational reserve in theater. It was impossible to balance troop distribution between the center of Iraq and its border areas, which enabled the insurgencies to grow. Units occupied areas until enemy activity faded and then moved on, which allowed the latter to retake those locations. Filling gaps, moreover, required pulling forces from elsewhere, so there were too few soldiers in key zones. Small units lost control of some hostile areas, other communities without large bodies of troops witnessed a decline in Iraqi security capability and greater Sunni-Shia tensions, and towns fell to insurgents due to inadequate protection. In at least one instance, it proved necessary to draw on a corps reserve that could not be reformed for lack of manpower.

Ground-Level Practice

The Army’s ground-level conduct was uneven during Reconstruction, an issue for which officers were largely responsible. Some suspended civil courts yet did not establish military ones for several months. They had flexibility in writing their own rules for legal appeals, and in creating provost courts that at times dealt with the cases of freedpeople. There were disagreements within the Army about the meaning of freedom for former slaves while officers favored written labor contracts for them, another idea was for them to buy land over time. Support for the creation of area militias was not universal. Lenient officers allowed local authorities to remain in office, worked so that ex-Confederates could serve in that capacity, promoted elections, established police companies, and distributed instructions to facilitate interaction between ex-slaves and their prior owners. Other examples of this behavior included the offering of transport for ex-Confederate soldiers, loaning of draft horses to impoverished farmers, providing shelter and food to white and black refugees, and establishing an affairs bureau for former slaves. Heavy-handed officers repressed newspapers, forbid the continued service of ex-Confederates in local offices, chose new authorities, suspended biased laws, determined election outcomes, and ordered militias to obey Army commands. They even tested civilian loyalty, arrested the unpatriotic, and forbid the public’s use of the word “Confederate.”

The Army in Operation Iraqi Freedom also had an inconsistent approach to counterinsurgency. Some units focused on destroying the enemy by adopting relaxed rules of engagement and performed nighttime cordon-and-search operations that detained large numbers of suspects. Other outfits, however, emphasized nation building. This conciliatory approach involved improved interaction with locals and concentrated on safety, employment, economic recovery, essential services, and governance. It featured more precise operations, less obtrusive cordon-and-search operations, a greater reliance on civil affairs teams, and the fielding, sustaining, and use of new Iraqi army and police units as well as Iraqi Civil Defense Corps outfits. Further inconsistencies occurred in the use of artillery. Approaches ranged from counterbattery fire to the combination of counterfire, intelligence collection, and encouraging locals to ensure enemy forces did not take up position on their land.

The True Cost of COIN

The examples of Reconstruction and Operation Iraqi Freedom demonstrate that counterinsurgency imposes a heavy burden in terms of force levels and preparation. Special operations forces and security force assistance brigades are too few in number to occupy an extensive territory akin to the American South or the smaller yet more populous Iraq. Restricting COIN capability to situations in which the Army supports a host government—rather than leading the effort—ignores fragile states that struggle to ensure effective rule and their citizens’ safety. A large-scale conflict would leave such countries in disarray, necessitating massive counterinsurgency operations.

This raises the question: How should the service commit most of its funding, time, and resources? The answer depends on the assessment of future threats. High-intensity conflict with China or Russia is the most dangerous outcome, since defeat in the worst case might imperil the American homeland. And yet, this observation could be made of any substantial military rival that the United States faces, past or present. In a more probable scenario, those countries would wage wars so costly that America would allow them freedom of action in their areas of influence. The most likely situation, however, is the recurrence of insurgencies, since they have been more common historically than conventional wars. The Army should prepare for future conflict based on this reality rather than falling into the cyclical trap of retreating intellectually from its most recent COIN experience.

America has an expensive track record with counterinsurgency, suggesting a weakness that China and Russia could exploit. The post-9/11 conflicts—in Afghanistan and Iraq—cost the United States about $1.5 trillion as of 2015. This is slightly more than its financial burden in the First World War and the Korean, Vietnam, and Persian Gulf wars combined. It may appear that the country can afford such conflicts for years to come, as defense spending only represented 3.2 percent of the gross domestic product in 2018. And yet, the staggering reality of a $984 billion national deficit and $22 trillion national debt in 2019 will surely temper excessive military expenditures. Likewise, the current coronavirus pandemic presents the risk of a major economic downturn that could curb defense spending. The financial cost of COIN is a reminder that a failure to prepare forces the Army into the expensive and time-consuming process of adapting on the fly. Long conflicts are expensive ones, and shortening future counterinsurgencies will only be possible if the service has a well-honed capability.

Assessing near-peer threats requires thinking outside the conventional warfare box. Why would China and Russia risk conventional conflict with America when they could foment insurgencies or perpetuate existing ones in places of strategic significance? The Soviet Union and the United States did so in Vietnam and Afghanistan, respectively, to weaken one another during the Cold War. Now, the leaders of China and Russia enjoy the advantage of being able to craft a long-term strategy, one that could depend on the attritional effect of counterinsurgency campaigns to reduce the military strength of the United States. Chinese president Xi Jinping can rule indefinitely and Russian president Vladimir Putin is working to do so. Americans elect a new president every four years, however, which can complicate the efforts of US policymakers to craft an enduring strategy.

The Army must balance the national security issue of the moment and the areas that will be most important over the coming years. It should hone its COIN capacity as part of a comprehensive effort to ensure readiness for missions below the major-war threshold. Failing to do so makes counterinsurgency an American vulnerability that near peers will exploit for asymmetric advantage. Restricting Army readiness to conventional war limits the military options available to policymakers, increasing the risk of escalation with a belligerent adversary. The service needs to be prepared for everything from conventional war to COIN, irregular warfare, hybrid threats, stability operations, and the “gray zone.” The ability to engage America’s enemies across the full spectrum of warfare is the only way that the Army can rightfully claim to be the premier land-fighting force in the world. As a superpower, the United States has global commitments. It must be able to deter, and if necessary, defeat a broad array of adversaries with wide-ranging means of aggression. A strong counterinsurgency capability will be essential.

Alexandre F. Caillot is a PhD Candidate at Temple University specializing in American military history. His dissertation examines the Civil War, namely the combat performance of Union soldiers who entered the Army of the Potomac in time to serve during the Overland Campaign. He is a Junior Fellow, Program on National Security, at the Foreign Policy Research Institute.

The views expressed are those of the author and do not reflect the official position of the United States Military Academy, Department of the Army, or Department of Defense.

The author would like to thank the following individuals for unofficial conversations that do not represent the official views of the US Army: Dr. Conrad C. Crane Brig. Gen. (ret) Duke DeLuca Col. (ret) Paul C. Jussel, PhD Dr. Christian B. Keller Col. Jon Klug Maj. Mark Morrison Col. Matthew D. Morton Col. Dave Raugh and Col. (ret) Frank Sobchak. The author would also like to thank Dr. Michael Noonan for offering statistical information from a forthcoming publication on the number of US irregular and conventional operations abroad between 1798 and 2018.


2003 invasion of Iraq

The start of hostilities came after the expiration of a 48-hour deadline which was set by U.S. President George W. Bush, demanding that Saddam Hussein and his two sons Uday and Qusay leave Iraq, ending the diplomatic Iraq disarmament crisis.

The US military operations in this war were conducted under the name of Operation Iraqi FreedomΤο The UK military operations in this war were conducted under the name of Operation TelicΤο The Australian codename was Operation Falconer.

The United States, with support from approximately 45,000 British, 2,000 Australian and 200 Polish combat forces, entered Iraq primarily through their staging area in Kuwait. Coalition forces also supported Iraqi Kurdish militia troops, estimated to number upwards of 50,000. Included in these forces were groups of Australian SAS and Commando Personnel who performed Recon and combat search and rescue mission along side American and British SF units.

Timeline of the invasion

The invasion was swift, with the collapse of the Iraq government and the military of Iraq in about three weeks. The oil infrastructure of Iraq was rapidly secured with limited damage in that time. Securing the oil infrastructure was considered important in order to prevent Saddam Hussein's forces from destroying it (as happened in 1991, creating environmental and economic problems).

Casualties of the invading forces were limited, while Iraqi military and civilian casualties are unknown, probably at least in the thousands. A study from the Project on Defense Alternatives ( http://www.comw.org/pda/ ), a Boston-based think tank, numbered the Iraqi casualities between 11,000 and 15,000 ( http://www.comw.org/pda/fulltext/0310rm8.pdf ), and the Iraq Body Count project numbered the civilian Iraqis injured in 20,000 (http://www.iraqbodycount.net/editorial_aug0703.htm). However, the Iraq Body Count projects numbers have been the subject of much debate, and may or may not be overly pessimistic.

The U.S Third Division moved westward and then northward through the desert toward Baghdad, while the 1st Marine Expeditionary Force and a UK expeditionary force moved northward through marshland. UK forces secured Iraq's second-largest city, Basra, following two weeks of conflict, although their control of the city was limited. Preexisting electrical and water shortages continued through the conflict and looting began as Iraqi forces collapsed. While British forces began working with local Iraqi Police to enforce order, humanitarian aid began to arrive from ships landing in the port city of Umm Qasr and trucks entering the country through Kuwait.

Three weeks into the invasion U.S. forces moved into Baghdad with limited resistance, Iraqi government officials either disappeared or conceded defeat. Looting took place in the days following. It was alleged that many items in the National Museum of Iraq were amongst looted items. The F.B.I was soon called into Iraq to track down the stolen items. It was found that the initial claims of looting of substantial portions of the collection were somewhat exaggerated and for months people have been returning objects to the museum. Yet, as some of the dust has settled, thousands of antiquities are still missing including dozens from the main collection.

There has been speculation that some objects still missing were not taken by looters after the war, but were taken by Saddam Hussein or his entourage before or during the fighting. There have also been reports that early looters had keys to vaults that held rarer pieces, and some have speculated as to the systematic removal of key artifacts.

Many in the arts and antiquities communities warned policymakers in advance of the need to secure Iriaqi museums. Despite the looting being somewhat less bad than initially feared, the cultural loss of items from ancient Sumeria is significant. The idea that US forces did not guard the museum because they were guarding the Ministry of Oil and Ministry of Interior is apparently true. According to U.S. officials the "reality of the situation on the ground" was that hospitals, water plants, and ministries with vital intelligence needed security more than other sites. There were only enough US troops on the ground to guard a certain number of the many sites that ideally needed protection, and so some "hard choices" were made.

In the north Kurdish forces under the command of U.S. Special Forces captured oil-rich Kirkuk on April 10. On April 15, U.S. forces mostly took control of Tikrit.

As areas were secured, coalition troops began searching for the key members of Saddam Hussein's regime. These individuals were identified by a variety of means, most famously through sets of most-wanted Iraqi playing cards.

On May 1, 2003 George W. Bush landed on the aircraft carrier USS Αβραάμ Λίνκολν, in a Lockheed S-3 Viking, where he gave a speech announcing end of major combat in the Iraq war. Clearly visible in the background was a banner stating "Mission Accomplished". Bush's landing was criticized by opponents as overly theatrical and expensive. The banner, made by White House personnel (according to a CNN story: http://www.cnn.com/2003/ALLPOLITICS/10/28/mission.accomplished/) and placed there by the U.S. Navy, was criticized as premature - especially later as the guerrilla war dragged on.

It was soon found that "major combat" being over did not mean that peace had returned to Iraq. The U.S.-led occupation of Iraq thereupon commenced, marked by ongoing violent conflict between the Iraqi and the occupying forces. As of January 2, 2004, the total deaths of American soldiers in the Iraq war since March have reached 483. Of these the majority has been killed after the end of major hostilities on May 1. There is concern being voiced from domestic quarters comparing the situation to previous wars such as the Vietnam War.

The ongoing resistance in Iraq is concentrated in, but not limited to, an area known as the Sunni triangle and Baghdad [1]. Critics point out that the regions where violence is most common are also the most populated regions. This resistance may be described as guerilla warfare. The tactics used thus far include mortars, suicide bombers, roadside bombs, small arms fire, and RPGs, as well as purported sabotage against the oil infrastructure. There are also accusations about attacks toward the power and water infrastructure, but these are rather questionable in nature. In the only widely covered example of what some considered an attack on the power system, two US soldiers were killed, indicating that they may instead have been the target. In the purported attack against a water main, some witnesses reported seeing an explosion on the pipe, but US soldiers and repair crews on the scene stated that it did not appear to have been caused by an explosion.

There is evidence that some of the resistance is organized, perhaps by the fedayeen and other Saddam Hussein or Baath loyalists, religious radicals, Iraqis simply angered over the occupation, and foreign fighters. [1]

Events leading to the invasion

In September 2000, in the Rebuilding America's Defenses report [1], the Project for the New American Century planned an attack on Iraq, independently of whether or not Saddam Hussein remained in power. One year later, on the day of the September 11, 2001 Terrorist Attack, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld is reported to have written in his notes, "best info fast. Judge whether good enough hit S.H. [Saddam Hussein] at same time. Not only UBL [Osama bin Laden]". Shortly thereafter, the George W. Bush administration announced a War on Terrorism, accompanied by the doctrine of preemptive military action dubbed the Bush doctrine. In 2002 the Iraq disarmament crisis arose primarily as a diplomatic situation. In October 2002, the United States Congress granted President Bush the authority to wage war against Iraq. The Joint Resolution to Authorize the Use of United States Armed Forces Against Iraq was worded so as to encourage, but not require, UN Security Council approval for military action. In November 2002, United Nations actions regarding Iraq culminated in the unanimous passage of UN Security Council Resolution 1441 and the resumption of weapons inspections. The United States also began preparations for an invasion of Iraq, with a host of diplomatic, public relations and military preparations.

Payoff of Iraqi Military

Shortly after the sudden collapse of the defense of Baghdad, rumors were circulating in Iraq and elsewhere that there had been a deal struck (a "safqua") wherein the US had bribed key members of the Iraqi military elite and/or the Baath party itself to stand down. These rumors were generally ignored or treated dismissively in the US media and among the US public.

In late May, 2003, General Tommy Franks announced his retirement. Shortly thereafter, he confirmed in an interview with Defense Week that the US had paid Iraqi military leaders to defect. The extent of the defections and their effect on the war were not clear as of this writing (May 24, 2003).

Invasion justification and goals

The stated justification for the invasion included Iraqi production and use of weapons of mass destruction, links with terrorist organizations and human rights violations in Iraq under the Saddam Hussein government. To that end, the stated goals of the invasion, according to Secretary of Defense Donald Rumsfeld, were: to end the Saddam Hussein government and help Iraq transition to representative self-rule to find and eliminate weapons of mass destruction and terrorists to collect intelligence on networks of weapons of mass destruction and terrorists to end sanctions and to deliver humanitarian support and to secure Iraq's oil fields and resources.

No weapons of mass destruction have been reported as found as of September 21, 2003, though Saddam Hussein's government collapsed, former Palestine Liberation Front leader Abu Abbas was captured, and the oil fields and resources were rapidly secured but have since suffered continued sabotage.

After the fall of Baghdad, U.S. officials claimed that Iraqi officials were being harbored in Syria, and several high-ranking Iraqis have since been detained after being expelled from Syria.

Failed peace initiatives

After the war, evidence began to emerge as to the failed attempts to bring the conflict to a peaceful resolution.

In December 2002, a representative of the head of Iraqi Intelligence, Gen. Tahir Jalil Habbush al Takriti, contacted former CIA counterterrorism head Vincent Cannistraro, stating that Saddam "knew there was a campaign to September 11 and prove he had weapons of mass destruction. The Iraqis were prepared to satisfy these concerns. I reported the conversation to senior levels of the state department and I was told to stand aside and they would handle it." Cannistrano stated that the offers made were all "killed" by the Bush administration, citing that the fact that they all had Saddam Hussein remain in power was unacceptable.

Shortly after, Egyptian president Hosni Mubarak's national security advisor, Osama al Baz, sent a message to the U.S. State Department that the Iraqis wanted to discuss the accusations that Saddam had weapons of mass destruction and ties with al-Qaeda. Iraq also attempted to reach the US through the Syrian, French, German, and Russian intelligence services. Nothing came of the attempts.

In January 2003, Lebanese-American Imad al-Hage met with Michael Maloof of the DoD's Office of Special Plans. Hage, a resident of Beiruit, had been recruited by the department to assist in the War on Terrorism. He reported that Mohammed Nassif, a close aide to Syrian president Bashar al-Assad, had expressed frustrations about the difficulties of Syria contacting the United States, and had attempted to use him as an intermediary. Maloof arranged for Hage to meet with Richard Perle, head of the Defense Policy Board.

In February 2003, Hage met with the chief of Iraqi intelligence's foreign operations, Hassan al-Obeidi. Obeidi told Hage that Baghdad didn't understand why they were being targetted, and that they had no WMDs he then made the offer for Washington to send in 2000 FBI agents to ascertain this. He additionally offered oil concessions, but stopped short of having Hussein give up power, instead suggesting that elections could be held in two years. Later, Obeidi suggested that Hage travel to Baghdad for talks he accepted.

Later that month, Hage met with Gen. Habbush in addition to Iraqi Deputy Prime Minister Tariq Aziz. He was offered top priority to US firms in oil and mining rights, UN-supervised elections, US inspections (with up to 5,000 inspectors), to have al-Qaeda agent Abdul Rahman Yassin (in Iraqi custody since 1994) handed over as a sign of good faith, and to give "full support for any US plan" in the Arab-Israeli peace process. They also wished to meet with high-ranking US officials. On Feb. 19th, Hage faxed Maloof his report of the trip. Maloof reports having brought the proposal to Jamie Duman. The Pentagon denies that either Wolfowitz or Rumsfeld, Duman's bosses, were aware of the plan.

On February 21st, Maloof informed Duman in an email that Perle wished to meet with Hage and the Iraqis if the Pentagon would clear it. Duman responded "Mike, working this. Keep this close hold.". On March 7th, Perle met with Hage in Knightsbridge, and stated that he wanted to pursue the matter further with people in Washington (both have acknowleged the meeting). A few days later, he informed Hage that Washington refused to let him meet with Habbush to discuss the offer (Hage stated that Perle's response was "that the concensus in Washington was it was a no-go"). Perle told the Times, "The message was 'Tell them that we will see them in Baghdad."

Throughout March, Hage continued to pass messages from Iraqi officials to Maloof. At one point, Maloof wrote a memo stating "Hage quoted Obeidi as saying this is the last window or channel through which this message has gone to the United States. He characterized the tone of Dr. Obeidi as begging." Maloof contacted Perle, stating that Iraqi officials are "prepared to meet with you in Beiruit, and as soon as possible, concerning 'unconditional terms' ", and that "Such a meeting has Saddam Hussein's clearance." No action is taken.

According to an arab source of the Guardian's, Perle sent a Saudi official the following terms for Iraq to fulfill to prevent war: "Saddam's abdication and departure, first to a US military base for interrogation and then into supervised exile, a surrender of Iraqi troops, and the admission that Iraq had weapons of mass destruction. "

Attempts were continued even after the war began, up to the fall of Baghdad.

Hage has since become embroiled in a situation involving an earlier incident involving airport security that many have viewed as payback similar to the case of Valerie Plame

Support and opposition

The Bush administration claimed that the U.S.-led coalition against Iraq included 49 nations, a group that was frequently referred to as the "coalition of the willing". These nations provided combat troops, support troops, and logistical support for the invasion. The nations contributing combat forces were, roughly: United States (250,000), United Kingdom (45,000), Australia (2,000), Denmark (200), and Poland (54). Ten other countries were known to have offered small numbers of noncombat forces, mostly either medical teams and specialists in decontamination. In several of these countries a majority of the public was opposed to the war. In Spain polls reported at one time a 90% opposition to the war.

There are some that claim the US intervention took place without any international legal framework. Others would counter by pointing out that the UN Security Council Resolutions authorizing the 1991 invasion gave legal authority to use ". all necessary means. ", which is diplomatic code for going to war. This war ended with a cease fire instead of a permanent peace treaty. Their view was that Iraq had violated the terms of the cease-fire by breaching two key conditions and thus made the invasion of Iraq a legal continuation of the earlier war. To support this stance, one has to "reactivate" the war resolution from 1991 if a war resolution can be reactivated ten years after the fact, it would imply that almost any nation that has ever been at war that ended in a ceasefire (such as Korea) could have the war restarted if any other nation felt at any time that they were no longer meeting the conditions of the cease fire that ended that war. Since the majority of the United Nations security council members (both permanent and rotating) did not support the attack, it appears that they viewed the attack as not being valid under the 1991 resolution.

However, a resolution drafted and accepted the year before the invasion fully endorsed the use of military action to force Iraq to comply with the United Nations desires, and every country that sat upon the Security Council voted to draft that resolution.

Several nations say the attack violated international law as a war of aggression since it lacked the validity of a U.N. Security Council resolution to authorize military force. The Egyptian former United Nations Secretary General Boutros Boutros-Ghali called the intervention a violation of the UN charter.

The United States and United Kingdom claim it was a legal action which they were within their rights to undertake. Along with Poland and Australia, the invasion was supported by the governments of several European nations, including the Czech Republic, Denmark, Portugal, Italy, Hungary, and Spain.

Many people regarded the attack on Iraq to be hypocritical, when other nations such as Israel are also in breach of UN resolutions and have nuclear weapons this argument is controversial [1], as Iraq's history of actually using chemical weapons (against Iran and the Kurdish population in Iraq) suggested at the time that Iraq was a far greater threat.

Although Iraq was known to have pursued an active nuclear weapons development program previously, as well tried to procure materials and equipment for their manufacture, these weapons and material have yet to be discovered. This casts doubt on some of the accusations against Iraq, despite previous UN assertions that Iraq likely harbored such weapons, and that Iraq failed to document and give UN inspectors access to areas suspected of illegal weapons production. However, some believe that the weapons were moved into Syria and Lebanon.

Hussein Family Whereabouts

Saddam Hussein was captured on December 13th, 2003 by the U.S Army's 4th Infantry Division during Operation Red Dawn. His sons Uday and Qusay were killed earlier in 2003 during a raid by the U.S 101st Airborne Division.

Related slogans and terms

This campaign has featured a variety of new and weighted terminology, much coined by the U.S. government and then repeated by the media. The name "Operation Iraqi Freedom", for example, expresses one viewpoint of the purpose of the invasion. Also notable was the exclusive usage of "regime" to refer to the Saddam Hussein government (see also regime change), and "death squads" to refer to fedayeen paramilitary forces. Members of the Hussein government were called by disparaging nicknames - e.g., "Chemical Ali" (Ali Hassan al-Majid), "Comical Ali" (Mohammed Saeed al-Sahaf), "Mrs Anthrax" (Huda Salih Mahdi Ammash) - for propaganda purposes and because Western peoples are unfamiliar with Arabic names.

    - The strategy of focusing on reducing the enemy's will to fight through a display of overwhelming force.
  • "embedding" - process of assigning reporters to particular military units
  • "coalition of the willing"
  • untidiness - Rumsfeld's term for the looting and unrest which followed the government's collapse

Media coverage

Media coverage of this war was different in certain ways from that of the Gulf War. The Pentagon established the policy of "embedding" reporters with military units. Viewers in the United States were able to watch U.S. tanks rolling into Baghdad live on television, with a split screen image of the Iraqi Minister of Information claiming that U.S. forces were not in the city. Many foreign observers of the media and especially the television coverage in the USA felt that it was excessively partisan and in some cases "gung-ho"

Another difference was the wide and independent coverage in the World Wide Web demonstrating that for web-surfers in rich countries and the elites in poorer countries, the internet has become mature as a medium, giving about half a billion people access to different versions of events.

However, the coverage itself was intrinsically biased by the fact that internet penetration in Iraq was already very weak (estimate of 12,000 users in Iraq in 2002 [1]), and the deliberate destruction of Iraqi telecommunication facilities by US forces made internet communication even more difficult. Different versions of truth by people who have equal ignorance of first-hand, raw data are by definition a very biased substitute for original, first-hand reports from people living locally.

Al-Jazeera, the Qatar-based news network, which was formed in 1996, gained a lot of worldwide attention for its coverage of the war. Their broadcasts were popular in much of the Arab world, but also to some degree in western nations, with major American networks such as CNN and MSNBC re-broadcasting some of their coverage. Al-Jazeera was well-known for their graphic footage of civilian casualties, which American news media branded as overly sensationalistic. The English website of Al-Jazeera was brought down during the middle of the Iraq war by hackers who saw its coverage as casting a negative view on the American cause.


Blisters on the battlefield: the prevalence of and factors associated with foot friction blisters during Operation Iraqi Freedom I

Ιστορικό: Foot friction blisters in military personnel lessen a soldier's mobility, concentration, and critical decision-making skills.

Σκοπός: To determine the prevalence of and factors associated with friction blisters during deployment in all military personnel who nonurgently presented to the 28th Combat Support Hospital.

Methods: A cross-sectional survey was performed at the 28th Combat Support Hospital. Statistical tests used included descriptive statistics, chi-square tests, and logistic regression for nominal data.

Results: The response rate was 97% with 872 surveys completed. Blister prevalence was 33% (95% confidence interval [CI] = 30.0-36.4). Eleven percent of these sought treatment (p < 0.001). Factors increasing the risk of developing blisters include female sex (prevalence ratio [PR] = 1.55, 95% CI = 1.27-1.91), wearing boots not broken in (PR = 1.52, CI = 1.26-1.85), longer than 6 months in theater (PR = 1.33, CI = 1.09-1.63), and history of prior blisters (PR = 2.08, CI = 1.69-2.56).

Συμπεράσματα: The prevalence of foot friction blisters was 33% during a 12-month block of Operation Iraqi Freedom I. Of these, 11% required medical care. The group most likely to develop blisters is women, ages 26 to 34, who are unable to break in their boots and have a past history of blisters.


Δες το βίντεο: Bojový plán: Speciální operace: Operace Irácká svoboda 2003Příprava na Den D 1943 - dokument