1982 Πόλεμος στο Λίβανο - Ιστορία

1982 Πόλεμος στο Λίβανο - Ιστορία



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Το Ισραήλ ξεκίνησε την επιχείρηση "Ειρήνη για τη Γαλιλαία", για να απαλλάξει τον Λίβανο από το προπύργιο του PLO. Αλλά το Ισραήλ βυθίστηκε στον Λίβανο για τρία χρόνια και οι δυνάμεις του υπέστησαν πάνω από 600 θύματα.

Μετά την απόρριψή του από την Ιορδανία το 1970, η PLO δημιούργησε μια βάση επιχειρήσεων στον Λίβανο. Στα χρόνια που ακολούθησαν, η τρομοκρατική ομάδα μετέτρεψε τα μέχρι τώρα ειρηνικά σύνορα του Ισραήλ με τον Λίβανο σε ένα σημείο μεγάλης αντιπαράθεσης. Το Ισραήλ είχε ξεκινήσει μια σειρά από περιορισμένες ενέργειες εναντίον των βάσεων της PLO στο Λίβανο. Μέχρι το 1982, ο Λίβανος είχε εμπλακεί σε έναν εμφύλιο πόλεμο μεταξύ Χριστιανών και Μουσουλμάνων, με την ΟΑΠ να διαδραματίζει ενεργό ρόλο. Ταυτόχρονα, η PLO αύξησε τις επιθέσεις της στο Ισραήλ. Ο υπουργός Άμυνας του Ισραήλ Ariel Sharont αποφάσισε ότι το Ισραήλ έπρεπε να λάβει αποφασιστική δράση κατά της PLO στον Λίβανο. Στις 6 Ιουνίου 1982, το Ισραήλ εξαπέλυσε μαζική επίθεση εναντίον της PLO στο νότιο Λίβανο. Αυτή η επίθεση οδήγησε σε μια σύντομη αλλά αποφασιστική αντιπαράθεση με τη Συρία, στην οποία η Συρία έχασε 81 αεροσκάφη και ολόκληρη την αντιαεροπορική άμυνα

Το Τα ισραηλινά στρατεύματα καταδίωξαν τους Παλαιστίνιους μέχρι τη Βηρυτό, όπου πολιορκήθηκαν για αρκετούς μήνες. Τέλος, σε μια μεσολάβηση συμφωνίας, η ηγεσία της PLO με επικεφαλής τον Γιασέρ Αραφάτ συμφώνησε να εξοριστεί στην Τύνιδα. Στη συνέχεια, ο ηγέτης της Φάλαγγας (χριστιανικές πολιτοφυλακές) που είχε γίνει Πρόεδρος δολοφονήθηκε. Ως εκδίκηση, οι μαχητές Phalange εισήλθαν σε παλαιστινιακό στρατόπεδο προσφύγων ονομαστικά σε μια περιοχή που ελέγχεται από το Ισραήλ και σφαγιάζουν 300 ανθρώπους. Μια πολυεθνική δύναμη με επικεφαλής τις Ηνωμένες Πολιτείες εισήλθε στον Λίβανο για να προσπαθήσει να διατηρήσει την ειρήνη.


1982 Πόλεμος του Λιβάνου: Ιστορία και συνέπειες

Εάν είστε σε θέση και εάν σας αρέσει το περιεχόμενο και η προσέγγιση του SouthFront ’, υποστηρίξτε το έργο. Η δουλειά μας δεν θα ήταν δυνατήχωρίς τη βοήθειά σας: PayPal:[email protected] ή μέσω:http://southfront.org/donate/ ή μέσω:https://www.patreon.com/southfront

Αντιμέτωποι με την παραίτηση του Λιβανέζου πρωθυπουργού Σαάντ Χαρίρι, ακούγονται φωνές για μια νέα ισραηλινή στρατιωτική εισβολή. Σας δίνουμε το ιστορικό υπόβαθρο για να κατανοήσετε καλύτερα τη δυναμική στον Λίβανο.

Στις 6 Ιουνίου 1982, με το πρόσχημα ότι οι Παλαιστίνιοι μαχητές επιχείρησαν να δολοφονήσουν τον Σλόμο Αργκόβ, τον Ισραηλινό πρέσβη στο Λονδίνο, ο Ισραηλινός πρωθυπουργός Μενάχεμ Μπέγκιν έστειλε τους Ισραηλινούς στρατιώτες στο Λίβανο. Είπε στο ισραηλινό υπουργικό συμβούλιο ότι η PLO ήταν πίσω από την επίθεση, αποκρύπτοντας το γεγονός ότι είχε πραγματοποιηθεί από τον ορκισμένο εχθρό του Αραφάτ, Αμπού Νιντάλ, με εντολή του Σαντάμ Χουσεΐν. Ο ισραηλινός στρατός σάρωσε τα σύνορα του Λιβάνου με εντολή να εκδιώξουν Παλαιστίνιους αντάρτες που εκτόξευαν ρουκέτες στο βόρειο Ισραήλ.

Στην πραγματικότητα, τα σχέδια του Israels περιελάμβαναν τον πλήρη αφανισμό της πολιτικής υποδομής της ΟΑΠ σε όλο τον Λίβανο, συμπεριλαμβανομένης της Βηρυτού, σε αντίθεση με την επίσημη ρητορική. Το Ισραήλ ήθελε να εγκαταστήσει μια φιλο-ισραηλινή κυβέρνηση φαλαγγιστών υπό τον Μπασίρ Γκεμαγιέλ.

Οι IDF εισέβαλαν με στρατό 76.000 στρατιωτών, 800 άρματα μάχης, 1.500 τεθωρακισμένα οχήματα μεταφοράς προσωπικού και 634 αεροπλάνα. Ο Ariel Sharon, τότε υπουργός Άμυνας, τοποθετήθηκε ως υπεύθυνος “Operation Peace for Galilee ”. Παρά τον θάνατο 100 στρατιωτών τις πρώτες ημέρες, ο ισραηλινός στρατός έσπρωξε στη Βηρυτό.

Ο Γιάσερ Αραφάτ και η Οργάνωση για την Απελευθέρωση της Παλαιστίνης (PLO) πράγματι αναγκάστηκαν να εγκαταλείψουν τον Λίβανο. Τον Αύγουστο του 1982, ο Γιασέρ Αραφάτ και οι μαχητές του άφησαν τα ερείπια της Βηρυτού σε ένα πλοίο για εξορία στην Τύνιδα, τον ίδιο μήνα που αποχώρησαν 2.000 Σύροι στρατιώτες. Σύμφωνα με μια συμφωνία κατάπαυσης του πυρός υπό την αιγίδα των ΗΠΑ, αναπτύχθηκε μια πολυεθνική δύναμη Αμερικανών, Γάλλων και Ιταλών.

Αλλά η ατυχής κατοχή του Ισραήλ διήρκεσε 18 χρόνια, αμαύρωσε τη φήμη της στρατιωτικής μηχανής του και οδήγησε στη δημιουργία των ισλαμικών πολιτοφυλακών της Χεζμπολάχ, οι οποίες τώρα εκτοξεύουν πολύ ισχυρότερους πυραύλους στο Ισραήλ.

Ένας αυξημένος αριθμός ισλαμικών πολιτοφυλακών άρχισε να λειτουργεί στον Νότιο Λίβανο, εξαπολύοντας αντάρτικες επιθέσεις σε ισραηλινές θέσεις και σε φιλο-ισραηλινές πολιτοφυλακές του Λιβάνου. Οι ισραηλινές δυνάμεις απαντούσαν συχνά με αυξημένα μέτρα ασφαλείας και αεροπορικές επιδρομές σε θέσεις των μαχητών, ενώ τα θύματα από όλες τις πλευρές αυξάνονταν σταθερά. Σε ένα κενό που έμεινε με την εξάλειψη της PLO, οι ανοργάνωτοι ισλαμικοί μαχητές στο Νότιο Λίβανο άρχισαν να παγιώνονται. Η αναδυόμενη Χεζμπολάχ, που σύντομα έγινε η κυρίαρχη ισλαμική πολιτοφυλακή, εξελίχθηκε κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου.

Ο Μπασίρ Γκεμαγιέλ, ένας Μαρωνίτης Χριστιανός, εξελέγη πρόεδρος και το Ισραήλ άρχισε να ελπίζει ότι θα μπορούσε να υπογραφεί μια συνθήκη ειρήνης.

Αλλά ο Λίβανος, χωρισμένος από φατρίες και αντικρουόμενα ξένα συμφέροντα, μπέρδεψε για άλλη μια φορά τους αισιόδοξους. Ο Gemayel δολοφονήθηκε στις 14 Σεπτεμβρίου 1982.

Δύο ημέρες αργότερα, σε εκδίκηση για δολοφονίες που η κλίμακα τους συγκλόνισε τον κόσμο, οι ισραηλινές δυνάμεις επέτρεψαν στις συμμαχικές Λιβανέζες χριστιανικές πολιτοφυλακές τους να στραφούν στα προσφυγικά στρατόπεδα Sabra και Chatila, όπου έσφαξαν 1.700 μαχητές και πιθανώς χιλιάδες πολίτες.

Η Sabra και η Chatila, το πιο αιματηρό περιστατικό στην αραβο-ισραηλινή σύγκρουση, σηματοδότησαν μια καμπή στην υποστήριξη του Ισραήλ για την κατοχή και οδήγησαν τον Sharon να βρεθεί υπεύθυνος για τη σφαγή και να αναγκαστεί να παραιτηθεί ως άμυνα. υπουργός.

Η σφαγή ώθησε τον πρόεδρο των ΗΠΑ, Ρόναλντ Ρέιγκαν, να ενισχύσει την πολυεθνική δύναμη. Στις 29 Σεπτεμβρίου, τα νέα στρατεύματα εισήλθαν στη Βηρυτό, με περίπου 1.800 πεζοναύτες, ενώθηκαν με 1.500 αλεξιπτωτιστές της Γαλλικής Λεγεώνας και 1.400 Ιταλοί. Η αποστολή τους ήταν επίσημα ουδέτερη, αλλά προοριζόταν να υποστηρίξει τη νέα κυβέρνηση του Λιβάνου υπό τον Πρόεδρο Αμίν Γκεμαγιέλ, ο οποίος ήταν σύμμαχος με τις ΗΠΑ και το Ισραήλ.

Αλλά η παρουσία των ξένων δυνάμεων έδωσε στη Συρία και στο Ιράν μια ευκαιρία καθώς υποστήριξαν τους Σιίτες μαχητές της Χεζμπολάχ που είχαν ξεπηδήσει για να αντισταθούν στους εισβολείς Ισραηλινούς. Στις 18 Απριλίου 1983, ένας βομβιστής αυτοκτονίας γκρέμισε την αμερικανική πρεσβεία στη Βηρυτό. Στις 23 Οκτωβρίου 1983, 241 πεζοναύτες σκοτώθηκαν σε βομβαρδισμό φορτηγού στο στρατώνα της Βηρυτού. Είκοσι δευτερόλεπτα αργότερα, ένα φορτηγό εισέβαλε στο κτίριο όπου κοιμόντουσαν οι Γάλλοι ειρηνευτές, σκοτώνοντας 56 αλεξιπτωτιστές. Ένας αμερικανός περιφερειακός δικαστής αποφάσισε το 2003 ότι ανώτεροι Ιρανοί αξιωματούχοι ενέκριναν και χρηματοδότησαν τις επιθέσεις της Χεζμπολάχ, τις οποίες περιέγραψε ως την πολυεθνική δύναμη που αποσύρθηκε από τη Βηρυτό.

Η εισβολή στο Λίβανο του 1982 είχε εκτεταμένες επιπτώσεις. Το Ισραήλ αποσύρθηκε σε μια ζώνη ασφαλείας στο νότιο Λίβανο. Οι δυνάμεις της παρέμειναν για 17 χρόνια, αλλά όταν έφυγαν, η Χιζμπολάχ ισχυρίστηκε ότι ήταν η σιιτική πολιτοφυλακή που νίκησε την περιφερειακή υπερδύναμη.

Απομονωμένος μακριά από την Παλαιστίνη στην Τύνιδα, η ηγεσία της PLO γνώρισε μια περίοδο παρακμής από την οποία θα συνέλθουν μέχρι την επιστροφή του Γιασέρ Αραφάτ στην Παλαιστίνη το 1994.


Περιεχόμενα

Μετεγκατάσταση του PLO από την Ιορδανία στον Νότιο Λίβανο [επεξεργασία | επεξεργασία πηγής]

Μετά τον Αραβο-Ισραηλινό πόλεμο του 1948, ο Λίβανος έγινε σπίτι για περισσότερους από 110.000 Παλαιστίνιους πρόσφυγες, αφού οι οικισμοί τους στην Παλαιστίνη και το Ισραήλ είχαν ερημωθεί ως αποτέλεσμα του πολέμου. Μετά την ίδρυσή του το 1964 και τη ριζοσπαστικοποίηση μεταξύ των Εβραίων, που ακολούθησε τον Πόλεμο των Έξι Ημερών, η ΟΑΠ έγινε μια ισχυρή δύναμη, με επίκεντρο τότε την Ιορδανία. Η μεγάλη εισροή Παλαιστινίων από την Ιορδανία μετά τον «Μαύρο Σεπτέμβριο» προκάλεσε μια πρόσθετη δημογραφική ανισορροπία εντός της λιβανέζικης κοινωνίας και των δημοκρατικών θεσμών της που δημιουργήθηκαν νωρίτερα από το Εθνικό Σύμφωνο. ⎛ ] Μέχρι το 1975, οι πρόσφυγες αριθμούσαν περισσότερους από 300.000 και η ΟΑΠ ουσιαστικά δημιούργησε ένα ανεπίσημο κράτος-εντός-κράτους, ιδιαίτερα στο Νότιο Λίβανο, το οποίο έπαιξε τότε σημαντικό ρόλο στον εμφύλιο πόλεμο του Λιβάνου.

Συνεχής βία κοντά στα σύνορα με το Λίβανο σημειώθηκε μεταξύ του Ισραήλ και της ΟΑΠ από το 1968 και κορυφώθηκε, μετά τη μετεγκατάσταση των βάσεων της ΟΑΠ στον Λίβανο μετά τον εμφύλιο πόλεμο στην Ιορδανία.

Εμφύλιος πόλεμος του Λιβάνου [επεξεργασία | επεξεργασία πηγής]

Περιστατικά 1975-1980 [επεξεργασία | επεξεργασία πηγής]

Η συνεχιζόμενη βία κοντά στα σύνορα του Λιβάνου μεταξύ Ισραήλ και ΟΑΠ κορυφώθηκε κατά τη διάρκεια της επιχείρησης Λιτάνι το 1978, που προκλήθηκε από τη σφαγή της παράκτιας οδού, η οποία πραγματοποιήθηκε από Παλαιστίνιους μαχητές. Η προσωρινή δύναμη των Ηνωμένων Εθνών στο Λίβανο (UNIFIL) δημιουργήθηκε μετά την εισβολή, μετά την έγκριση του ψηφίσματος 425 του Συμβουλίου Ασφαλείας των Ηνωμένων Εθνών τον Μάρτιο του 1978 για την επιβεβαίωση της αποχώρησης του Ισραήλ από τον Νότιο Λίβανο, την αποκατάσταση της διεθνούς ειρήνης και ασφάλειας και τη βοήθεια της κυβέρνησης του Λιβάνου να αποκαταστήσει την αποτελεσματική εξουσία του στην περιοχή. ⎜ ]

Israelδη από το 1976, το Ισραήλ βοηθούσε χριστιανικές πολιτοφυλακές του Λιβάνου στις σποραδικές μάχες τους εναντίον της PLO. ⎝ ] Κατά τη διάρκεια της επιχείρησης Litani το 1978, το Ισραήλ δημιούργησε μια ζώνη ασφαλείας στο νότιο Λίβανο με κυρίως χριστιανούς κατοίκους, στην οποία άρχισε να παρέχει εκπαίδευση και όπλα σε χριστιανικές πολιτοφυλακές που αργότερα θα σχηματίσουν τον στρατό του Νότου Λιβάνου. Ο κύριος εταίρος του Ισραήλ ήταν να είναι το κόμμα Maronite Phalange, του οποίου η παραστρατιωτική καθοδήγηση ήταν ο Bashir Gemayel, μια ανερχόμενη φιγούρα στην πολιτική του Λιβάνου ⎞ ] οι Σύριοι σε αντίποινα εναντίον των Χριστιανών, τέτοια που το Ισραήλ δεν θα μπορούσε να αγνοήσει. Το 1978, ο Μενάχεμ Μπέγκιν δήλωσε ότι το Ισραήλ δεν θα επιτρέψει τη γενοκτονία των χριστιανών του Λιβάνου, αρνούμενος την άμεση επέμβαση. ⎟ ] Εκατοντάδες Λιβανέζοι πολιτοφύλακες άρχισαν να εκπαιδεύονται στο Ισραήλ, στο Κολέγιο Προσωπικού και Διοίκησης των IDF. Η σχέση μεταξύ Ισραήλ και Μαρωνιτών άρχισε να εξελίσσεται σε μια πολιτική-στρατηγική συμμαχία και τα μέλη της ισραηλινής κυβέρνησης όπως ο Άριελ Σάρον άρχισαν να σχεδιάζουν ένα σχέδιο εγκατάστασης μιας φιλο-ισραηλινής χριστιανικής κυβέρνησης στον Λίβανο, όπως ήταν γνωστό ότι ο Μπασίρ ήθελε για την απομάκρυνση του PLO και όλων των Παλαιστινίων προσφύγων στη χώρα. ⎠ ]

Κατά την περίοδο Ιουνίου έως Δεκεμβρίου 1980, η προσωρινή δύναμη των Ηνωμένων Εθνών στον Λίβανο (UNIFIL) κατέγραψε αύξηση των δραστηριοτήτων κατά μήκος της παραμεθόριας ζώνης. Δεν καταγράφηκαν επιθέσεις από τις Παλαιστινιακές δυνάμεις στο Ισραήλ, ενώ οι επιδρομές των IDF στη γραμμή ανακωχής στον Λίβανο αυξήθηκαν σημαντικά, με την τοποθέτηση ναρκοπεδίων, την εγκατάσταση πυροβόλων όπλων και γενικά την πολυάριθμη παραβίαση του εναέριου χώρου και των χωρικών υδάτων του Λιβάνου. Αυτό διαμαρτυρήθηκε επίσημα από τη λιβανέζικη κυβέρνηση στο Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ και τη Γενική Συνέλευση σε αρκετές επικοινωνίες ως παραβίαση του ψηφίσματος 425 του Συμβουλίου Ασφαλείας των Ηνωμένων Εθνών από το Ισραήλ. Την ίδια περίοδο το Ισραήλ διαμαρτυρήθηκε για πολλές επιθέσεις των παλαιστινιακών δυνάμεων, που δεν σχετίζονται με τη λιβανική συνοριακή ζώνη. ⎡ ]

Γεγονότα του 1981 και κατάπαυση του πυρός [επεξεργασία | επεξεργασία πηγής]

Στην έκθεσή του για την περίοδο από τις 12 Δεκεμβρίου 1980 έως τις 12 Ιουνίου 1981 σχετικά με τις δραστηριότητες της UNIFIL, ο Γενικός Γραμματέας του Συμβουλίου Ασφαλείας σημείωσε ότι οι διεισδύσεις στην παραμεθόρια ζώνη από τις ένοπλες δυνάμεις της Παλαιστίνης μειώθηκαν σε σχέση με τους προηγούμενους έξι μήνες. ⎢ ] Αντίθετα, οι IDF είχαν εξαπολύσει διάφορες επιθέσεις στο έδαφος του Λιβάνου συχνά προς υποστήριξη της χριστιανικής πολιτοφυλακής του Λιβάνου. Με αυτόν τον τρόπο το Ισραήλ είχε παραβιάσει το ψήφισμα 425 του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ σε εκατοντάδες περιπτώσεις [παράγραφος 58]. Όπου η έκθεση ή οι εμπνευστές των επιθέσεων μπορούσαν να προσδιοριστούν, σε 15 περιπτώσεις φταίνε οι Παλαιστίνιοι μαχητές, ενώ σε 23 περιπτώσεις οι παραστρατιωτικοί και/ή οι Ισραηλινοί ήταν οι υποκινητές, ενώ οι τελευταίοι ήταν επίσης υπεύθυνοι για τη πιο βίαιη αντιπαράθεση των περίοδο στις 27 Απριλίου [παράγραφος 52].

Την επόμενη περίοδο 16 Ιουνίου έως 10 Δεκεμβρίου 1981 ⎣ ] αναφέρθηκε σχετική ησυχία που συνεχίστηκε από τις 29 Μαΐου 1981 έως τις 10 Ιουλίου. Αυτό έσπασε όταν "τα ισραηλινά αεροσκάφη συνέχισαν τις επιθέσεις εναντίον στόχων στο νότιο Λίβανο βόρεια της περιοχής UNIFIL. (Οι ισραηλινές επιθέσεις) οδήγησαν σε ανταλλαγές ισχυρών πυροβολισμών μεταξύ ένοπλων στοιχείων (Παλαιστινίων), αφενός, και των IDF και των de facto δυνάμεων (Χριστιανική Πολιτοφυλακή) από την άλλη. Στις 13 και 14 Ιουλίου συνεχίστηκαν οι εκτεταμένες αεροπορικές επιδρομές του Ισραήλ. Ένοπλα στοιχεία (Παλαιστίνιοι) πυροβόλησαν στον θύλακα και το βόρειο Ισραήλ ». Οι επιθέσεις που προκλήθηκαν από το Ισραήλ είχαν οδηγήσει σε πυραύλους και πυροβολικό στο βόρειο Ισραήλ. Αυτό το μοτίβο συνεχίστηκε και τις επόμενες ημέρες.

Το Ισραήλ ανανέωσε τις αεροπορικές επιδρομές του σε μια προσπάθεια να πυροδοτήσει έναν πόλεμο που θα του επέτρεπε να διώξει την ΟΑΠ και να αποκαταστήσει την ειρήνη στην περιοχή. ⎤ ] Στις 17 Ιουλίου, η Ισραηλινή Πολεμική Αεροπορία εξαπέλυσε μαζική επίθεση στα κτίρια του PLO στο κέντρο της Βηρυτού. «Threeσως περίπου τριακόσιοι πέθαναν και οκτακόσιοι τραυματίστηκαν, η μεγάλη πλειοψηφία των οποίων ήταν πολίτες». ⎥ ] Ο ισραηλινός στρατός στόχευσε επίσης βαριά τις θέσεις της PLO στο νότιο Λίβανο χωρίς επιτυχία στην καταστολή παλαιστινιακών εκτοξευτών πυραύλων και πυροβόλων. Ως αποτέλεσμα, χιλιάδες Ισραηλινοί πολίτες που διέμεναν κοντά στα σύνορα με το Λίβανο κατευθύνθηκαν νότια. Τα πρότυπα των αεροπορικών επιθέσεων που προέρχονται από το Ισραήλ και τα αντίποινα των Παλαιστινίων με επιθέσεις στο βόρειο Ισραήλ έρχονται σε αντίθεση με την επίσημη ισραηλινή εκδοχή: «Η κατάπαυση του πυρός που ανακοινώθηκε τον Ιούλιο του 1981 παραβιάστηκε: οι τρομοκράτες συνέχισαν να πραγματοποιούν επιθέσεις εναντίον ισραηλινών στόχων στο Ισραήλ και στο εξωτερικό, και η απειλή για τους βόρειους οικισμούς έγινε αφόρητη ». ⎦ ]

Στις 24 Ιουλίου 1981, ο υφυπουργός Εξωτερικών των Ηνωμένων Πολιτειών, Φίλιπ Χάμπιμπ, μεσολάβησε για κατάπαυση του πυρός που χρειάζονταν και τα δύο μέρη, ⎣ ] το καλύτερο εφικτό αποτέλεσμα από διαπραγματεύσεις μέσω ενδιάμεσων, με στόχο τη συμμόρφωση με τις αποφάσεις του ψηφίσματος 490 του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ. ήταν περίπλοκο, απαιτώντας "διπλωματία μεταφοράς μεταξύ Δαμασκού, Ιερουσαλήμ και Βηρυτού, Ηνωμένες Πολιτείες. Ο Φίλιπ Χάμπιμπ κατέληξε κατάπαυση του πυρός στα σύνορα του Λιβάνου μεταξύ Ισραήλ και ΟΑΠ. Ο Χάμπιμπ δεν μπορούσε να μιλήσει απευθείας με την ΟΑΠ λόγω της οδηγίας του Κίσινγκερ, έτσι χρησιμοποίησε Σαουδάραβας μέλος της βασιλικής οικογένειας ως διαμεσολαβητής. Η συμφωνία ήταν προφορική - τίποτα δεν μπορούσε να γραφτεί αφού το Ισραήλ και η PLO δεν αναγνώρισαν ο ένας τον άλλον και αρνήθηκαν να διαπραγματευτούν μεταξύ τους - αλλά κατέληξαν σε ανακωχή. Έτσι τα σύνορα μεταξύ Ο Λίβανος και το Ισραήλ σταθεροποιήθηκαν ξαφνικά μετά από μια δεκαετία συνηθισμένων βομβαρδισμών ». ⎧ ]

Μεταξύ Ιουλίου 1981 και Ιουνίου 1982, ως αποτέλεσμα της κατάπαυσης του πυρός του Χαμπίμπ, τα σύνορα Λιβάνου-Ισραήλ «απολάμβαναν μια κατάσταση ηρεμίας χωρίς προηγούμενο από το 1968». Γ ] Αλλά η «ηρεμία» ήταν τεταμένη. Ο Αμερικανός υπουργός Εξωτερικών, Αλέξανδρος Χάιγκ κατέθεσε μια έκθεση στον Πρόεδρο των ΗΠΑ Ρόναλντ Ρέιγκαν το Σάββατο 30 Ιανουαρίου 1982, η οποία αποκάλυψε τον φόβο του υπουργού Χάιγκ ότι το Ισραήλ, με την παραμικρή πρόκληση, θα μπορούσε να ξεκινήσει πόλεμο εναντίον του Λιβάνου. ⎨ ]

Η «ηρεμία» κράτησε εννέα μήνες. Στη συνέχεια, στις 21 Απριλίου 1982, μετά από ναρκοπέδιο που σκότωσε έναν Ισραηλινό αξιωματικό ενώ επισκέπτονταν μια θέση πυροβόλων όπλων του Νότου Λιβάνου στην Ταϊμπέ του Λιβάνου, η Ισραηλινή Πολεμική Αεροπορία επιτέθηκε στην παραλιακή πόλη Νταμούρ που ελέγχεται από την Παλαιστίνη, σκοτώνοντας 23 ανθρώπους. ⎩ ] Ο Fisk αναφέρει περαιτέρω για αυτό το περιστατικό: "Οι Ισραηλινοί δεν είπαν τι έκανε ο στρατιώτης. Ανακάλυψα ότι επισκέπτεται μία από τις θέσεις πυροβολικού του Χαντάντ (χριστιανική πολιτοφυλακή) και ότι το νάρκο θα μπορούσε να είχε τοποθετηθεί πολύ καιρό πριν το 1978, ίσως ακόμη και από τους ίδιους τους Ισραηλινούς"

Στις 9 Μαΐου 1982, ισραηλινά αεροσκάφη επιτέθηκαν και πάλι σε στόχους στο Λίβανο. Αργότερα την ίδια μέρα, η UNIFIL παρατήρησε την εκτόξευση ρουκετών από παλαιστινιακές θέσεις στην περιοχή της Τύρου προς το βόρειο Ισραήλ, αλλά κανένα από τα βλήματα δεν έπληξε ισραηλινές πόλεις ⎪ ] - οι κανονιοφόροι είχαν λάβει εντολή να χάσουν. ⎥ ] Στρατηγός Έρσκιν (Γκάνα), Αρχηγός Επιτελείου του UNTSO ανέφερε στον Γενικό Γραμματέα και στο Συμβούλιο Ασφαλείας (S/14789, S/15194) ότι από τον Αύγουστο του 1981 έως τον Μάιο του 1982, συμπεριλαμβανομένων, υπήρχαν 2096 παραβιάσεις του εναέριου χώρου του Λιβάνου και 652 παραβιάσεις των χωρικών υδάτων του Λιβάνου. ⎫ ] ⎬ ] Η ελευθερία κινήσεων του προσωπικού της UNIFIL και των παρατηρητών του UNTSO εντός του θύλακα παρέμεινε περιορισμένη λόγω των ενεργειών της Αμάλ και του στρατού του νότιου Λιβάνου υπό την ηγεσία του ταγματάρχη Σαάντ Χαντάντ με την υποστήριξη των ισραηλινών στρατιωτικών δυνάμεων. ⎬ ]

Πριν από την κατάπαυση του πυρός τον Ιούλιο του 1981, ο Γενικός Γραμματέας του ΟΗΕ Κουρτ Βαλντχάιμ σημείωσε: "Μετά από αρκετές εβδομάδες σχετικής ησυχίας στην περιοχή, ξεκίνησε ένας νέος κύκλος βίας και, την τελευταία εβδομάδα, εντάθηκε σταθερά". Δήλωσε περαιτέρω: "Υπήρξαν μεγάλες απώλειες αμάχων στον Λίβανο, υπήρξαν θύματα αμάχων και στο Ισραήλ. Λυπάμαι βαθιά για τα εκτεταμένα ανθρώπινα δεινά που προκλήθηκαν από αυτές τις εξελίξεις". Η Πρόεδρος του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ, Ιντ Οουμάρου από τον Νίγηρα, εξέφρασε «βαθιά ανησυχία για την έκταση της απώλειας ζωής και την έκταση της καταστροφής που προκλήθηκαν από τα αξιοθρήνητα γεγονότα που λαμβάνουν χώρα εδώ και αρκετές ημέρες στον Λίβανο». ⎭ ] ⎮ ]

Άμεσες αιτίες [επεξεργασία | επεξεργασία πηγής]

Από την κατάπαυση του πυρός, που θεσπίστηκε τον Ιούλιο του 1981, μέχρι την έναρξη του πολέμου, το Ισραήλ κατέγραψε 240 τρομοκρατικές ενέργειες της PLO κατά Ισραηλινών στόχων, συμπεριλαμβανομένης της δολοφονίας Ισραηλινού διπλωμάτη στο Παρίσι και συναντήσεις με μονάδες της PLO που προσπαθούσαν να περάσουν από την Ιορδανία. ⎯ ] Η ΟΑΠ υποστήριξε ότι η συμφωνία κατάπαυσης του πυρός κάλυπτε μόνο τις επιχειρήσεις στα σύνορα Λιβάνου -Ισραήλ και ενώ τα σύνορα ήταν ειρηνικά, οι περισσότερες από 240 τρομοκρατικές επιθέσεις της ΟΑΠ κατά ισραηλινών στόχων αλλού, θεωρήθηκαν από το Ισραήλ παραβίαση της κατάπαυση του πυρός. ⎰ ]

Αυτή η άποψη του Ισραήλ έρχεται σε σύγκρουση με άλλες ερμηνείες. Στη βιογραφία του Ariel Sharon από τον γιο του, Gilad Sharon, ο συγγραφέας που αναφέρεται στην κατάπαυση του πυρός του Habib, σχολιάζει: "Ωστόσο, η συμφωνία ήταν ρητή μόνο όσον αφορά την πρόληψη της τρομοκρατίας από τον Λίβανο, γι 'αυτό ο πατέρας μου ενθάρρυνε το υπουργικό συμβούλιο να μην αποδεχθεί την προσφορά όπως παρουσιάστηκε από τους Αμερικανούς ». ⎱ ] "Η κατάπαυση του πυρός, όπως είδαν τόσο η ΟΑΠ όσο και οι Αμερικανοί, δεν περιλάμβανε τρομοκρατικές επιθέσεις που προέρχονταν από τον Λίβανο και πραγματοποιήθηκαν κατά Εβραίων στην Ευρώπη και σε άλλες περιοχές. Σε μια συνάντηση που είχε ο πατέρας μου με τον Αλέξανδρο Χάιγκ και Ο Φίλιπ Χάμπιμπ στις 25 Μαΐου 1982, ο Χάμπιμπ επανέλαβε αυτό που είχε πει πολλές φορές στο παρελθόν: «Οι τρομοκρατικές επιθέσεις εναντίον Ισραηλινών και Εβραίων στην Ευρώπη δεν περιλαμβάνονται στη συμφωνία κατάπαυσης του πυρός».

Ο Αραφάτ πίεσε τις ριζοσπαστικές παρατάξεις να διατηρήσουν την κατάπαυση του πυρός επειδή δεν ήθελε να προκαλέσει τους Ισραηλινούς σε μια ολοκληρωτική επίθεση. Η αποδοχή της κατάπαυσης του πυρός από την ΟΑΠ είχε οδηγήσει σε διχόνοια ακόμη και μέσα στην ίδια τη Φατάχ. Μια φατρία συμπαθής στον Αμπού Νιντάλ επέβαλε στρατιωτική αντιπαράθεση, με συνοδευτικές συλλήψεις και εκτελέσεις - γεγονός πρωτοφανές στις εσωτερικές διαμάχες της ΟΑΠ ». Ο Αραφάτ προσπάθησε ακόμη και να αποστασιοποιηθεί από τις παλαιστινιακές αναταραχές στη Δυτική Όχθη για να αποτρέψει ισραηλινή επίθεση. Αντίθετα, ο Μπεγκίν, η Σάρον και ο Εϊτάν αναζητούσαν οποιαδήποτε δικαιολογία για να εξουδετερώσουν τους στρατιωτικούς τους αντιπάλους μέσω παραβίασης της κατάπαυσης του πυρός. Πίστευαν ότι ο Αραφάτ αγόραζε χρόνο για να δημιουργήσει τις συμβατικές του δυνάμεις. Η ισραηλινή ερμηνεία των όρων για την κατάπαυση του πυρός έθεσε την ευθύνη για κάθε πράξη βίας της Παλαιστίνης στους ώμους του Αραφάτ. Υποτίθεται ότι ο Αραφάτ είχε τον πλήρη έλεγχο, όχι μόνο σε όλες τις παρατάξεις της ΟΑΠ, όπως το απορριπτικό Λαϊκό Μέτωπο του Τζορτζ Χάμπας, αλλά και σε εκείνους εκτός του Επαναστατικού Συμβουλίου Φατάχ του Αμπού Νιντάλ και του Λαϊκού Μετώπου - Γενικής Διοίκησης του Αχμέτ Τζιμπρίλ. Επιπλέον, στα μάτια του Μπέγκιν, η κατάπαυση του πυρός δεν περιοριζόταν γεωγραφικά στα σύνορα με το Λίβανο. Υποστήριξε ότι εάν η παλαιστινιακή τρομοκρατία χτυπήσει διεθνώς, τότε και αυτό θα θεωρηθεί ως παραβίαση της κατάπαυσης του πυρός. Ο Μπέινγκ πήρε έτσι μια αντιπαράθεση σε μια τοπική μάχη, καθώς εφαρμόστηκε σε ολόκληρο τον πόλεμο οπουδήποτε στη Μέση Ανατολή ή σε οποιοδήποτε περιστατικό διεθνώς. Ο Εϊτάν σχολίασε ότι δεν υπάρχει διαφορά αν ένας τρομοκράτης έριξε μια χειροβομβίδα στη Γάζα ή έριξε ένα βλήμα σε έναν οικισμό του Βορρά - όλες αυτές οι ενέργειες διέσπασαν την κατάπαυση του πυρός. Ο Sharon δεν ήθελε να κάνει διακρίσεις μεταξύ των διαφορετικών παλαιστινιακών φατριών, καθώς όλα τα φταίξιμα έπρεπε να αποδοθούν στο PLO. Απέρριψε τις προσπάθειες για πιο ορθολογική αξιολόγηση ως κάλυψη του πραγματικού ζητήματος. Σε μια ομιλία του στη διάσκεψη του Young Herut τον Απρίλιο του 1982, κατηγόρησε εκείνους που προσπάθησαν να πάρουν μια πιο αντικειμενική άποψη ότι στήνουν «ένα προστατευτικό τείχος γύρω από την ΟΑΠ εντός και εκτός Ισραήλ». ⎲ ]

Περαιτέρω υποστήριξη προέρχεται από τον Τζορτζ Μπαλ, ότι η ΟΑΠ τηρούσε την κατάπαυση του πυρός. Το Ισραήλ, είπε, συνέχισε να αναζητά τη «διεθνώς αναγνωρισμένη πρόκληση» που είπε ο υπουργός Εξωτερικών Αλέξανδρος Χάιγκ για να λάβει την αμερικανική υποστήριξη για την ισραηλινή εισβολή στον Λίβανο. Οι κριτικοί του γραμματέα Χάιγκ τον κατηγόρησαν για «πράσινο φωτισμό» της ισραηλινής εισβολής στον Λίβανο τον Ιούνιο του 1982. ⎶ ] Στη βιογραφία του μεσίτη κατάπαυσης του πυρός Φίλιπ Χάμπιμπ, ο Αλέξανδρος Χάιγκ αναφέρεται ότι άφησε τη χειρότερη εντύπωση από όλους πριν από την εισβολή του Ισραήλ στον Λίβανο:

«Ο Χάιγκ βγαίνει πολύ άσχημα: δεν είναι παίκτης ομάδας, δεν είναι σε θέση να ενημερώσει την υπόλοιπη διοίκηση για το τι συνέβαινε εκ των προτέρων, δεν ήταν πρόθυμος να πει σε κανέναν στον Λευκό Οίκο γιατί η Σάρον ήταν τόσο σίγουρη κατά τη διάρκεια της εισβολής, ελπίζοντας ότι Ο ειδικός απεσταλμένος του Ρέιγκαν θα απέτυχε στην αποστολή του και έχοντας μικρή αίσθηση του τι απαιτούσε η εθνική ασφάλεια των Ηνωμένων Πολιτειών-που δεν ήταν αντιπαράθεση μεταξύ ισραηλινών και σοβιετικών τανκς στο δρόμο από τη Βηρυτό στη Δαμασκό. ⎷ ]

Η αμερικανική αντίδραση ήταν ότι δεν θα ασκήσουν καμία αδικαιολόγητη πίεση στο Ισραήλ για να εγκαταλείψει τον Λίβανο, καθώς η ισραηλινή παρουσία στον Λίβανο μπορεί να αποδειχθεί καταλύτης για τις διαφορετικές ομάδες του Λιβάνου να κάνουν κοινή αιτία εναντίον των συριακών και ισραηλινών δυνάμεων. Η ανάλυση του Χάιγκ, με την οποία συμφώνησε ο Ρόναλντ Ρέιγκαν, ήταν ότι αυτή η ένωση των ομάδων του Λιβάνου θα επέτρεπε στον Πρόεδρο Ηλία Σάρκη να μεταρρυθμίσει την κεντρική κυβέρνηση του Λιβάνου και να δώσει στους Παλαιστίνιους πρόσφυγες λιβανική υπηκοότητα. ⎸ ]

Σύμφωνα με τον Avi Shlaim, η πραγματική κινητήρια δύναμη πίσω από την ισραηλινή εισβολή στον Λίβανο ήταν ο υπουργός Άμυνας Ariel Sharon. Ένας από τους στόχους του ήταν η καταστροφή της στρατιωτικής υποδομής της PLO στον Λίβανο και η υπονόμευσή της ως πολιτικής οργάνωσης, προκειμένου να διευκολυνθεί η απορρόφηση της Δυτικής Όχθης από το Ισραήλ. Ο δεύτερος στόχος ήταν η εγκαθίδρυση της κυβέρνησης Μαρωνιτών στον Λίβανο, με επικεφαλής τον Μπασίρ Γκεμαγιέλ και η υπογραφή της συνθήκης ειρήνης μεταξύ δύο χωρών, ο τρίτος στόχος ήταν η εκδίωξη του συριακού στρατού από τον Λίβανο. Επίσης, σύμφωνα με τον Shlaim, με την ολοκλήρωση των αποχωρήσεων του Ισραήλ από το Σινά τον Μάρτιο του 1982, σύμφωνα με τους όρους της Αιγυπτιακής-Ισραηλινής Συνθήκης Ειρήνης, η κυβέρνηση του Ισραήλ υπό την ηγεσία του Likud σκλήρυνε τη στάση της απέναντι στον αραβικό κόσμο και έγινε πιο επιθετική. ⎹ ]

Σύμφωνα με τον Zeev Maoz στο Υπεράσπιση των Αγίων Τόπων: Μια κριτική ανάλυση της εθνικής ασφάλειας και της εξωτερικής πολιτικής του Ισραήλ οι στόχοι του πολέμου αναπτύχθηκαν πρωτίστως από τον τότε υπουργό Άμυνας Ariel Sharon και ήταν τετραπλοί: 1) "Καταστρέψτε την υποδομή της ΟΑΠ στο Λίβανο, συμπεριλαμβανομένων των κεντρικών γραφείων της PLO στη Βηρυτό". 2) "Να διώξουμε τις συριακές δυνάμεις από τον Λίβανο". 3) «Εγκαταστήστε μια κυβέρνηση με χριστιανική κυριαρχία στο Λίβανο, με πρόεδρο τον Μπασίρ Γκεμαγιέλ». 4) "Υπογράψτε μια ειρηνευτική συνθήκη με τη λιβανέζικη κυβέρνηση που θα εδραιώσει την άτυπη ισραηλινο-χριστιανική συμμαχία και θα την μετατρέψει σε δεσμευτική συμφωνία. ⎺ ]

Το στρατιωτικό σχέδιο με την κωδική ονομασία "Big Pines", που εκπονήθηκε από την IDF, προέβλεπε εισβολή στον Λίβανο μέχρι τον αυτοκινητόδρομο Δαμασκού-Βηρυτού και σύνδεση με Μαρωνίτικες δυνάμεις. Παρουσιάστηκε για πρώτη φορά στο ισραηλινό υπουργικό συμβούλιο στις 20 Δεκεμβρίου 1981 από τον Μπέγκιν, αλλά απορρίφθηκε από την πλειοψηφία των υπουργών. Σύμφωνα με τον Avi Shlaim, ο Sharon και ο αρχηγός του επιτελείου Rafael Eitan, συνειδητοποιώντας ότι δεν υπήρχε περίπτωση να πείσουν το υπουργικό συμβούλιο να εγκρίνει μια επιχείρηση μεγάλης κλίμακας στο Λίβανο, υιοθέτησαν μια διαφορετική τακτική και σκόπευαν να εφαρμόσουν σταδιακά την "Επιχείρηση Μεγάλων Πεύκων" χειραγωγώντας εχθρικές προκλήσεις και ισραηλινές απαντήσεις. ⎻ ]

Στις 3 Ιουνίου 1982, ο πρέσβης του Ισραήλ στο Ηνωμένο Βασίλειο, ο Σλόμο Άργκοφ πυροβολήθηκε και τραυματίστηκε σοβαρά στο Λονδίνο από τρομοκράτες που ανήκαν στην τρομοκρατική οργάνωση Αμπού Νιντάλ που υποστηρίζεται από το Ιράκ. Στα απομνημονεύματά του, ο Sharon δήλωσε ότι η επίθεση ήταν "απλώς η σπίθα που άναψε την ασφάλεια". ⎼ ] Ο Ισραηλινός πρωθυπουργός Μπέγκιν το χρησιμοποίησε ως "διεθνώς αναγνωρισμένη πρόκληση" απαραίτητη για την εισβολή στον Λίβανο. Το γεγονός ότι η οργάνωση Abu Nidal ήταν ο μακροχρόνιος αντίπαλος της PLO, ότι ο επικεφαλής της καταδικάστηκε σε θάνατο από το δικαστήριο της PLO, ότι η βρετανική αστυνομία ανέφερε ότι οι ηγέτες της PLO βρίσκονταν στη «λίστα επιτυχίας» των επιτιθέμενων και ότι ο Abu Nidal η ομάδα είχε έδρα στη Συρία και όχι ο Λίβανος δεν αποθάρρυνε τον Μπέγκιν. ⎽ ]

Στη συνεδρίαση του ισραηλινού υπουργικού συμβουλίου την επόμενη μέρα, τόσο ο Μπέγκιν όσο και ο Εϊτάν υποβάθμισαν τις αναφορές πληροφοριών ότι ο πιθανός ένοχος ήταν η ομάδα Αμπού Νιντάλ. Ο Βέγκιν διέκοψε τον δικό του σύμβουλο για την τρομοκρατία, υποστηρίζοντας ότι όλοι οι Παλαιστίνιοι τρομοκράτες ήταν μέλη της ΟΑΠ, ενώ ο Εϊτάν χλεύασε το προσωπικό των πληροφοριών για τη διάσπαση τρίχας και απαίτησε να χτυπήσει την ΟΑΠ. Ωστόσο, ο Αμπού Νιντάλ είχε σπάσει με τον Αραφάτ και την PLO το 1974 για μια θεμελιώδη αρχή: δηλαδή, ότι το παλαιστινιακό εθνικό κίνημα θα υιοθετούσε μια σταδιακή αποσπασματική προσέγγιση για να εξασφαλίσει ένα παλαιστινιακό κράτος και να ξεκινήσει μια πολιτική πορεία. Η έλλειψη κατανόησης της διαφοράς μεταξύ των παλαιστινιακών ομάδων και η πλήρης άγνοια της παλαιστινιακής πολιτικής από την πλευρά της συντριπτικής πλειοψηφίας Ισραηλινών και Εβραίων έπαιξαν στα χέρια εκείνων που δεν ήθελαν να κάνουν διάκριση μεταξύ της PLO και της ομάδας Abu Nidal. Έτσι, αντί για μια πρωτοβουλία για τον εντοπισμό της ομάδας Αμπού Νιντάλ στη Δαμασκό ή τη Βαγδάτη, ενεργοποιήθηκε το σχέδιο εισβολής στον Λίβανο. ⎲ ]: 119-120

Η ΟΑΠ αρνήθηκε τη συμμετοχή στην επίθεση, αλλά το Ισραήλ αντεπιτέθηκε με την τιμωρία αεροπορικών και πυροβολικών εναντίον παλαιστινιακών στόχων στον Λίβανο, συμπεριλαμβανομένων των στρατοπέδων της ΟΑΠ. Οι προσφυγικοί καταυλισμοί Sabra και Shatila βομβαρδίστηκαν για τέσσερις ώρες και το τοπικό νοσοκομείο "Γάζα" χτυπήθηκε εκεί. Περίπου 200 άνθρωποι σκοτώθηκαν κατά τη διάρκεια αυτών των επιθέσεων. ⎾ ] [ καλύτερη  πηγή  απαιτείται ] Η ΟΑΠ ανταπέδωσε πυραύλους εναντίον του βόρειου Ισραήλ προκαλώντας σημαντικές ζημιές και μερικές απώλειες ζωών. [ αναφορά που απαιτείται ] Σύμφωνα με άλλη πηγή, είκοσι χωριά έγιναν στόχοι στη Γαλιλαία και 3 Ισραηλινοί τραυματίστηκαν. ⎿ ]

Σύμφωνα με τον Shlaim, ο Yasser Arafat, εκείνη τη στιγμή στη Σαουδική Αραβία, είπε στους Αμερικανούς μέσω των Σαουδάραβων ότι ήταν πρόθυμος να αναστείλει τους διασυνοριακούς βομβαρδισμούς. Αλλά αυτό το μήνυμα αγνοήθηκε από την ισραηλινή κυβέρνηση. Ο Πρόεδρος Ρέιγκαν έστειλε επίσης μήνυμα στον Μπεγκν, καλώντας τον να μην διευρύνει την επίθεση. ⎿ ]

Στις 4 Ιουνίου το ισραηλινό υπουργικό συμβούλιο ενέκρινε μεγάλη εισβολή. ⏀ ] ⏁ ]


Ο πόλεμος του Λιβάνου (1982)

Το 1978 το Ισραήλ ξεκίνησε την επιχείρηση Λιτάνι, καταλαμβάνοντας προσωρινά τον νότιο Λίβανο μέχρι τον ποταμό Λιτάνι. Μόλις οι IDF απέσυραν τις δυνάμεις τους αργότερα εκείνο το έτος, δημιουργήθηκε μια συμμαχία μεταξύ των IDF και του Στρατού του Νότου Λιβάνου (SLA), με αποτέλεσμα μια ζώνη ασφαλείας κατά μήκος των συνόρων του Ισραήλ.

Ο έλεγχος των IDF σε πολλά φυλάκια εντός της προστατευτικής ζώνης δεν αποθάρρυνε, ωστόσο, την ΟΑΠ, καθώς οι υπάλληλοί της κατάφεραν να γλιστρήσουν πίσω στην περιοχή, στο νοτιοανατολικό Λίβανο και στις πλαγιές του όρους Ερμόν. Η προστατευτική ζώνη επεκτάθηκε και ονομάστηκε «ζώνη ασφαλείας», αλλά οι ένοπλες παλαιστινιακές ομάδες συνέχισαν να εξαπολύουν πολυάριθμες επιθέσεις από την περιοχή.

Ενώ μάχονταν με τους Παλαιστίνιους στο νότιο Λίβανο και προσπαθούσαν να ενισχύσουν την SLA, το Ισραήλ πραγματοποίησε μυστικές συνομιλίες με χριστιανούς ηγέτες στο Λίβανο, οι οποίοι ανησυχούσαν ότι μια ανεξάρτητη παλαιστινιακή παρουσία στη χώρα τους θα επιδεινώσει περαιτέρω την ήδη ασταθή στάση τους στην εθνική πολιτική. Οι κατανοήσεις που επιτεύχθηκαν σε αυτές τις συνομιλίες, αν και δεν δημοσιοποιήθηκαν ποτέ, συνέβαλαν καθοριστικά στα γεγονότα, καθώς εξελίχθηκαν.

Τανκς IDF στα σύνορα με το Λίβανο, Ιούνιος 1982 (Φωτογραφία: GPO)

Τον Ιούλιο του 1981, οι ΗΠΑ διαπραγματεύτηκαν κατάπαυση του πυρός μεταξύ Ισραήλ και ΟΑΠ. Η κατάπαυση του πυρός παραβιάστηκε ένα χρόνο αργότερα, στις 3 Ιουνίου 1982, όταν ένας ένοπλος που συνδέεται με το κίνημα Ahmed Jibril προσπάθησε να δολοφονήσει τον Shlomo Argov, τον Ισραηλινό πρέσβη στο Λονδίνο. Ο Argov υπέστη σοβαρό - αλλά ευτυχώς όχι θανατηφόρο - τραυματισμό στο κεφάλι. Ο τότε πρωθυπουργός Μενάχεμ Μπέγκιν κάλεσε ειδική συνεδρίαση του υπουργικού συμβουλίου μετά την απόπειρα δολοφονίας του Αργκόβ. Η συνάντηση ολοκληρώθηκε με την ψηφοφορία του υπουργικού συμβουλίου υπέρ των στόχων στη Βηρυτό και τον νότιο Λίβανο. Η ΟΑΠ απάντησε με μαζικούς βομβαρδισμούς εναντίον των βόρειων κοινοτήτων του Ισραήλ, με τον Κιριάτ Σμόνα να παίρνει το μεγαλύτερο μέρος της φωτιάς.

Ξεσπά ο πόλεμος

Οι δυνάμεις του IDF βάδισαν στον Λίβανο στις 6 Ιουνίου 1982, καθώς η κυβέρνηση ανακοίνωσε ότι στόχος του Ισραήλ ήταν να ωθήσει τις ένοπλες ομάδες προς τα βόρεια, διασφαλίζοντας έτσι ότι οι κοινότητες του βόρειου Ισραήλ ήταν με ασφάλεια εκτός εμβέλειας πυρός. Η επιχείρηση δεν έπρεπε να διαρκέσει περισσότερο από 48 ώρες, φτάνοντας τα 25 μίλια στο Λίβανο. Ωστόσο, οι δυνάμεις του IDF κατέληξαν στα περίχωρα της Βηρυτού.

Καθώς οι ισραηλινές δυνάμεις πίεζαν προς τα βόρεια, οι συριακές δυνάμεις εξαπέλυσαν επίθεση στον ανατολικό Λίβανο. Μια σύγκρουση αποδείχθηκε αναπόφευκτη καθώς η Δαμασκός έστειλε ενισχύσεις στην κοιλάδα Μπεκάα και εξαπέλυσε επίθεση εναντίον των στρατευμάτων του IDF, αλλά η Ισραηλινή Πολεμική Αεροπορία κατέστρεψε τις περισσότερες συστοιχίες πυραύλων της Συρίας στον Λίβανο, καταρρίπτοντας 27 συριακά μαχητικά αεροσκάφη. Η Συρία έχασε περίπου 100 αεροσκάφη στις μάχες.

Μέχρι τις 14 Ιουνίου, οι δυνάμεις του IDF είχαν περικυκλώσει τη Βηρυτό. Μαζί με τους Christian Phalanges στον ανατολικό τομέα της πόλης, το σχέδιο ήταν να επιβληθεί μια «νέα τάξη» στον Λίβανο: το Ισραήλ έπρεπε να βοηθήσει τον Λίβανο να απαλλαγεί από τις επιδράσεις της Συρίας και της Παλαιστίνης, εξασφαλίζοντας έτσι την ειρήνη και για τις δύο πλευρές.

Η κατάληψη της Βηρυτού είχε ως στόχο να εξαναγκάσει τις συριακές δυνάμεις και τις δυνάμεις του PLO να φύγουν από την πόλη. Ο αποκλεισμός διήρκεσε από τον Ιούλιο έως τα μέσα Αυγούστου, όταν οι δυνάμεις του PLO και ο Γιασέρ Αραφάτ ανάμεσά τους, άρχισαν να εγκαταλείπουν την πόλη υπό την προστασία μιας πολυεθνικής δύναμης στις 25 Αυγούστου και ολοκληρώθηκε πέντε ημέρες αργότερα.

Οι δυνάμεις του IDF αποχωρούν από τη Σιδώνα (Φωτογραφία: GPO)

Ο αρχηγός των χριστιανικών δυνάμεων Μπασίρ Γκεμαγιέλ εκλέχτηκε σύντομα πρόεδρος του Λιβάνου, αλλά λίγες εβδομάδες αργότερα δολοφονήθηκε στη Βηρυτό. Λίγο μετά την είδηση ​​της δολοφονίας, οι δυνάμεις του IDF εισήλθαν στη δυτική Βηρυτό. Το ισραηλινό υπουργικό συμβούλιο αργότερα είπε ότι άκουσε για την εισβολή στο ραδιόφωνο.

Sabra και Shatila

Οι IDF και οι Χριστιανοί Φάλαγγες είχαν συμφωνήσει ότι οι τελευταίοι θα αντιμετώπιζαν τυχόν εναπομείναντες τρομοκράτες στον δυτικό τομέα της Βηρυτού. Αποφασίστηκε επίσης ότι θα περάσουν από τα στρατόπεδα προσφύγων, θα συλλάβουν τυχόν εναπομείναντες τρομοκράτες και θα τους παραδώσουν στον IDF. Ωστόσο, οι Φαλαγγίτες που μπήκαν στα στρατόπεδα προσφύγων Σάμπρα και Σατίλα τον Σεπτέμβριο του 1982, ωστόσο, ζήτησαν εκδίκηση για τη δολοφονία του ηγέτη τους και σφαγιάσαν περίπου 800 Παλαιστίνιους πολίτες.

Οι IDF φέρονται να είχαν προειδοποίηση πληροφοριών για πιθανή ανταπόδοση από τους φαλαγγίτες, αλλά δεν έκαναν τίποτα για να αποτρέψουν τις πράξεις. Η είδηση ​​της σφαγής οδήγησε σε τοπικό και διεθνές σάλο και ο τότε πρωθυπουργός Μπεγκίν δέχθηκε έντονη πίεση για να σχηματίσει επίσημη εξεταστική επιτροπή για το θέμα. Ο Μπέγκιν τελικά έκανε ακριβώς αυτό, σχηματίζοντας την Επιτροπή Καχάν τον Σεπτέμβριο του 1982.

Η επόμενη έκθεση Kahan ανέφερε τα εξής:

  • Ο Ariel Sharon ήταν ακατάλληλος για να υπηρετήσει ως υπουργός Άμυνας. Η επιτροπή προέτρεψε τον Sharon να αναγνωρίσει τις αποτυχίες του. Η Σάρον αναγκάστηκε να παραιτηθεί.
  • Ο αρχηγός του επιτελείου του IDF, υποστράτηγος Rafael Eitan, βρέθηκε αμελής, αλλά επειδή η θητεία του έφτανε στο τέλος του, η επιτροπή δεν πρότεινε την απόλυση του.

Μετά τη σφαγή, οι IDF έφυγαν από τη δυτική Βηρυτό και τη θέση της πήρε μια πολυεθνική δύναμη. The US special envoy to the region, Philip Habib, brokered the withdrawal of all foreign armies from Lebanon – Israel, Syria and the PLO, as well as ceasefire between Israel and Lebanon but the Lebanese recanted the deal due to Syrian pressure. IDF forces began a graduate withdrawal to the south, suffering mass casualties in the process.

The 18-year withdrawal

On November 4, 1983 the IDF headquarters in Sidon was attacked and 36 soldiers were killed. The multinational force was targeted numerous times as well: On October of 1983 the US and French forces lost 241 and 58 soldiers respectively, and as a result the multinational force essentially ceased to exist. Meanwhile, the Lebanese government inability to enforce its authority resulted in dozens of armed militias roaming free in southern Lebanon and in continued clashes between the militias and IDF forces.

The mass casualties suffered by the IDF led to the Israeli public being heavily divided about the necessity of the war in Lebanon, which was perceived by many as "elective fighting." The escapade, which was dubbed "the Lebanese mess"," eventually led to Begin's decision to resign as PM in August of 1983.

In the field, June 1982 (Photo: GPO)

January of 1985 saw the Israeli government decide to gradually withdraw from Lebanon, and by springtime most of the IDF's troops – with the exception of those stationed in the south Lebanese buffer zone – were out of Lebanon.

According to the Defense Ministry, Israel suffered 1217 fatalities in the war itself, which lasted between 1982 and 1985.

Over the course of the next 15 years the IDF would launch two large-scale operations in Lebanon – Operation Accountability and Operation Grapes of Wrath – both in an attempt to prevent Hizbullah’s continued attacks on northern Israel. The rising number of fatalities among IDF soldier stationed in the buffer zone led to a growing public outcry to pull all troops out of the area and in 1999, then-Prime Minister Ehud Barak led his government to vote for the complete withdrawal from Lebanon.


The 1982 Lebanon War – Operation Peace For the Galilee

The 1982 Lebanon War began when Israeli forces first entered Lebanon on June 6, in an operation named “Shalom Hagalil” – “Peace for the Galilee.” That name describes precisely what Israel sought to accomplish through this “invasion” – providing peace and quiet for Israeli citizens living in the Galilee, the region along the Israeli-Lebanese border.

Descriptions of Israel as “invading” Lebanon present Israel as seeking to conquer enemy territory. But once the full background is provided, a very different picture emerges.

Israel had lived in relative peace with Lebanon to its north, until 1968 when the Palestine Liberation Organization (PLO) began to take root in southern Lebanon, using the location as a launching pad for terror attacks inside Israel.

In 1976, Israel began to assist Lebanese Christian militias who fought against the PLO. This relationship peaked in 1978 when, in response to the Coastal Road Massacre in which PLO terrorists killed 38 Israeli civilians, including 13 children, and wounded 71, Israeli forces entered southern Lebanon in order to establish a security buffer zone to keep the terrorists away from the Israeli border. The zone’s residents were mostly Christians and Israel began to supply arms and provide training for them.

Join the fight for Israel’s fair coverage in the news

Bashir Gemayel

Israel’s primary partner in the effort to combat the PLO was the Maronite Phalange party led by Bashir Gemayel. Hundreds of Lebanese militia members began to receive training at the IDF Staff and Command College in Israel and Israeli leaders began to formulate a plan for the installation of a pro-Israel Christian government in Lebanon that would work to remove the PLO from the country. The UN Security Council passed Resolution 425 in March 1978 requiring all Israeli forces to leave southern Lebanon and established the United Nations Interim Force in Lebanon (UNIFIL) to assist the Lebanese government with taking control over the area, as opposed to the PLO.

Despite the presence of UNIFIL, the PLO terror attacks against Israel prompted Israel to respond, at times deeper into Lebanese territory. For example, on July 17, 1981, the Israeli air force launched a massive attack on PLO buildings in downtown Beirut, the Lebanese capital, in an attempt to prevent further terror attacks ordered and planned from those headquarters. Despite a US-brokered ceasefire following this robust Israeli reprisal attack, there were 270 attacks against Israel by the PLO from July 1981 to June 1982.

On June 3, 1982, Shlomo Argov, Israel’s ambassador to the United Kingdom, was shot and seriously wounded in London by terrorists belonging to the Iraqi-backed Abu Nidal terrorist organization. Despite the PLO distancing itself from any involvement in the attack, Israeli Prime Minister Menachem Begin blamed the PLO and its worldwide terror campaign against Israel and Jews, and used the shooting as a justification to do what Israel felt necessary for some time – enter Lebanon to uproot the terror organization once and for all.

On June 4, the Israeli government voted in favor of a massive operation in Lebanon with Begin saying “this will prevent another Treblinka,” referencing the Nazi extermination camp which the PLO would want to set up if it ever could in order to eliminate Israelis.

The government set out four goals for the IDF going into Lebanon:

  1. Destroying the PLO infrastructure in Lebanon, including the PLO headquarters in Beirut.
  2. Driving Syrian forces out of Lebanon.
  3. Installing a Christian-led government in Lebanon with Bachir Gemayel as president.
  4. Signing a binding, long-lasting peace treaty with the new Lebanese government.

Quite remarkably, the operation accomplished nearly all of its objectives.

Israeli forces under the direction of defense minister and future prime minister Ariel Sharon, launched a three-pronged attack of southern Lebanon on June 6. Approximately 60,000 troops and more than 800 tanks, along with heavy support from fighter jets, attack helicopters, artillery, and missile boats, crossed the border into Lebanon in three areas. At the same time, Israeli armor, paratroopers and naval commandos sailed towards the Lebanese coast.

IDF soldiers advancing among abandoned terrorist homes in Southern Lebanon in 1982. Photo by Yaacov Saar, courtesy Israel GPO

Just to give a sense of the challenge facing the IDF in this operation, Israel had no choice but to attack three Palestinian refugee camps – Rashidieh, Burj al-Shamali, and al-Bass – that were used as PLO bases. Each of these camps was filled with networks of bunkers, trenches, and firing positions. Before attacking each camp, the IDF blasted warnings via loudspeakers, asking the civilians to leave before they started their air, artillery, and infantry assaults. Israeli soldiers had to engage in difficult urban combat in the narrow streets of these camps in order to ensure that no PLO leaders or fighters remained. The PLO terrorists fought vigorously but also used civilians as human shields, making the fight much more difficult for the IDF. It took Israel a full three days of fighting to secure Burj al-Shamali and al-Bass, and four days to secure Rashidieh.

Fighting took place in Ein al-Hilweh, another refugee camp used as a base by the PLO, where the fundamentalists shot any civilian who wanted to surrender when they heard the Israeli warnings over the loudspeakers. The PLO terrorists and other radical Muslims fought over every alley and house and it took the IDF eight days to secure the camp. The last terrorists fought from inside a mosque which the IDF had no choice but to destroy.

When, on June 14, the IDF reached the outskirts of Beirut, the Lebanese capital which housed the PLO leadership, Israel decided not to capture it by force since the heavy street fighting which would be required to do so would cause heavy casualties. The Syrians, who committed 30,000 soldiers to the war, joined together with PLO fighters to defend Beirut. So instead of trying to enter it, Israeli forces encircled and besieged the city while it bombed PLO targets, including trying to assassinate its leaders from the air. The siege continued until August when an agreement was reached in which more than 14,000 PLO fighters and 6,500 Fatah combatants left Lebanon under the supervision of peacekeeping troops from the United States, the United Kingdom, France and Italy. These terrorists relocated in Jordan, Syria, Iraq, Sudan, Yemen, Greece and Tunisia, which became the new headquarters for the PLO leadership.

An Israeli Air Force Phantom jet overflying Beirut in 1982. Photo by Eitan Haber, courtesy Israel GPO

Despite the success in expelling the PLO from Lebanon and the arrival of peacekeeping forces, smaller Islamist militant organizations, mostly back by Iran, began to launch guerrilla attacks against Israeli soldiers, including suicide bombings. The worst were two attacks against Israeli security headquarters in Tyre which killed 103 Israelis. These attacks forced the IDF to move further south within Lebanon and hold a smaller buffer zone. The various small Islamic militant groups began to consolidate into larger groups and Hezbollah eventually emerged as the leading radical Islamic organization in southern Lebanon.

Despite the setback of the continued attacks by these radical groups, Israel had succeeded in expelling the PLO from Lebanon, removing Syrian influence from Lebanon and installing Bachir Gemayel as president over a Christian government. The next step was to be a peace treaty between Israel and Lebanon. But President Gemayel was assassinated in September 1982 making it very difficult for Israel to remain deep inside Lebanon and preventing the possibility of the signing of a peace treaty.

IDF armored forces returning to Israel in 1985. Photo by Nati Harnik, courtesy Israel GPO.

Israel began to withdraw its troops in January 1985 and completed this process in June of that year, effectively ending the war. Israel did leave smaller numbers of soldiers in the buffer zone it felt it needed to prevent terror and rocket attacks against northern Israeli communities. Israel’s complete and total withdrawal from Lebanon would take place in May 2000.

It is interesting to note that despite the quiet which Operation Peace for the Galilee brought to the citizens of northern Israel, early in the war, a United Nations commission issued a report saying that by entering into Lebanon “the government of Israel has committed acts of aggression contrary to international law” and that the government of Israel had no valid reasons under international law for its invasion of Lebanon. In June of 2000, following the complete Israeli withdrawal from southern Lebanon, the UN announced that Israel was in compliance with UN policy and resolutions regarding Lebanon.

The civil war between the Christian Lebanese and the Islamists would continue for five more years, ending with Syrian control over Lebanon. 850,000 Christians permanently fled Lebanon during the civil war. Syria eventually pulled its troops out of Lebanon in 2005.

The war took a terrible toll on both sides. Estimates range from 2,000-19,000 killed on the Lebanese side and tens of thousands injured while Israel lost 657 soldiers with 3,887 injured. Israel lost another 559 soldiers between June 1985 and its complete withdrawal from Lebanon in 2000. 10 Israeli civilians were killed and 248 wounded from PLO and other terrorist shelling of northern Israeli communities from June 1982 when Israel attacked to 2000 when Israel withdrew.

In a horrific incident in September 1982, the Israeli-allied Lebanese Christian militia, known as the Phalangists, entered the Sabra and Shatilla refugee camp where an estimated 2,000-3,000 terrorists had remained, and massacred 700-800 civilians. Israel’s Kahan Commission concluded that the Gemayel Phalangists were directly responsible for the massacre and that no Israelis were deemed directly responsible. However, it did state that Ariel Sharon bore responsibility for allowing these Lebanese forces to enter the camps and not preventing the massacre, ultimately leading to his resignation as defense minister.

Operation Peace for the Galilee cleared the PLO out of Lebanon, providing Israel’s northern cities with a long-term respite from the horrific terror attacks which PLO terrorists had been carrying out and enabled them to live without fear of those attacks. But as often happens when the IDF agrees to withdraw from an area, the absence of an IDF presence in southern Lebanon allowed for the growth of a new terror organization, the Iranian-backed Hezbollah, which would eventually begin to terrorize Israel with its rocket arsenal.

Learned something new here? Please take a moment to share this article on social media and φάollow the Israel In Focus page on Facebook to read more articles explaining Israel’s history, politics, and international affairs. Click here to learn more!


The Lebanon War 1982

The first Lebanon War was Israel’s longest and most controversial war. In the mid-1970s, the Palestine Liberation Organization (PLO) broadened its presence in Lebanon, establishing military training centers and escalating artillery and cross-border attacks on civilians in northern Israel. Following the attempted assassination of the Israeli ambassador in London, Israel attacked PLO targets in Lebanon on June 4, 1982. The PLO responded with rocket and artillery barrages, and Israel retaliated by sending ground troops into Lebanon, in a mission titled “Operation Peace for the Galilee.”

While the original plan called for Israeli troops to undertake a 25-mile incursion to wipe out PLO positions in Southern Lebanon, Israeli troops on the ground quickly overran PLO positions, destroyed Syrian installations in the Bekaa Valley, and reached Beirut by June 9. After battles in West Beirut, the PLO surrendered and agreed to evacuate to Tunisia in September.

On September 16, Defense Minister Ariel Sharon and Chief of Staff Rafael Eitan permitted Israel’s Lebanese allies, the Christian Phalangist forces, to enter the Palestinian refugee camps of Sabra and Shatila with the purpose of rooting out remaining PLO forces who had evaded evacuation. The Phalangists, however, brutally massacred Palestinian civilians in the camp. Many Israelis were horrified by the incident, and on September 24, 400,000 gathered in Tel Aviv at the first of many demonstrations to protest the Lebanon War. The Government-appointed Kahan Commission released its report in February 1983 finding Sharon “indirectly responsible,” and concluded that given the well-known Phalangist hatred of the Palestinians, he should have anticipated that they “were liable to commit atrocities.” Sharon resigned as defense minister.

In 1983, Israel signed an agreement with Lebanon terminating the state of war between the neighbors. While the PLO state-within-a-state had been dismantled, Syrian troops remained in Lebanon and the Christian-dominated Lebanese Government was too weak to control rival factions from attacking each other and Israel. A year later, under pressure from the Syrian government, Lebanon reneged on its agreement and the country remained volatile. Israeli troops completed a phased withdrawal from Lebanon in June 1985, and created a 9-mile-wide security zone in southern Lebanon along the border. The zone was intended to shield Israeli civilian settlements in the Galilee from cross-border attacks, and facilitated the capture of many terrorists. However, many Israeli soldiers continued to be killed in the security zone by terrorist groups supported by Iran and Syria, particularly Hezbollah.

The high number of casualties incurred in the South Lebanon security zone sparked widespread debate within Israel. In March 2000, the Israeli cabinet voted unanimously for a full troop withdrawal from Lebanon by July. The expectation was that such a withdrawal would be part of an agreement with Syria and Lebanon. However, after Syrian President Hafez al-Assad refused to continue talks with Israel, such coordination was not possible, and Prime Minister Ehud Barak authorized a unilateral withdrawal from Lebanon on May 24, 2000.

Israel remains in the Sheba Farms/Har Dov region, which it has held since the 1967 Six Day War. The area is recognized by the United Nations as Syrian, not Lebanese territory, and thus should be the subject of Syrian-Israeli negotiations. Hezbollah insists that it is Lebanese territory and frequently attacks Israeli troops in the area, as well as along the border, and occasionally launches rocket attacks against northern Israeli cities.


1982 War in Lebanon - History

During the summer of 1982, the Israel Defense Forces launched a massive invasion, known as Operation “Peace for Galilee”, into Lebanon. The attack, initiated on June 6, had been agitated by the assassination attempt on Shlomo Argov, the Israeli ambassador to London, by rebel Palestinian group, Abu Nidal. Although originally planning to wipe out belligerent Palestinian bases, near the northern Israeli border, Defense Minister Ariel Sharon pressed on into Beirut. After Beirut was surrounded in August, PLO fighters left Palestinian refugee camps defenseless when they retreated during a ceasefire. On September 14, the leader of the Christian Phalange militia, Bashir Gemayel, was killed by a bomb at his base in the capital. In retaliation, the IDF occupied West Beirut the next day. September 16 – 18 marked an unspeakable atrocity when, Israeli allied, Phalangists massacred hundreds of Palestinian refugees. Due to incessant criticism over his failure to fight against such an act of brutality, Ariel Sharon resigned from office.


The brutal Lebanese Civil War in photographs, 1975-1989

Holiday Inn Hotel in Beirut, Lebanon, damaged by the Lebanese Civil War.

The Lebanese Civil War was both an internal Lebanese affair and a regional conflict involving a host of regional and international actors. It revolved around some of the issues that dominated regional politics in the Middle East in the latter part of the 20th century, including the Palestine-Israel conflict, Cold War competition, Arab nationalism, and political Islam.

Conflicts over these issues intersected with longstanding disagreements in the Lebanese political elite, and in parts of the population, over the sectarian division of power, national identity, social justice, and Lebanon’s strategic alliances.

During 15 years of fighting, around 90,000 people lost their lives, according to the most reliable statisticians, Labaki and Abou Rjeily (1994). However, it is possible that the real number exceeds 100,000. Of the 90,000 killed, close to 20,000 are individuals who were kidnapped or disappeared, and who must be assumed dead as they have not been accounted for. Nearly 100,000 were badly injured, and close to a million people, or two-thirds of the Lebanese population, experienced displacement.

In addition to a large number of dead, much of Lebanon’s infrastructure was shattered, as was Lebanon’s reputation as an example of cross-sectarian coexistence in the Arab Middle East. The Lebanese Civil War was one of the most devastating conflicts of the late 20th century. It left a number of political and social legacies that make it paramount to understand why it involved so many instances of mass violence.

The establishment of the state of Israel and the displacement of a hundred thousand Palestinian refugees to Lebanon during the 1948 and 1967 exoduses contributed to shifting the demographic balance in favor of the Muslim population.

The Cold War had a powerful disintegrative effect on Lebanon, which was closely linked to the polarization that preceded the 1958 political crisis since Maronites sided with the West while leftist and pan-Arab groups sided with Soviet-aligned Arab countries.

Fighting between Maronite and Palestinian forces (mainly from the Palestine Liberation Organization) began in 1975, then Leftist, pan-Arabist and Muslim Lebanese groups formed an alliance with the Palestinians.

During the course of the fighting, alliances shifted rapidly and unpredictably. Furthermore, foreign powers, such as Israel and Syria, became involved in the war and fought alongside different factions. Peacekeeping forces, such as the Multinational Force in Lebanon and the United Nations Interim Force in Lebanon, were also stationed in Lebanon.

The question of Civil War memory is acute for many Lebanese, who have come together in the post-war period to debate the war and create public commemoration. In their view, the war has continued through other means in the post-war period, and the periodic rounds of the violent conflict plaguing Lebanon since 1990 are directly related to the Civil War.

The Ta’if Accord that ended the war in 1989 failed to resolve or even address the core conflicts of the war, including the sectarian division of power in Lebanon, the Palestinian refugee issue, the presence of Syrian forces on Lebanese soil and Syrian tutelage, and Hezbollah’s status as the only armed militia.

The killing of former Prime Minister Rafiq al-Hariri in 2005, the 2006 war between Hezbollah and Israel, and continued political instability in the country have only added to the sense among many Lebanese that political violence is endemic to their body politic.

Since the end of the war, the Lebanese have conducted several elections, most of the militias have been weakened or disbanded, and the Lebanese Armed Forces (LAF) have extended central government authority over about two-thirds of the country.

Following the cease-fire which ended on 12 July 2006 Israeli-Lebanese conflict, the army has for the first time in over three decades moved to occupy and control the southern areas of Lebanon. Lebanon still bears deep scars from the civil war.

A couple poses near their home on their wedding day in East Beirut, 1989.

Christian militia fighters firing a bazooka near Damascus Street.

Muslim Lebanese Army soldiers set up a Christmas tree on the Green Line to celebrate the holiday with Christian soldiers on December 23, 1987.

Civilians take shelter in an underground parking garage during heavy fighting in downtown Beirut.

Downtown Beirut in 1969 was a bustling center of commerce and culture.

After more than a decade of war, parts of the Green Line had been reclaimed by nature in 1990.

A fighter among the ruins.

A Muslim militiaman aims his automatic rifle at Christian forces on the other side of the Green Line in Beirut, Lebanon, in 1982.

L’Ensemble d’Arcy playing on the demarcation line separating Beirut in the 1980s.

Pedestrians crossing the line by foot.

French troops patrol Damascus Street in the 1980s.

Pedestrians and cars cross the Barbir-Museum checkpoint on the Green Line, July 4, 1989.

The verdant demarcation line, downtown Beirut, in 1990.

A mother and her children wave to soldiers during a military parade on Beirut’s Green Line for Lebanese Independence Day, November 22, 1992.

A 1990s Martyrs’ Square street vendor selling posters of the same place in the late sixties.

Traffic outside the Barakat building in 2018. Now a civil war museum, the structure is one of the few buildings preserved in its war-damaged state. (Photo by Patrick Baz)

(Photo credit: AFP / AP / Getty Images / Text based on Historiography and Memory of the Lebanese Civil War 1975-1990 by Haugbolle Sune).


The 1982 Lebanon War was Israel’s Vietnam

For the United States, the Vietnam War was a painful lesson in the misuse of the exercise of power, which left an enduring legacy imprinted on the psyche of the nation who had previously viewed herself as somewhat invincible. What then would be the consequences of such a conflict, on a nation whose very existence teeters precariously on its neighbours’ perceptions of its strength? Major M. Thomas Davis (1985) argues in his essay, ‘1982: The Imbalance of Political Ends and Military Means’ that the incursion in Lebanon in 1982 was to Israel what Vietnam was to the United States.

Vietnam was a war governed from start to finish by misconceptions, legitimised by deceit, characterised by military asymmetry and dissent and ultimately, it was misconceptions which led to the failure of the USA to achieve its objectives in Southeast Asia. Lebanon and Vietnam possess almost indistinguishable characteristics and, such are their similarities, that an analysis of one could be applied to the other without contention this essay will also assert that due to a number of factors including nation size, proximity of threats and regional instability, the legacy of Lebanon for Israel was much more profound than the Vietnam legacy was for the USA. This paper will analyse the parallels between Lebanon and Vietnam, and will be structured to cover the impact of misconceptions on their nature and conduct, in particular the failure of both governments to link political objectives to military strategy this will be followed by an analysis of the impact and legacy of each of the conflicts on the USA and Israel.

The United States government arguably became embroiled in what was essentially an internal conflict in a distant nation because of a belief that their military superiority would allow involvement to be limited. The political nature of the war objectives is unquestionable: the prevention of a communist takeover in South Vietnam. In accordance with Clausewitzian theory, the critical misconception lay in the failure of the USA to adequately align military strategy with projected political goals. Although the objectives of the Israeli incursion in Lebanon in 1982 are dubious, Davis (1985) argues that not unlike the USA in Vietnam, the failure of the Israel Defence Forces (IDF) in Lebanon can be attributed to Ariel Sharon’s mistaken belief that military might and technological superiority could reap political results. Davis (1985) contends that the greatest parallel between America’s involvement in Vietnam and Israel’s incursion in Lebanon was the ‘imbalance of political ends and military means’.

Clausewitzian theory stipulates that war is simply an extension of policy therefore simplification of war to military means is problematic because war should be guided by politics. In the case of Israel, the fundamental cause of this lack of association stems primarily from Sharon’s (and to a lesser extent Begin’s) deceit of the Israeli cabinet, which was used to legitimise the invasion. This meant that the true political goals of the invasion were never fully or openly articulated, resulting in poor channels of communication, and an unclear and indefinite parameter for success. Davis (1985) describes the war in Lebanon as a ‘military scheme that promised itself political results, rather than a political strategy incorporating the use of military power’, and the same can be said of America, who aspired to lofty political ends without careful consideration of the political situation of Vietnam, its history of imperialism or most importantly, the Vietnamese desire for autonomy.

Both invasions were instigated for purposes which stretched far beyond immediate security threats. Rather, their true intentions lay in the moulding of the ruling regimes of Lebanon and Vietnam in order to tip the regional political scales to their advantage they had the ultimate aim of removing the threat of non-state political movements from another nation-state: in the case of the USA, the target was communism, and for Israel, the Palestine Liberation Organisation (PLO).The political goals to which Sharon aspired were much more complex than first appeared, hardly reducible to military achievements and based on misconceptions about Lebanese politics and society.

The Israeli cabinet had approved the Defence Minister’s recommendation that the IDF enter southern Lebanon on June 6 th , on the premise that the purpose of the large-scale invasion, ‘Operation Peace for Galilee’, was the destruction of the military threat posed by the PLO in the 40km zone north of the Israeli-Lebanese border. In reality, Sharon’s plans involved the complete annihilation of the political infrastructure of the PLO throughout Lebanon, including Beirut (contrary to his rhetoric), and the installation of a pro-Israeli Phalangist government under Bashir Gemayel. Just as the respective US administrations during the Vietnam War had done with Diem, Sharon was placing substantial reliance upon the internal politics of a divided nation, and strategy and tactics were based heavily upon the ‘illusion of Gemayel’s power’ (Schulze, 1999:63). Shlaim comments that, ‘Sharon’s Big Plan was based on a series of assumptions that collapsed like a row of dominoes when put to the test’ (2001:421) the main test being the assassination of Bashir Gemayel.

The first parallels with Vietnam began to be drawn as casualties rose and Sharon’s true intentions became clear, with individuals as well as politicians beginning to see the war as futile and an unnecessary sacrifice of human life. It would be erroneous to assume that the IDF and the US Army failed to achieve any of their objectives in these conflicts. Rather, the important point to note is that whilst both armies succeeded in winning battles by demonstrating military strength and superiority, which corresponded with the achievement of the original military goals, the large-scale political objectives could not be attained due to failure to incorporate political considerations into military strategy, resulting in both wars becoming more or less quagmires.

The 1982 Lebanon War and the Vietnam War were characterised in nature and conduct by military asymmetry and the assumption that military strength was the most important asset in war. Noam Chomsky (1983:242) cites the similarities between the nature of the two conflicts by stating that the military tactics used by Israel were ‘familiar from Vietnam and other wars where a high technology modern army faces a vastly outmatched enemy’. Both armies found themselves fighting a war on unfamiliar territory and against an enemy that was often indistinguishable from innocent civilians, resulting in high Lebanese and Vietnamese civilian casualty rates and demonstrating the indiscriminate use of force.

Israel’s security and defence doctrine has, since its inception in 1948, been based on the projection of an image of strength in accordance with the principle of deterrence, and historically Israel has placed a significant importance and reliance on firepower. Lebanon was a continuation of this policy, and the use of sophisticated weaponry including cluster bombs and phosphorous serves to support Israel’s promise of ‘massive retaliation’ in the face of a security threat. In the same vein, the US incursion into Vietnam was a continuation of a policy of containment of communism, and neither state can be said to have broken from foreign policy doctrine. However, as both Israel and the USA were to learn, conventional firepower and excessive use of force are often useless against the threat of guerrilla warfare. Helmer (2007) attributes this failure to the development of a static concept of war that often develops in conventional military powers, in which no consideration is made of differences or change on the part of their enemies.

One of the greatest misconceptions regarding the conduct of the Vietnam War was the premise that ‘a very high casualty rate (by American standards) would cause Hanoi to come to its senses’ (Kristol, 1976:90). Rather, according to Kristol (1976:90), the Vietnamese perception that a ‘long and bloody war would create discontent and divisiveness within American society’ was in fact more true. This failure to consider the resolve of the host populations was also evident in the Lebanon War, with Abba Eban citing that the Israeli government placed weight on the assumption that the affected populations would press for an end to the hostilities, causing the PLO to surrender under pressure from the increasingly hostile Lebanese masses (Chomsky, 1983:182). Rather, as in Vietnam, the reality was the reverse. An increasing number of Israelis began to condemn the involvement of the IDF in what many saw as essentially a domestic Lebanese conflict, and what others saw as ‘Sharon’s War’ (Schulze, 1998) – a war conducted to pursue the personal ambitions of Ariel Sharon (note the parallels between this association and applications of the term ‘McNamara’s War’ to describe Vietnam [Mearsheimer,1993]). Dissent and divisions within society began to grow, not least as a result of the sense amongst many that they had been misled with regards to the role that the IDF would play in Lebanon.

Shlaim proposes that Sharon’s deceit regarding Operation Peace for Galilee went further than the Knesset rather it extended to his dealings with President Reagan, and more importantly, to the Israeli population (2001:401). Two decades previously, the American public had been correspondingly fooled by President Johnson and Defence Secretary McNamara as to the true nature and extent of the war in Vietnam, as well as being provided with a falsified pretext for full scale invasion- the Gulf of Tonkin incident- and the consequences of such deceit proved to be strikingly similar in both nations. It led not only to poor political and military strategy, but it paved the way in both the US and Israel for social, political and military dissent in the following years.

Operation Peace for Galilee, in its originally articulated version, commanded the support of a significant majority of the population of Israel, perhaps because of the proposed limited objectives and potentially advantageous political results polls placed levels of support at 7/8 of Israelis (Helmer, 2007:59). However, as the objectives and scale of the war continued to evolve and increase, dissent and objection came to be a feature of the Lebanon War, with protests against the IDF in Lebanon reaching a peak in the aftermath of the Sabra and Shatila massacres, the impact being much the same as that of the My Lai massacre in Vietnam. Rabinovich (1985:170) names Lebanon as ‘Israel’s most controversial and divisive war’. Membership of anti-war groups grew, including Yush Gvul, Mothers Against Silence and the Committee Against the War in Lebanon, and the war also provided fuel for the cause of the Peace Now movement, whose demonstrations in Tel Aviv drew in crowds of 400,000 (Tessler, 2009:583). This was the first time that an Israeli government lacked support during a time of war, and reports that soldiers of the IDF were beginning to question their command appeared to symbolise the futility of the conflict, and just as high desertion rates during Vietnam had done, public trust and support of the military waned significantly. The political implications in Israel included the resignation of Begin, the removal of powers from the Defence Minister and the growth of a political schism between the Labor and Likud parties in the USA, the War Powers Act severely limited the ability of the President to commit troops abroad.

Although Vietnam and Lebanon undisputedly possess a wide range of likenesses, the legacies of each have differed somewhat. Joseph S. Nye (2002) contends that the proximity of a threat relates directly to a state’s perception of that threat Sharon and Begin perceived a pro-Israeli Lebanese government to be of vital importance to national security, and in a purely geographical respect, the emergence of the PLO as a credible political entity in a bordering state proves to have posed a greater immediate threat to Israel than a communist South Vietnam did to the USA. This may have had some bearing on the impact of the legacy of each conflict. In a similar vain, regional instability and Israel’s threat perception with respect to its neighbours serves to increase the legacy that any failed war may have. It has often been said that due its geo-strategic position in the Middle East, Israel cannot afford to lose even one war, and the failure of its involvement in Lebanon certainly posed serious questions within Israeli politics and society.

Although Vietnam was a war of a much larger scale, with American fatalities numbering 58,000 whilst IDF casualties during the Lebanon War remain in the hundreds, when considered in relation to nation size and population, the losses incurred by Israel were possibly more damaging to society. Israel’s entire foreign policy doctrine had to be questioned following the Lebanese quagmire, and whilst Vietnam certainly made the USA more wary about exercising the use of power in insurgent guerrilla conflicts for many years -‘Vietnam Syndrome’- America has always been aware of its predominance as the world’s strongest nation.

Indeed, it is certainly clear that, to a great extent, the 1982 Lebanon War was Israel’s Vietnam however, significant differences in the nature of the USA and Israel as nation-states, in particular their geographic position, size and history, mean that each conflict had a differing legacy. Vietnam, to an extent, can be seen as a symptom of an evolving and more politically aware American society, whereas the 1982 Lebanon War served to act as a catalyst for political and social change, largely characterised by a move towards the political left, and a marked decrease in positive proclamations of the use of conventional military force.

Βιβλιογραφία

Chomsky, N. (1983) The Fateful Triangle- The United States, Israel and the Palestinians. Boston: South End Press.

Davis, M.T. (1985) Lebanon 1982: The Imbalance of Political Ends and Military Means [online] Available at: <www.globalsecurity.org/military/library/report/1985/DTM.htm> .

Helmer, D.I. (2007) Flipside of the coin: Israel’s Lebanese incursion between 1982-2000. Kansas: Combat Studies Institute Press.

Kristol, I (1976) Consensus and Dissent in U.S Foreign Policy. Σε. A. Lake. Ed. The Vietnam Legacy: the war, American society, and the future of American foreign policy. New York: New York University Press. pp.80-101.

Lake, A. Ed. (1976) The Vietnam Legacy: the war, American society, and the future of American foreign policy. New York: New York University Press.

Mearsheimer, J. (1993) McNamara’s War. Bulletin of the Atomic ScientistsΤο [Online] Available at: http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0020x1.pdf.

Nye, J.S (2002) The Limits of American Power. Political Science Quarterly. 117(4) pp.545-559.

Rabinovich, I. (1985) The War for Lebanon 1970-1985 Revised Edition. London: Cornell University Press.

Schulze, K.E. (1998) Israeli Crisis Decision Making in the Lebanon War: Group Madness or Individual Ambition? Israel Studies. 3(2) pp.215-237.

Schulze, K.E. (1999) The Arab-Israeli Conflict. Essex: Pearson Education Ltd.

Shlaim, A (2001) Το Σιδερένιο Τείχος: Ισραήλ και Αραβικός ΚόσμοςΤο Λονδίνο: Πιγκουίνος.

Tessler, M. (2009) A History of the Israeli-Palestinian Conflict. 2 nd Ed. Ιντιάνα: Indiana University Press.


Written by: Caitlin Smith
Written at: University of Leeds
Written for: Dr. Hendrik Kraetzschmar
Date written: July 2011


Outcome of the war

Casualties

Estimations are that about 17,825 Arabs were killed during the war. There are different estimations about the portions of civilians killed. A Beirut newspaper An Nahar estimated that

  • 17,825 killed during the invasion
    • Outside Beirut
      • Military personnel: 9,797 (PLO, Syria, etc.)
      • Civilians: 2,513

      About 675 Israeli soldiers were killed.

      The security buffer zone

      In August 1982, the PLO withdrew most of its forces from Lebanon. With U.S. assistance, Israel and Lebanon reached an accord in May 1983 that set the stage to withdraw Israeli forces from Lebanon. The instruments of ratification were never exchanged, however, and in March 1984, under pressure from Syria, Lebanon canceled the agreement. In June 1985, Israel withdrew most of its troops from Lebanon, leaving a small residual Israeli force and an Israeli-supported militia in southern Lebanon in a "security zone," which Israel considered a necessary buffer against attacks on its northern territory.

      Political results

      Heavy Israeli casualities, alleged disinformation of government leaders and the public by military and political advocates of the campaign, and lack of clear goals, led to increasing disquiet among Israelis. This culminated in a 300,000 protestor rally in Tel Aviv, organized by the Peace Now movement, following the 1982 Sabra and Shatila massacre.

      In addition, it has been noted that the bombing of the US Marine barracks in Lebanon on October 23, 1983, was a forerunner of the kinds of assymmetrical warefare experienced with increasing frequency in later decades. The US has repeatedly experienced the devastating impact which a small number of suicide bombers could have against a much larger force in many later events - from first bombing of the World Trade Center in 1993, to the Oklahama City bombing in 1995, to the bombing of the USS Cole in Yemen in 2000, to the second bombing of the World Trade Center in 2001, to the 2003 Iraq war.


      Δες το βίντεο: Ο Σερβοβουλγαρικός Πόλεμος 1885