Αρχίζουν οι συζητήσεις Λίνκολν-Ντάγκλας

Αρχίζουν οι συζητήσεις Λίνκολν-Ντάγκλας


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ο γερουσιαστής Στίβεν Ντάγκλας του Ιλινόις και ο Αβραάμ Λίνκολν, δικηγόρος γεννημένος στο Κεντάκι και πρώην εκπρόσωπος των ΗΠΑ από το Ιλινόις, ξεκινούν μια σειρά διάσημων δημόσιων συναντήσεων για το θέμα της δουλείας. Οι δύο πολιτικοί, ο πρώτος Βορειοδημοκράτης και ο δεύτερος Ρεπουμπλικανός, ανταγωνίζονταν για τη θέση του Ντάγκλας στη Γερουσία των ΗΠΑ. Στις επτά συζητήσεις για τους Λίνκολν-Ντάγκλας-όλες περίπου τρεις ώρες-ο Λίνκολν αντιτάχθηκε στην εξάπλωση της δουλείας, ενώ ο Ντάγκλας υποστήριζε ότι κάθε έδαφος πρέπει να έχει το δικαίωμα να αποφασίζει αν θα γίνει ελεύθερο ή σκλάβο. Ο Λίνκολν έχασε τον αγώνα στη Γερουσία, αλλά η εκστρατεία του έφερε την εθνική προσοχή στο νεαρό Ρεπουμπλικανικό Κόμμα.

Το 1860, ο Λίνκολν κέρδισε την προεδρική υποψηφιότητα του Ρεπουμπλικανικού Κόμματος. Σε εκείνες τις εκλογές, αντιμετώπισε ξανά τον Ντάγκλας, ο οποίος εκπροσώπησε τη Βόρεια παράταξη ενός πολύ διχασμένου Δημοκρατικού Κόμματος, καθώς και τον Νότιο Δημοκρατικό Τζον Σ. Μπρέκριντζ και τον υποψήφιο της Συνταγματικής Ένωσης Τζον Μπελ. Στις 6 Νοεμβρίου 1860, ο Λίνκολν νίκησε τους αντιπάλους του με μόνο το 40 % της λαϊκής ψήφου, και έγινε ο πρώτος Ρεπουμπλικανός που κέρδισε την προεδρία.

Η ανακοίνωση της νίκης του σήμανε την απόσχιση των νότιων κρατών, που από τις αρχές του έτους απειλούσαν δημόσια απόσχιση εάν οι Ρεπουμπλικανοί αποκτήσουν τον Λευκό Οίκο. Μέχρι την ορκωμοσία του Λίνκολν στις 4 Μαρτίου 1861, επτά πολιτείες είχαν αποχωρήσει και οι Συνομοσπονδιακές Πολιτείες της Αμερικής είχαν επίσημα συσταθεί με τον Τζέφερσον Ντέιβις ως εκλεγμένο πρόεδρό της. Ένα μήνα αργότερα, ο αμερικανικός εμφύλιος πόλεμος ξεκίνησε όταν οι δυνάμεις της Συνομοσπονδίας υπό τον στρατηγό P.G.T. Ο Μπόρεγκαρντ άνοιξε πυρ εναντίον του Φορτ Σάμτερ που κρατήθηκε από την Ένωση στη Νότια Καρολίνα.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ: Συζητήσεις Lincoln-Douglas


Συζητήσεις Λίνκολν-Ντάγκλας!

Για μια δεκαετία, η έδρα της Γερουσίας των ΗΠΑ στο Ιλινόι είχε ο Stephen A. Douglas, ένας από τους πιο διάσημους πολιτικούς της εποχής του. Δηλαδή, μέχρι που ένας ελάχιστα γνωστός δικηγόρος της χώρας, ο Αβραάμ Λίνκολν, τον προκάλεσε σε μια σειρά συζητήσεων.

Η έβδομη και τελευταία πραγματοποιήθηκε μπροστά από το παλιό δημαρχείο του Alton στις 15 Οκτωβρίου 1858. Η συζήτηση του Alton τράβηξε την εθνική προσοχή και περίπου 6.000 επισκέπτες από όλο το Ιλινόις και τις γειτονικές πολιτείες. Συνοψίζει τα επιχειρήματα που ξεκίνησαν τέσσερις μήνες πριν.

Ο Ντάγκλας μίλησε πρώτος, επαναλαμβάνοντας την πίστη του στο δόγμα της Λαϊκής Κυριαρχίας, το δικαίωμα κάθε κράτους να κάνει όπως θέλει για τη δουλεία και άλλα θέματα. Ο Λίνκολν ισχυρίστηκε ότι ήταν ο αγώνας μεταξύ δύο αιώνιων αρχών — σωστού και λάθους.

«Ένα σπίτι χωρισμένο
εναντίον του
δεν μπορεί να σταθεί.

Πιστεύω ότι αυτή η κυβέρνηση δεν μπορεί να αντέξει, μόνιμα μισή σκλάβη και μισή ελεύθερη ».
—Abraham Lincoln

"Μας
Κυβέρνηση
μπορεί να αντέξει
για πάντα, διχασμένος

σε Ελεύθερες και Υπόδουλες Πολιτείες ως
οι πατέρες μας τα κατάφεραν ».
—Stephen A. Douglas

Ποιος κέρδισε τη συζήτηση;
Ο Ντάγκλας κέρδισε το

έδρα της Γερουσίας, αλλά οι συζητήσεις έφεραν τον Λίνκολν στο επίκεντρο της εθνικής προβολής. Μόλις δύο χρόνια αργότερα, ο Λίνκολν νίκησε τον Ντάγκλας στις προεδρικές εκλογές του 1860.

Θέματα και σειρές. Αυτός ο ιστορικός δείκτης παρατίθεται σε αυτές τις λίστες θεμάτων: Abolition & Underground RR & bull Government & Politics. Επιπλέον, περιλαμβάνεται στους πρώην Προέδρους των ΗΠΑ: #16 Αβραάμ Λίνκολν και στις λίστες των σειρών Looking for Lincoln. Μια σημαντική ιστορική ημερομηνία για αυτό το λήμμα είναι η 15 Οκτωβρίου 1858.

Τοποθεσία. 38 & deg 53.393 ′ N, 90 & deg 11.139 ′ W. Marker βρίσκεται στο Alton, Illinois, στο Madison County. Ο Marker βρίσκεται στην οδό Market νότια του West Broadway, στα αριστερά όταν ταξιδεύετε βόρεια. Αγγίξτε για χάρτη. Ο Marker βρίσκεται ή κοντά σε αυτήν την ταχυδρομική διεύθυνση: 100 Market Street, Alton IL 62002, Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής. Αγγίξτε για οδηγίες.

Άλλοι κοντινοί δείκτες. Τουλάχιστον 8 άλλοι δείκτες βρίσκονται σε κοντινή απόσταση από αυτόν τον δείκτη. Discover History All Around Alton (εδώ, δίπλα σε αυτόν τον δείκτη) Lincoln-Douglas Debate, Alton (σε απόσταση κραυγής από αυτόν τον δείκτη) Κτίριο Ryder (περίπου 300 πόδια μακριά, μετρημένο σε απευθείας γραμμή) Επισκοπική εκκλησία του Αγίου Παύλου (περίπου 500 πόδια) μακριά) Miles Davis (περίπου 600 πόδια μακριά) Ρύθμιση της σκηνής για τη μεγάλη συζήτηση (περίπου 0,2 μίλια μακριά) Alton & Sangamon Railroad (περίπου 0,2 μίλια μακριά) Godfrey, Gilman & Co. Warehouse (περίπου μίλι μακριά). Αγγίξτε για μια λίστα και χάρτη όλων των δεικτών στο Alton.


Πώς λειτουργούν οι προεδρικές συζητήσεις

Στις Ηνωμένες Πολιτείες, οι προεδρικές συζητήσεις γεννήθηκαν από μια σειρά επτά γερουσιαστικών συζητήσεων του Ιλλινόις μεταξύ του Αβραάμ Λίνκολν και του Στίβεν Ντάγκλας το 1858. Οι συζητήσεις, χωρίς συντονιστή ή επιτροπή, ήταν το αποτέλεσμα του Λίνκολν μετά τον Ντάγκλας στην προεκλογική του πορεία. το κράτος. Λίγες μέρες αφότου ο Ντάγκλας έδωσε μια ομιλία σε μια συγκεκριμένη περιοχή, ο Λίνκολν θα έκανε το ίδιο. Ο Ντάγκλας τελικά συμφώνησε να ανέβει στη σκηνή με τον Λίνκολν επτά φορές για τρεις ώρες η κάθε μία για να συζητήσει τα ηθικά και οικονομικά προβλήματα που θέτει η δουλεία. Οι συνέπειες των συγκλητικών τους συζητήσεων (ο Ντάγκλας κέρδισε την έδρα) δεν θα φανούν αμέσως Ο Λίνκολν δεν συζήτησε καθόλου κατά τη διάρκεια της επιτυχημένης εκστρατείας του για πρόεδρο δύο χρόνια αργότερα το 1860 [πηγή: Κουζέμτσακ].

Όλοι παρέμειναν ήσυχοι στο μέτωπο της συζήτησης 15 εκλογικοί κύκλοι πέρασαν χωρίς μεγάλη δημόσια διαφωνία μεταξύ των υποψηφίων - ο διάλογος ήταν χωριστός, συνήθως με τη μορφή προεκλογικών ομιλιών. Το 1948, η προεδρική συζήτηση θα ενισχυθεί με μια ραδιοφωνική μετάδοση μιας συζήτησης μεταξύ των δημοκρατικών υποψηφίων των Τόμας Ντίουι και του Χάρολντ Στασέν. Μεταξύ 40 και 80 εκατομμυρίων ακροατών παρακολουθούσαν τη ραδιοφωνική μετάδοση της συζήτησης του ζευγαριού σχετικά με τον παράνομο κομμουνισμό στις Ηνωμένες Πολιτείες.

Παρόλα αυτά, οι συζητήσεις δεν έπιασαν. Ακόμη και μετά την πρώτη τηλεοπτική συζήτηση (με όλους τους πιθανούς υποψηφίους) το 1952, που φιλοξενήθηκε από την Ένωση Γυναικών otηφοφόρων (LWV), μια οργάνωση που θα έπαιζε τεράστιο ρόλο στη διαμόρφωση των προεδρικών συζητήσεων στις ΗΠΑ, οι συζητήσεις παρέμειναν περιφερειακές διαδικασία επιλογής προέδρου.

Μόλις πραγματοποιήθηκε η σειρά Κένεντι-Νίξον, όμως, η ιδέα των προεδρικών συζητήσεων απογειώθηκε σαν πυραύλος. Το κοινό άρχισε να αναμένει τη συζήτηση μεταξύ των υποψηφίων οι συζητήσεις έγιναν αμερικανικό ίδρυμα. Με όλες τις συζητήσεις για το βάρος που διεξάγονται τώρα, θα μπορούσαν επίσης να εκληφθούν ως κεραυνός σε ένα μπουκάλι. Για τον Νίξον και άλλους υποψηφίους που ακολούθησαν, το μπουκάλι έπρεπε να κλείσει με ασφάλεια. Ο Λίντον Τζόνσον απέρριψε τα αιτήματα για συζήτηση το 1964, όπως και ο Νίξον στην εκστρατεία του 1968. Μόλις εκλέχτηκε, ο Νίξον χρησιμοποίησε την προεδρική του βέτο για να παρακάμψει ένα νομοσχέδιο που καταργούσε το ισότιμη παροχή χρόνου του Νόμου περί Επικοινωνιών του 1934.

Αυτός ο νόμος απαιτούσε ότι οι υποψήφιοι στις εθνικές εκλογές πρέπει να έχουν ίση έκθεση στα μέσα ενημέρωσης. Αυτό σήμαινε ότι εάν ένας σταθμός επέτρεπε τη χρήση των εγκαταστάσεών του σε έναν υποψήφιο, έπρεπε να το κάνει για όλους. Τα δίκτυα δεν ήθελαν να παραδώσουν χρόνο ομιλίας σε κάθε υποψήφιο, είτε μεγάλο είτε μικρό, έτσι το Κογκρέσο ψήφισε νόμο για την κατάργηση αυτής της διάταξης, αλλά ο Νίξον άσκησε βέτο το 1970 [πηγή: PBS].

Κατά τον 20ό αιώνα, οι υποψήφιοι χρησιμοποίησαν την παροχή ίσου χρόνου προς όφελός τους. Αρνούμενος τη συζήτηση, οποιοσδήποτε υποψήφιος θα μπορούσε ουσιαστικά να ακρωτηριάσει μια προτεινόμενη συζήτηση. Σίγουρα, υπήρξε ένα μέτρο κακού Τύπου που σχετίζεται με την απόρριψη μιας πρόσκλησης για συζήτηση. Αλλά ο κακός τύπος είναι καλύτερος από την κακή τηλεοπτική έκθεση οποιαδήποτε μέρα της εβδομάδας, όπως είχε δείξει η εκπομπή του Νίξον το 1960. Επιπλέον, η εκμετάλλευση της πρόβλεψης για ίσο χρόνο έγινε ένα εργαλείο που προτιμούσαν οι επικρατέστεροι σε έναν εκλογικό κύκλο. Ο κακός τύπος από την άρνηση συζήτησης υπερτερεί κατά πολύ από την πιθανή ζημιά που προκαλεί η συζήτηση ενός ανταγωνιστή υποψηφίου που μπορεί να έχει καλή εμφάνιση και ενδεχομένως να επηρεάσει εκατομμύρια ψηφοφόρους.

Το 1975, η FCC δημιούργησε ένα κενό για να ξεπεράσει την παροχή ίσου χρόνου. Είπε ότι εφόσον οι συζητήσεις ήταν & quotbona fide ειδησεογραφικές εκδηλώσεις & quot & χορηγίες από κάποιον οργανισμό εκτός των δικτύων, θα απαλλάσσονταν από ίσες χρονικές απαιτήσεις. Ο μη κομματικός LWV παρενέβη για να πάρει τα ηνία της πολιτικής διαδικασίας μακριά από τους στρατηγικούς της προεκλογικής εκστρατείας και διηύθυνε τις συζητήσεις για οκτώ χρόνια. Το 1988, η Επιτροπή Προεδρικών Συζητήσεων (CPD) ανέλαβε και έγινε η μόνη οργάνωση ικανή να φιλοξενήσει νόμιμα προεδρικές συζητήσεις.

Άλλες συζητήσεις, που διεξάγονται πριν από την υποψηφιότητα των υποψηφίων στις συνεδριάσεις, φιλοξενούνται από ειδησεογραφικά πρακτορεία και τηλεοπτικά δίκτυα και δεν είναι επίσημες προεδρικές συζητήσεις. Το CPD επιβλέπει τις απαιτήσεις ύψους για βάθρα και θερμοκρασία δωματίου στις αίθουσες συζήτησης, επιλέγει συντονιστές και χρησιμεύει ως προπαγανδιστικό σκέλος τόσο για τα Ρεπουμπλικανικά όσο και για τα Δημοκρατικά κόμματα. Η δημιουργία του CPD οδήγησε τελικά στον θάνατο του αυθορμητισμού στις προεδρικές συζητήσεις.


Αρχίζουν οι συζητήσεις Λίνκολν -Ντάγκλας - ΙΣΤΟΡΙΑ

Σήμερα στην Ιστορία: Οι συζητήσεις για Λίνκολν-Ντάγκλας ξεκινούν το 1858

Στις 21 Αυγούστου 1858, ο Αβραάμ Λίνκολν και ο νυν δημοκρατικός Stephen A. Douglas πραγματοποίησαν την πρώτη από τις επτά ιστορικές συζητήσεις τους ως υποψήφιοι για τη Γερουσία στο Ιλινόις. Αυτές οι μακροχρόνιες συζητήσεις επικεντρώθηκαν στο θέμα της επέκτασης της δουλείας στα εδάφη.

Καθώς πλησιάζουμε την 50ή επέτειο της πορείας στην Ουάσινγκτον, σκεφτείτε το ρόλο που έπαιξαν τα φυλετικά και πολιτικά δικαιώματα στις πολιτικές συζητήσεις του 19ου αιώνα. Πριν από τις συζητήσεις για τους Λίνκολν-Ντάγκλας, ο Ντάγκλας χρησιμοποίησε τη διάσημη «Ομιλία διαχωρισμένη στο σπίτι» του Λίνκολν για να επιτεθεί στην κατάργηση του Λίνκολν. Ένας εξειδικευμένος αντιπαραθέτης, ο Λίνκολν δεν έφτασε στο σημείο να ζητήσει κοινωνική ισότητα μεταξύ όλων των φυλών, αλλά επανέλαβε το κάλεσμα που έγινε στο “House Divided Speech του για να αποτρέψει την επέκταση της δουλείας σε νέες περιοχές:

Αλλά όλα αυτά, κατά την κρίση μου, δεν παρέχουν περισσότερη δικαιολογία για να επιτρέψουμε τη δουλεία να εισέλθει στη δική μας ελεύθερη επικράτεια, από ό, τι για την αναβίωση του αφρικανικού δουλεμπορίου με νόμο. Ο νόμος που απαγορεύει την προσαγωγή σκλάβων από Αφρική, και αυτό που απαγορεύει εδώ και πολύ καιρό τη λήψη τους προς το Η Νεμπράσκα, δύσκολα μπορεί να διακριθεί σε οποιαδήποτε ηθική αρχή και η κατάργηση της πρώτης θα μπορούσε να βρει εξίσου εύλογες δικαιολογίες με αυτήν της δεύτερης.

Σε αντίθεση με τις σύγχρονες πολιτικές συζητήσεις, οι συζητήσεις Lincoln-Douglas έδωσαν σε κάθε υποψήφιο την ευκαιρία να μιλήσει εκτενώς, χωρίς διακοπή. Οι συζητήσεις ήταν διάρκειας τριών ωρών, με έναν υποψήφιο να μιλά για 60 λεπτά, ακολουθούμενο από αντίδραση 90 λεπτών και ανταπόκριση 30 λεπτών. Το C-SPAN δημιούργησε μια αναπαράσταση της συζήτησης που μπορείτε να παρακολουθήσετε εδώ.

Μια εκπληκτική έγκριση από έναν εξέχοντα πρώην πολιτικό Whig για τον Ντάγκλας βοήθησε τους Δημοκρατικούς να κερδίσουν την πλειοψηφία των εδρών στη Γενική Συνέλευση του Ιλινόις, η οποία με τη σειρά της επανεξελέγη τον Ντάγκλας. Ωστόσο, οι συζητήσεις δεν ήταν μια πλήρης απώλεια για τον Λίνκολν. Η εθνική προσοχή που συγκεντρώθηκε από τις συζητήσεις για Λίνκολν-Ντάγκλας βοήθησε τον Λίνκολν να ξεκινήσει μια επιτυχημένη προεδρική εκστρατεία μόλις δύο χρόνια αργότερα.

Αφού μάθετε για τον ρόλο του Λίνκολν στον τερματισμό της δουλείας, σκεφτείτε την πρόοδο του Κινήματος Πολιτικών Δικαιωμάτων προς τα ίσα δικαιώματα. Ανατρέξτε στο ebook μας "The Meaning of Martin Luther King Jr. Day" για περισσότερα.

Κλείσιμο Διαβάζοντας για την Πολιτική Αγωγή

Οι διακεκριμένοι λόγιοι-δάσκαλοι Amy και Leon Kass καταδεικνύουν πώς μπορούν να χρησιμοποιηθούν μικρές ιστορίες, ομιλίες και τραγούδια για την ενίσχυση της αγωγής των πολιτών και πώς μια παιδαγωγική προσέγγιση που τονίζει τη μάθηση μέσω της έρευνας μπορεί να ζωντανέψει τις πρωτογενείς πηγές για μαθητές όλων των ηλικιών.

Αγοράστε το βιβλίο

«Τι υπέροχη συλλογή αμερικανικών τραγουδιών, ομιλιών και ιστοριών. Θα πρέπει να είναι πολύτιμο για δασκάλους, μαθητές, γονείς και αναγνώστες όλων των ειδών ».

& mdash Diane Ravitch

3. Οι δύο άνδρες δεν ήταν υποψήφιοι για πρόεδροι

Επειδή οι συζητήσεις μεταξύ Λίνκολν και Ντάγκλας αναφέρονται τόσο συχνά και επειδή οι άνδρες αντιτάχθηκαν ο ένας στον άλλον στις εκλογές του 1860, συχνά υποτίθεται ότι οι συζητήσεις ήταν μέρος μιας υποψηφιότητας για τον Λευκό Οίκο. Στην πραγματικότητα έκαναν υποψηφιότητα για τη θέση της Γερουσίας των ΗΠΑ που είχε ήδη ο Stephen Douglas.

Οι συζητήσεις, επειδή αναφέρθηκαν σε εθνικό επίπεδο (χάρη στους προαναφερθέντες στενογράφους των εφημερίδων) όντως ανέβασαν το ανάστημα του Λίνκολν. Ο Λίνκολν, ωστόσο, πιθανότατα δεν σκέφτηκε σοβαρά την υποψηφιότητα για πρόεδρος παρά μόνο μετά την ομιλία του στο Cooper Union στις αρχές του 1860.


Προεδρικές συζητήσεις: Η ιστορία της αμερικανικής πολιτικής παράδοσης

Οι συζητήσεις εξακολουθούν να αποτελούν σημαντικό μέρος της διαδικασίας των προεδρικών εκλογών.

ΛΟΣ ΑΝΤΖΕΛΕΣ - Οι πολιτικές συζητήσεις μεταξύ μεγάλων πολιτικών υποψηφίων αποτελούν αμερικανική παράδοση στις Ηνωμένες Πολιτείες. Ενώ οι προεδρικές συζητήσεις συνεχίζουν να αναπτύσσονται και να εξελίσσονται, το ανταγωνιστικό τους πνεύμα δεν έχει αλλάξει και εξακολουθεί να αποτελεί σημαντικό μέρος της διαδικασίας των προεδρικών εκλογών.

Αλλά πού και πώς ξεκίνησαν οι πολιτικές συζητήσεις;

Αρχικά, ξεκίνησε χωρίς συντονιστή ή πάνελ

Οι αμερικανικές προεδρικές συζητήσεις μπορούν να ανιχνευθούν από μια σειρά αγώνων της Γερουσίας του Ιλινόις μεταξύ του Abraham Lincoln και του Stephen Douglas το 1858, σύμφωνα με τους συγγραφείς Josh Clark και Melanie Radzicki McManus του HowStuffWorks.

Χωρίς συντονιστή ή επιτροπή, ο Λίνκολν θα ακολουθούσε τον Ντάγκλας στην προεκλογική του εκστρατεία σε όλη την πολιτεία και ο Ντάγκλας θα έκανε τις δικές του παρατηρήσεις σε αυτήν τη θέση. Τότε, ο Λίνκολν θα έκανε το ίδιο.

Εικονογράφηση του Ρεπουμπλικάνου υποψήφιου προέδρου Αβραάμ Λίνκολν που μιλούσε στη σκηνή κατά τη διάρκεια μιας συζήτησης με τον Στίβεν Ντάγκλας και άλλους αντιπάλους, Knox College, Galesburg, Illinois, 7 Οκτωβρίου 1858 (Συλλογή Kean / Προσωπικό)

Ο Ντούγκλας τελικά συμφώνησε να ανέβει στη σκηνή με τον Λίνκολν επτά φορές για τρεις ώρες η κάθε μία για να συζητήσει τα ηθικά και οικονομικά προβλήματα που θέτει η δουλεία, και έγραψαν οι Κλαρκ και ΜακΜάνος.

Αυτές οι συζητήσεις απαιτούσαν από τους δύο υποψηφίους να μιλήσουν εκτενώς. Ο πρώτος υποψήφιος μίλησε για μία ώρα, ακολουθούμενος από μιάμιση ώρα αντίκρουσης και στη συνέχεια μισή ώρα κλείσιμο από το αρχικό ηχείο, ” σύμφωνα με το PBS.

Οι συζητήσεις τελικά έγιναν γνωστές ως οι Συζητήσεις του Λίνκολν-Ντάγκλας, και ȁProv παρέχουν το εννοιολογικό πλαίσιο που επέφερε επίσημες προεδρικές συζητήσεις στη σύγχρονη εποχή, και είπε το Ινστιτούτο Bill of Rights. Αυτές οι συζητήσεις βοήθησαν στην καθιέρωση του προηγούμενου ότι οι υποψήφιοι πρέπει να παρουσιάζουν τις υποθέσεις τους και να εκφράζουν τις κριτικές τους ενώπιον του κοινού και να συμμετέχουν σε έναν εποικοδομητικό διάλογο μεταξύ τους για τη μελλοντική πορεία του έθνους. ”

Οι συζητήσεις αθόρυβαν για περισσότερο από μια δεκαετία πριν από την επανεμφάνιση του ραδιοφώνου

Σύμφωνα με τους Clack και McManus, 15 εκλογικοί κύκλοι πέρασαν χωρίς μεγάλη δημόσια διαμάχη μεταξύ των υποψηφίων. Ο διάλογος με το κοινό ήταν πρωτίστως με τη μορφή των προεκλογικών ομιλιών και όχι από τη συζήτηση.

Αλλά τα πράγματα άρχισαν να αλλάζουν το 1948 με την έλευση του ραδιοφώνου και της τηλεόρασης.

Μια προεδρική συζήτηση ξεκίνησε σε ραδιοφωνική μετάδοση μεταξύ των δημοκρατικών υποψηφίων των Ρεπουμπλικάνων Thomas Dewey και Harold Stassen. Σύμφωνα με τους Clark και McManus, μεταξύ 40-80 εκατομμυρίων ακροατών συντονίστηκαν στην ραδιοφωνική μετάδοση για να ακούσουν τις δύο συζητήσεις σχετικά με τον παράνομο κομμουνισμό στις Ηνωμένες Πολιτείες.

Η ραδιοφωνική συζήτηση ακολουθήθηκε μερικά χρόνια αργότερα με την πρώτη τηλεοπτική συζήτηση της χώρας το 1952. Αυτή η συζήτηση συμμετείχε σε όλους τους πιθανούς υποψήφιους προέδρους και φιλοξενήθηκε από την Ένωση Γυναικών otηφοφόρων (LWV).

Το 1960 έθεσε τη βάση για σύγχρονες συζητήσεις

Το 1960, ο υποψήφιος των Δημοκρατικών Τζον Κένεντι και ο Ρεπουμπλικανός Ρίτσαρντ Νίξον εμφανίστηκαν στην πρώτη εθνική τηλεοπτική προεδρική συζήτηση μεταξύ δύο υποψηφίων.

Σύμφωνα με το Ινστιτούτο Bill of Rights, ο Κένεντι εμφανίστηκε στους θεατές ως ήρεμος και μαζεμένος, περιποιημένος και όμορφος, ενώ ο Νίξον, από την άλλη πλευρά, άρχισε να ιδρώνει, φαινόταν αξύριστος και άλλαξε τα μάτια του κάμερα, οι συντονιστές και το ρολόι. ”

Ο αντιπρόεδρος Ρίτσαρντ Νίξον και ο γερουσιαστής Τζον Κένεντι κατά την τελευταία από τις τέσσερις συζητήσεις τους το 1960 (Bettman/Contributor)

Είναι ενδιαφέρον ότι όσοι άκουσαν τη συζήτηση στο ραδιόφωνο πίστευαν ότι ο Νίξον ήταν ο νικητής, ενώ όσοι παρακολουθούσαν στην τηλεόραση επέλεξαν τον Κένεντι, σημείωσε το PBS. Ο Νίξον ηττήθηκε στις εκλογές που ακολούθησαν.

Η τηλεοπτική συζήτηση διαμόρφωσε την έννοια των προεδρικών συζητήσεων και το κοινό άρχισε να περιμένει ότι η συζήτηση μεταξύ των συζητήσεων των υποψηφίων έγινε αμερικανικό θεσμό, και έγραψαν ο Κλαρκ και ο Μακμάνους.

Στην πραγματικότητα, από το 1972, κάθε προεδρικός διαγωνισμός περιελάμβανε τηλεοπτικές συζητήσεις, αναγνωρίζοντας την οθόνη της τηλεόρασης ως σημαντικό στοιχείο στις αποφάσεις των ψηφοφόρων.

Όμως, δεν ήταν όλοι οι υποψήφιοι ανοιχτοί σε συζητήσεις

Στην πραγματικότητα, δεν υπήρξαν συζητήσεις από το 1964 έως το 1976, καθώς οι πρόεδροι Lyndon B. Johnson και Nixon αρνήθηκαν τα αιτήματα για συζήτηση.

Ο Νίξον άσκησε ακόμη βέτο σε ένα νομοσχέδιο που καταργούσε την ισότιμη διάταξη του Νόμου περί Επικοινωνιών του 1934 —, ενός ομοσπονδιακού νόμου για τις επικοινωνίες, ο οποίος απαιτούσε από τους υποψηφίους στις εθνικές εκλογές να έχουν την ίδια έκθεση στα μέσα ενημέρωσης. Έτσι, οι υποψήφιοι για την προεδρία θα μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν αυτή τη διάταξη προς όφελός τους, αρνούμενοι τη συζήτηση.

Το 1975, η FCC δημιούργησε ένα παραθυράκι

Το 1975, η Ομοσπονδιακή Επιτροπή Επικοινωνιών (FCC) είπε ότι εφόσον οι συζητήσεις χρηματοδοτούνταν από έναν οργανισμό εκτός τηλεοπτικών δικτύων, τότε θα απαλλάσσονταν από ίσες χρονικές απαιτήσεις. Ως εκ τούτου, το LWV ήταν σε θέση να αναλάβει τον έλεγχο ως τρίτο μέρος και να διεξάγει τις προεδρικές συζητήσεις για οκτώ χρόνια από το 1976 έως το 1984.

Μεταξύ αυτής της χρονικής περιόδου, οι συζητήσεις αποδείχθηκαν καθοριστικές για τις αποφάσεις μεταξύ των ψηφοφόρων.

Στη συζήτηση του 1976 ’, ο Πρόεδρος Τζέραλντ Φορντ δήλωσε: «Δεν υπάρχει σοβιετική κυριαρχία στην Ανατολική Ευρώπη.» Πολλοί αναλυτές πιστεύουν ότι η δήλωσή του συνέβαλε στη νίκη του Τζίμι Κάρτερ στις εκλογές.

Ο δημοκρατικός αμφισβητίας Τζίμι Κάρτερ (αριστερά) συμμετέχει σε μια προσωπική πολιτική συζήτηση με τον νυν πρόεδρο Τζέραλντ Φορντ στη Φιλαδέλφεια, το Φθινόπωρο του 1976, κατά τη διάρκεια της εκστρατείας για την προεδρία εκείνη τη χρονιά. (Wally McNamee/CORBIS/Corbis μέσω Getty Images)

Το 1980, ο Κάρτερ αρνήθηκε να συζητήσει με τον Ρεπουμπλικανό υποψήφιο Ρόναλντ Ρέιγκαν και τον ανεξάρτητο υποψήφιο Τζον Άντερσον σε μια προεδρική συζήτηση. Έτσι, η συζήτηση διεξήχθη χωρίς τον Κάρτερ και οι ειδικοί πιστεύουν ότι η απουσία του ήταν ένας παράγοντας για τη νίκη του Ρέιγκαν στις εκλογές, σύμφωνα με το PBS.

Καθ 'όλη τη διάρκεια της προεδρίας του, ο Ρέιγκαν έγινε γνωστός ως ταλαντούχος συνομιλητής, και κυριαρχώντας στην τέχνη των σύντομων και αποτελεσματικών ηχητικών σπινθηρισμών που ενεργοποίησαν την πολιτική του βάση, ανέφερε το Ινστιτούτο Bill of Rights.

Το 1988 παρενέβη η Επιτροπή Προεδρικών Συζητήσεων

Το 1988, Δημοκρατικοί και Ρεπουμπλικανοί δημιούργησαν την κοινή μη κερδοσκοπική δικομματική οργάνωση The Commission on Presidential Debates (CPD) — τη μόνη οργάνωση ικανή να φιλοξενεί νόμιμα προεδρικές συζητήσεις.

Το CPD επιβλέπει τις απαιτήσεις ύψους για βάθρα και θερμοκρασία δωματίου στις αίθουσες συζήτησης, επιλέγει συντονιστές και χρησιμεύει ως προπαγανδιστικός βραχίονας τόσο για τα Ρεπουμπλικανικά όσο και για τα Δημοκρατικά κόμματα, και έγραψαν οι Clark και McManus.

Επιπλέον, ο χώρος της συζήτησης πρέπει να είναι ουδέτερος, πράγμα που σημαίνει ότι η τοποθεσία δεν μπορεί να συσχετιστεί με τον υποψήφιο. Επιπλέον, απαιτείται ισότιμος χρόνος με τους υποψηφίους στις συζητήσεις.

Οι συζητήσεις συνέχισαν να εξελίσσονται τη δεκαετία του 1990

Το 1992, έγιναν πολλές αλλαγές στην παραδοσιακή μορφή των συζητήσεων.

Οι αλλαγές περιλάμβαναν την ενσωμάτωση των συζητήσεων “town hall ”, όπου οι υποψήφιοι κάθονταν   σε σκαμπό αντί για βάθρα και έκαναν ερωτήσεις από τα μέλη του κοινού.

Ο Δημοκρατικός Μπιλ Κλίντον αξιοποίησε και ευδοκίμησε με τη νέα μορφή, έχοντας τη δυνατότητα να αλληλεπιδρά άμεσα με τους ψηφοφόρους.

Προεδρικοί υποψήφιοι Τζορτζ Μπους (41ος Πρόεδρος των Ηνωμένων Πολιτειών), Ρος Περό και Μπιλ Κλίντον κατά τη διάρκεια της δεύτερης προεδρικής συζήτησης. (Ron Sachs/Keystone/CNP/Getty Images)

Στη δεκαετία του 2000, το Διαδίκτυο μπήκε στο παιχνίδι

Τα οπτικά μέσα, ειδικά το διαδίκτυο, είναι ένας από τους σημαντικότερους παράγοντες στις σύγχρονες εκλογές, και το Ινστιτούτο Bill of Rights δήλωσε.

Στις προεδρικές εκλογές του 2008, το CNN φιλοξένησε συζητήσεις χρησιμοποιώντας ερωτήσεις που υπέβαλαν οι ψηφοφόροι μέσω του YouTube.

Το Twitter ξεκίνησε επίσης το 2008, παρέχοντας μια πλατφόρμα για τις εκστρατείες να διαφωνούν εξ ονόματος των υποψηφίων τους.

Αλλά όπως σε κάθε τεχνολογία, υπάρχει ένα μειονέκτημα. Τα βίντεο και τα κανάλια στον αέρα μπορούν να ζήσουν και να διατηρηθούν από το κοινό στην ψηφιακή εποχή.

“Το 2011, κατά τη διάρκεια ενός δημοκρατικού φόρουμ των Ρεπουμπλικανών, ο υποψήφιος Rick Perry ξέχασε βασικά μέρη της πλατφόρμας του. Στην εποχή του Διαδικτύου, τα βίντεο συζήτησης δεν πεθαίνουν ποτέ, και το Ινστιτούτο Bill of Rights είπε.

Σήμερα, πολλοί άνθρωποι λαμβάνουν τα νέα τους μέσω των μέσων κοινωνικής δικτύωσης και όχι μέσω τηλεόρασης ή έντυπων. Αλλά ενώ τα περισσότερα βλέμματα είναι στραμμένα στις συζητήσεις από ποτέ, μπορεί να παρακολουθούν για λιγότερο χρόνο. Τα δεδομένα από το YouTube διαπίστωσαν ότι ο μέσος θεατής του YouTube παρακολούθησε τις τρεις προεδρικές συζητήσεις του 2016 για 22 λεπτά κατά μέσο όρο.

Οι συζητήσεις το 2020 συνεχίζονται εν μέσω παγκόσμιας πανδημίας

Η CPD συνεχίζει να οργανώνει και να φιλοξενεί προεδρικές συζητήσεις, παρά τις ΗΠΑ που βρίσκονται εν μέσω της πανδημίας του COVID-19.

Το έτος 2020, θα πραγματοποιηθούν τρεις προεδρικές συζητήσεις και μία αντιπρόεδρος. Σύμφωνα με το CPD, κάθε συζήτηση θα έχει διάρκεια 90 λεπτά χωρίς εμπορική διακοπή.

Η σκηνή έχει οριστεί για την πρώτη δημοκρατική προεδρική συζήτηση για τις εκλογές του 2020 στο Adrienne Arsht Center for the Performing Arts, 26 Ιουνίου 2019 στο Μαϊάμι της Φλόριντα. (Ντρου Άνγκερ)

Θα υπάρχει μόνο ένας συντονιστής και ένα περιορισμένο κοινό λόγω προφυλάξεων για τον COVID-19.

Επιπλέον, οι συζητήσεις θα χωριστούν σε έξι ενότητες των 15 λεπτών, η καθεμία από τις οποίες καλύπτει διαφορετικό θέμα.

Δεν υπάρχουν τεχνικά νικητές στις συζητήσεις, παρά μόνο μια αντίληψη

Τεχνικά δεν υπάρχουν νικητές στις συζητήσεις, αλλά μπορούν να βοηθήσουν στη διαμόρφωση των απόψεων των ψηφοφόρων. Οι δημοσκοπήσεις παρακολουθούν τις επιπτώσεις των συζητήσεων στη νοοτροπία των ψηφοφόρων και τηλεφωνούν και ρωτούν τι πιστεύουν για το γεγονός.

Αλλά οι ειδικοί εξακολουθούν να διαφωνούν για το αν οι συζητήσεις αλλάζουν πραγματικά ή απλώς επιβεβαιώνουν περαιτέρω τη γνώμη των ψηφοφόρων.

Σύμφωνα με τη δημοσκόπηση της Gallup, η Χίλαρι Κλίντον “won ” και στις τρεις προεδρικές συζητήσεις, και παρά τη νίκη του στο λαό, ο Ντόναλντ Τραμπ εξελέγη πρόεδρος των Ηνωμένων Πολιτειών.

Ο Ρεπουμπλικανός υποψήφιος Ντόναλντ Τραμπ (Ρ) παρακολουθεί τη Δημοκρατική υποψήφια Χίλαρι Κλίντον κατά τη διάρκεια της δεύτερης προεδρικής συζήτησης στο Πανεπιστήμιο της Ουάσιγκτον στο Σεντ Λούις του Μιζούρι στις 9 Οκτωβρίου 2016 (Saul Loeb-Pool/Getty Images)

Είτε οι συζητήσεις είναι ένα αποτελεσματικό μέσο για τους υποψηφίους να επηρεάσουν ή όχι τις απόψεις των ψηφοφόρων ή όχι, η διαδικασία θα μπορούσε να αποδειχθεί επωφελής για τους αναποφάσιστους ψηφοφόρους σε έντονα αμφισβητούμενες πολιτείες ταλάντευσης.


Ποιος κέρδισε τις συζητήσεις του Λίνκολν / Ντάγκλας;

Το 1858, ο Ρεπουμπλικανός Αβραάμ Λίνκολν και ο Δημοκρατικός Στίβεν Ντάγκλας έθεσαν υποψηφιότητα για να εκπροσωπήσουν το Ιλινόις στη Γερουσία. Έκαναν επτά συζητήσεις στο Ιλινόις σε διάστημα δύο μηνών. Η μορφή ήταν η ίδια:

ο πρώτος υποψήφιος μίλησε για εξήντα λεπτά

ο άλλος υποψήφιος μίλησε για ενενήντα λεπτά

τότε ο πρώτος υποψήφιος είχε μια απάντηση τριάντα λεπτών.

Εκείνες τις μέρες, η Νομοθεσία της Πολιτείας εξέλεξε Γερουσιαστές. Ως εκ τούτου, ο Λίνκολν και ο Ντάγκλας ήθελαν ψηφοφόρους να υποστηρίξουν τον υποψήφιο του κόμματός τους για τη νομοθετική εξουσία, ο οποίος στη συνέχεια θα ψηφίσει τον Λίνκολν ή τον Ντάγκλας στη Γερουσία των ΗΠΑ. Αυτή η έμμεση εκλογή ήταν παρόμοια με τη διαδικασία του Electoral College για τις Προεδρικές εκλογές και τελικά άλλαξε με την 17η Τροπολογία το 1913. Μεταξύ δέκα έως δεκαπέντε χιλιάδων θεατών ήρθαν να ακούσουν αυτές τις τρεις ώρες συζητήσεων.

Το μόνο ζήτημα σε αυτές τις συζητήσεις ήταν η δουλεία. Καθώς οι Ηνωμένες Πολιτείες επεκτείνονταν, αρχικά η γη θα διοικούταν ως έδαφος σύμφωνα με τους ομοσπονδιακούς κανονισμούς. Μόλις το έδαφος έφτασε σε επαρκή πληθυσμό, έγραψε ένα σύνταγμα και υπέβαλε αίτηση για κρατικοποίηση. Το 1820, ο συμβιβασμός του Μισσούρι απαγόρευσε τη δουλεία σε οποιοδήποτε έδαφος ή μελλοντική πολιτεία, βόρεια 36 μοιρών/30 λεπτών γεωγραφικού πλάτους (τα νότια σύνορα του Μιζούρι). Νωρίτερα, το Βορειοδυτικό διάταγμα του Thomas Jefferson του 1787 είχε απαγορεύσει τη δουλεία σε οποιαδήποτε επικράτεια/μελλοντική πολιτεία, βόρεια του ποταμού Οχάιο.

Ο Ντάγκλας χρηματοδότησε τον Νόμο του Κάνσας/Νεμπράσκα του 1854, ο οποίος υποστήριζε την αρχή της «λαϊκής κυριαρχίας» που επέτρεπε σε κάθε κράτος να αποφασίσει αν θα εγκρίνει ή θα απαγορεύσει τη δουλεία, ακόμη και αν είχε προηγουμένως απαγορευτεί από τον συμβιβασμό του Μισούρι του 1820. Περαιτέρω, υποστήριξε την Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου του Dred Scott του 1857, η οποία κήρυξε τους Αφροαμερικανούς μη επιλέξιμους για ιθαγένεια και απαγόρευσε στο Κογκρέσο να απαγορεύσει τη δουλεία σε οποιοδήποτε έδαφος πριν από την υποβολή αίτησης για κρατικοποίηση. Πολλές από τις δηλώσεις του Ντάγκλας είναι ρατσιστικές με τα σημερινά πρότυπα.

Στις συζητήσεις, ο Ντάγκλας εξήγησε τη θέση του σχετικά με τη λαϊκή κυριαρχία ως εξής: «Πιστεύω ότι το Ιλλινόις είχε το δικαίωμα να καταργήσει και να απαγορεύσει τη δουλεία όπως έκανε, και πιστεύω ότι το Κεντάκι έχει το ίδιο δικαίωμα να συνεχίσει και να προστατεύσει τη σκλαβιά που έπρεπε να την καταργήσει το Ιλλινόις ... κάθε κράτος αυτής της Ένωσης είναι κυρίαρχη δύναμη, με το δικαίωμα να κάνει όπως θέλει σε αυτό το ζήτημα της δουλείας, και σε όλα τα εγχώρια ιδρύματά του.

Ο Ντάγκλας αντιμετώπισε πρόβλημα προσπαθώντας να συμφιλιώσει την Απόφαση του Ντρεντ Σκοτ, η οποία επέτρεπε στους σκλάβους να εισέρχονται σε εδάφη, με τη λαϊκή κυριαρχία να χορηγείται στους πολίτες το δικαίωμα να απαγορεύουν τους σκλάβους. Η εξήγηση του Ντάγκλας ήταν νομικιστική, ισχυριζόταν ότι μια περιοχή θα μπορούσε να απαγορεύσει τη δουλεία αποτυγχάνοντας να θεσπίσει νόμους που την υποστήριζαν. Η θέση του έγινε γνωστή ως το δόγμα «Freeport» από τότε που ο Ντάγκλας το παρουσίασε για πρώτη φορά στη δεύτερη συζήτηση που πραγματοποιήθηκε στο Φρίπορτ του Ιλινόις. Δεν έκανε κανέναν ευτυχισμένο. Οι νότιοι αντιτίθενται σε κάθε όριο για την επέκταση της δουλείας και οι Βόρειοι πιστεύουν ότι πρέπει να επιτραπεί σε ένα έδαφος να απαγορεύσει τη δουλεία, αν το επιθυμεί.

Ο Ντάγκλας δεν πίστευε στην αφροαμερικανική ισότητα: «Εάν επιθυμείτε την ιθαγένεια των νέγρων, εάν θέλετε να τους επιτρέψετε να έρθουν στην Πολιτεία και να συμβιβαστούν με τον λευκό άνδρα, εάν επιθυμείτε να ψηφίσουν για την ισότητα με τον εαυτό σας και να τους καταστήσετε επιλέξιμους για αξίωση, να υπηρετήσουν σε κριτικές επιτροπές και για να κρίνετε τα δικαιώματά σας, στηρίξτε τον κ. Λίνκολν και το κόμμα των Μαύρων Ρεπουμπλικανών ... Πιστεύω ότι αυτή η κυβέρνηση… δημιουργήθηκε από λευκούς άντρες προς όφελος των λευκών ανδρών… »

Ο Λίνκολν διατηρούσε ένα πολιτικό μεσαίο έδαφος μεταξύ των καταργητών, που ήθελαν να τερματίσουν εντελώς τη δουλεία και των ιδιοκτητών σκλάβων που τάσσονταν υπέρ της επέκτασης σε νέα εδάφη και νέα κράτη. Αντιτάχθηκε στην επέκταση αλλά ήταν πρόθυμος να της επιτρέψει να συνεχίσει εκεί που ήδη υπήρχε. Όπως το εξέφρασε: «Θα πω εδώ… ότι δεν έχω σκοπό, άμεσα ή έμμεσα, να παρέμβω στο θεσμικό όργανο στα κράτη όπου υπάρχει. Πιστεύω ότι δεν έχω δικαίωμα να το κάνω. Δεν έχω καμία διάθεση να το κάνω.

Perhapsσως αντανακλώντας το συναίσθημα της εποχής, ο Λίνκολν είπε ότι οι Αφρο-Αμερικανοί μπορεί να μην είναι οι κοινωνικοί του ίσοι, αλλά θα πρέπει να έχουν ίσα δικαιώματα: «…δεν υπάρχει λόγος στον κόσμο γιατί ο νέγρος να μην έχει όλα τα δικαιώματα που απαριθμούνται στη Διακήρυξη της Ανεξαρτησίας-το δικαίωμα στη ζωή, την ελευθερία και την αναζήτηση της ευτυχίας. Θεωρώ ότι δικαιούται τόσο πολύ όσο και ο λευκός ... αυτός [νέγροι] δεν είναι το ίδιο από πολλές απόψεις, σίγουρα όχι σε χρώμα-ίσως όχι σε πνευματικές και ηθικές προσφορές, αλλά στο δικαίωμα να φάω το ψωμί χωρίς την άδεια κανενός άλλου που κερδίζει το δικό του χέρι, είναι ισάξιος μου και ίσος με τον δικαστή Ντάγκλας , και το ίδιο με κάθε άλλο άντρα.

Ο Ντάγκλας κατηγόρησε τον Λίνκολν ότι χώρισε τη χώρα και προκάλεσε πόλεμο: "Λέω ότι αυτό είναι το αναπόφευκτο και ακαταμάχητο αποτέλεσμα του επιχειρήματος του κ. Λίνκολν, το οποίο καλεί έναν πόλεμο μεταξύ Βορρά και Νότου, να συνεχιστεί με αδίστακτη εκδίκηση, έως ότου το ένα ή το άλλο τμήμα οδηγηθεί στον τοίχο και γίνει το θύμα της αρπακτικότητας του άλλου.

Ο Λίνκολν απάντησε ότι το ζήτημα της δουλείας είχε ήδη διχάσει τη χώρα: «Σας αφήνω να πείτε αν, στην ιστορία της κυβέρνησής μας, αυτός ο θεσμός της δουλείας δεν ήταν πάντα ένας δεσμός ένωσης και, αντίθετα, ήταν ένα μήλο έριδος και ένα στοιχείο διχασμού στην σπίτι."Ο Λίνκολν λέει ότι οι ιδρυτές πατέρες ήθελαν να περιορίσουν την επέκταση της δουλείας:"… Το εξηγώ εξετάζοντας τη θέση στην οποία το είχαν τοποθετήσει αρχικά οι πατέρες μας-περιορίζοντάς το [σκλαβιά] από τα νέα εδάφη όπου δεν είχε πάει, και νομοθεσία για να κόψει την πηγή του με την κατάργηση του δουλεμπορίου ... Το μυαλό του κοινού είχε την πεποίθηση ότι βρισκόταν στην τελική εξαφάνιση.. " Ο Λίνκολν αναφερόταν στο βορειοδυτικό διάταγμα του 1787 που απαγόρευε τη δουλεία βόρεια του ποταμού Οχάιο και τη συνταγματική διάταξη που επέτρεπε τον τερματισμό του διεθνούς εμπορίου σκλάβων το 1808.

Ο Ντάγκλας υποστήριξε ότι δεν πρεσβεύει υπέρ ή κατά της δουλείας, αλλά ότι είναι απλώς υπέρ της αποδοχής της αυτοδιάθεσης των κρατών: «Δεν θα αμφισβητήσω το ερώτημα αν η δουλεία είναι σωστή ή λάθος. Θεωρώ ότι σύμφωνα με το Σύνταγμα των Ηνωμένων Πολιτειών, κάθε Πολιτεία αυτής της Ένωσης έχει το δικαίωμα να κάνει όπως θέλει για το θέμα της δουλείας.

Ο Λίνκολν απαντά: «Αυτό δήλωσε αδιαφορία [στη δουλεία]… Δεν μπορώ παρά να μισώ. Το μισώ λόγω της τερατώδους αδικίας της ίδιας της δουλείας ». Ο Λίνκολν αναφέρει περαιτέρω: «Υπάρχουν οι δύο αρχές που στέκονται πρόσωπο με πρόσωπο από την αρχή του χρόνου και θα συνεχίσουν να αγωνίζονται. Το ένα είναι το κοινό δικαίωμα της ανθρωπότητας και το άλλο το θεϊκό δικαίωμα των βασιλιάδων. Είναι η ίδια αρχή σε όποιο σχήμα κι αν αναπτύσσεται. Είναι το ίδιο πνεύμα που λέει: Εργάζεσαι και κοπιάζεις και κερδίζεις ψωμί, και εγώ θα το φάω.

Ποιος κέρδισε τις συζητήσεις; Οι Δημοκρατικοί κέρδισαν 54 έδρες στο νομοθετικό σώμα του Ιλινόις, οι Ρεπουμπλικανοί 46. Ως εκ τούτου, ο Ντάγκλας εξελέγη γερουσιαστής. Ο Λίνκολν γράφει ένα γράμμα μετά την απώλεια, νομίζοντας ότι η καριέρα του είχε τελειώσει: «Χαίρομαι που έκανα τον καθυστερημένο αγώνα. Μου έδωσε μια ακρόαση για το μεγάλο και ανθεκτικό ζήτημα της εποχής, το οποίο δεν θα μπορούσα να είχα με άλλο τρόπο, και παρόλο που βυθίζομαι εκτός θέασης και θα ξεχαστώ, πιστεύω ότι έχω κάνει κάποια σημάδια που θα λένε για αιτία της πολιτικής ελευθερίας πολύ μετά την εξαφάνισή μου.«Προφανώς δεν βυθίστηκε εκτός θέασης, ούτε ξεχάστηκε. Η απόδοση του Λίνκολν σε αυτές τις συζητήσεις τον έκανε αναγνωρισμένο ηγέτη του Ρεπουμπλικανικού κόμματος, που οδήγησε στον υποψήφιο του Ρεπουμπλικανικού Προέδρου το 1860 και στη συνέχεια νίκη. Το «Δόγμα Freeport» του Ντάγκλας του κόστισε υποστήριξη τόσο στο Βορρά όσο και στο Νότο. Αν και οι Βόρειοι Δημοκρατικοί πρότειναν τον Ντάγκλας για Πρόεδρο το 1860, οι Δημοκρατικοί του Νότου απομακρύνθηκαν από το κόμμα και πρότειναν τον Τζον Μπρέκριντζ ως υποψήφιο τρίτου κόμματος, διαιρώντας τη δημοκρατική ψήφο.


15 Σεπτεμβρίου 1858: Τρίτη συζήτηση, Jonesboro, Illinois

Η αρχική συζήτηση του Σεπτεμβρίου συγκέντρωσε μόνο περίπου 1.500 θεατές. Και ο Ντάγκλας, ξεκινώντας από τη συνεδρίαση, επιτέθηκε στον Λίνκολν υποστηρίζοντας ότι η ομιλία του που διαιρέθηκε από το Σώμα προκάλεσε πόλεμο με τον νότο. Ο Ντάγκλας ισχυρίστηκε επίσης ότι ο Λίνκολν λειτουργούσε κάτω από τη «μαύρη σημαία της κατάργησης» και συνέχισε να ισχυρίζεται ότι οι μαύροι ήταν μια κατώτερη φυλή.

Ο Λίνκολν κράτησε την ψυχραιμία του υπό έλεγχο. Διατύπωσε την πεποίθησή του ότι οι ιδρυτές του έθνους ήταν αντίθετοι στην εξάπλωση της υποδούλωσης σε νέα εδάφη, καθώς περίμεναν «την τελική εξαφάνισή του».


Αρχίζουν οι συζητήσεις Λίνκολν -Ντάγκλας - ΙΣΤΟΡΙΑ

Το 1858, ο Αβραάμ Λίνκολν έτρεχε με το ρεπουμπλικανικό εισιτήριο για τον γερουσιαστή του Ιλινόις των ΗΠΑ. Αντίπαλος του ήταν ο Δημοκρατικός Στίβεν Ντάγκλας. Στο πλαίσιο της εκστρατείας, οι δύο υποψήφιοι συμφώνησαν σε μια σειρά εννέα συζητήσεων (μία σε κάθε περιφέρεια του Κογκρέσου) σε όλο το Ιλινόις. Κατέληξαν να κάνουν επτά συζητήσεις επειδή ο Λίνκολν και ο Ντάγκλας μίλησαν χωριστά στο Σικάγο και το Σπρίνγκφιλντ.

Διαφορετικές εποχές, διαφορετικοί κανόνες

Εκείνη την εποχή, οι γερουσιαστές των ΗΠΑ δεν εκλέγονταν με λαϊκή ψήφο. Rather, Senators were appointed to their positions by the members of the state legislature. This meant that whichever party won the most seats at the state level would get its choice of who to send on to Washington.

Even so, debating before and appealing to the general public was still important for the Washington-level Senate candidates. The Lincoln-Douglas Debates drew gigantic crowds, even many people from out of state, because their focus was on the very hottest, most contentious issue of the day: Slavery.

The debate format was strenuous by today’s standard. The first speaker was given a full hour to speak uninterrupted. His opponent spoke next for 90 minutes. Then the first speaker was given an additional 30 minutes to rebut.

Freedom vs. Slavery

Lincoln made a passionate argument for the banishment of slavery. Douglas argued much the opposite. He favored a plan wherein each state should be allowed to form its own policy on slavery while Lincoln argued for a national ban that would include all states, and thus eliminate slavery from America.

Interest was so keen in the debates that local newspapers transcribed them word-for-word for the reading public. In those days, most newspapers were heavily partisan. Thus, a Republican paper would print cleaned up and well-edited versions of Lincoln’s speech, while printing the words of his opponent as they had been spoken, with all the common grammatical slips and mistakes of spoken language. Democratic newspapers did the same.

Free But Not Equal

It is interesting to note that while Lincoln favored freedom for black slaves, he also vigorously denied that he was an abolitionist. That is, he argued that while slaves would be free, they still might be considered inferior to whites. Lincoln said that he considered the white race superior to blacks, but that this was a non-issue in terms of whether black should be slaves or free.

He also said that he did not favor “a social and political equality” that would place blacks and white on an equal level. He did not favor the mixing of races in terms of marriage. Rather, he said that blacks should be free to live their lives as they please, and that white people could “ignore them” if they wanted to.

Douglas countered by attempting to paint Lincoln as a total abolitionist. Despite the distinctions he was making, Douglas said that Lincoln’s position on blacks and slavery would amount to making them equal to whites in all ways within American society.

Douglas Wins

After seven debates, the elections were conducted and Douglas and his Democrats won a very narrow majority of seats in the Illinois legislature, even though they lost slightly the overall popular vote. That meant Douglas was sent on to Washington as U.S. Senator. But Abraham Lincoln was to get the last laugh.

After the debates, Lincoln gathered the text of all his debate speeches, edited them and issued them in the form of a book. The book became popular reading throughout the United States. The book did much to bolster Lincoln’s image on a national scale. Upon losing his bid for the U.S. Senate, he ran for President of the United States successfully and was elected to that office in 1860.

Debates Lasting Influence

The Lincoln-Douglas debates have been studied ever since as examples of excellent debating. They are frequently cited as examples of rhetorical eloquence and use of style in language. Many of the central political and philosophical issues of American politics were more sharply defined as the result of the debates.

The Lincoln-Douglas debate also serve as a model for a specific kind of debate competition still taught in high schools, colleges and universities today. However, the format of speaking for an hour, then 90 minutes, followed by a 30-minute rebuttal is rarely used. Modern debates tend to involve more rigorous and frequent exchange between opponents who rebut each other point by point, each speaking for two or three minutes at a time.

The original Lincoln-Douglas debates remain today as a central aspect of American history. They mark a turning point for how political public discourse is conducted – the debates set a standard of excellence that has served as a model ever since.


Lincoln-Douglas debates begin - HISTORY

His debates text, Lincoln and Douglas: The Debates that Defined America, was published in 2008 by Simon & Schuster. Using various documents, including unpublished results from original vote ledgers, Guelzo describes Lincoln, Douglas, and a cast of other characters in the most important senatorial contest to date. He provides a detailed account of each debate scene and the grassroots political maneuvering, as well as deeper issues, including the candidates' starkly different views of democracy.

ALO: Your book is the first narrative history of the debates. How does it differ from its predecessors?

Allen Guelzo: The emphasis is on the narrative. There have been a handful of books on the Lincoln-Douglas debates but they usually focused on the political theory of the debates, rather than the debates and the campaigns as historical events. A very good example of that is Harry Jaffa's book, Crisis of the House DividedΤο It's a book of genius but is almost entirely focused on extracting aspects of political theory from the debates. It does not really present a point-to-point account of how the debates were created and how they unfolded and what the results were.

David Zarefsky's wonderful book on the Lincoln-Douglas debates is an analysis of the rhetoric employed by Lincoln and Douglas. Again, it doesn't try to offer the point-to-point debate so much as it tries to isolate those elements of the rhetorical style and the rhetorical techniques used by Lincoln and Douglas to make their points during the debates.

When the debates have been treated as historical events, it's usually been within biographies of Lincoln, as in Albert Beveridge's Abraham Lincoln, 1809-1858, which contains the best narrative of the debates or, within a larger, synthetic work of history about the 1850s and the coming of the Civil War, such as David Potter's The Impending Crisis, or the series of volumes Allan Nevins wrote on the Ordeal of the Union.

There's really only been one major narrative history of the debates, a book by Saul Sigelschiffer, a New York education professor, published in the 1970s by a vanity press. There is a much shorter history of the debates by Richard Heckman, published in the 1960s, but it is a very brief overview.

ALO: Give us a glimpse of the "historical surprises" in your research.

Allen Guelzo: There are a number of them. The most important surprise has to do with the voting patterns for Lincoln and Douglas. Bear in mind that this was not a direct election U.S. senators were not directly elected by the people until 1912.

The original text of the Constitution mandated that members of the House of Representatives should be directly elected by the people, but members of the Senate were to be selected by the state legislatures. This reflected the view of the framers: that the House of Representatives was where the people of the United States were represented as a whole. The Senate was where the states and the sovereignty of the states was represented in Congress. So until 1912 it was the state legislatures which did the electing of senators.

Now in the case of Lincoln and Douglas, this means they are campaigning all through 1858 for votes that will not be cast for them. No one in 1858 actually cast a vote for either Abraham Lincoln or Stephen Douglas. What people were doing was casting a vote for state legislators (the state house or senate), with the understanding that when the new legislature met in January 1859, these people would then vote for either Lincoln or Douglas.

Nevertheless, you can should be able to look at how people voted indirectly for the state legislators and form some ideas of how they thought they were voting for Lincoln and Douglas, and that's where the surprise comes in. Virtually every account of the Lincoln-Douglas debates, when it finally explains how Lincoln loses and Douglas wins, cites as its version of the popular vote count the votes cast for the two state offices that were up for election, state treasurer and state superintendent of public instruction, because those are direct elections in 1858. Those elections are easy to take as a yardstick for how people voted for the state legislature (and for Lincoln and Douglas) because these two races are what the political almanacs report. So the reasoning runs that if someone votes for a Republican candidate for state superintendent of public instruction, then it's likely they also would cast a vote for Abraham Lincoln if they could have voted for him directly.

When you look at those two direct elections in Greeley's Tribune Almanac or the American Almanac, you discover that Republican candidates for State Treasurer and for State Superintendent of Public Instruction garnered about 125,000 votes, and that Democratic candidates for those two offices won about 121,000. If we assume that the votes cast for these two offices correlate pretty directly with the votes they cast for state legislators, then we can say that Republican state legislators -- and therefore, Lincoln -- eked out a small majority. But isn't that a surprise because isn't Lincoln supposed to have really shellacked Douglas in the debates? Does this mean the debates were for nothing? Is Lincoln's performance in the debates an illusion?

Well, the problem with that is the assumption that you can take the vote counts for those direct state offices and translate them into what would have been votes for Lincoln and Douglas, and they don't translate at all. If you go back to the original vote ledgers in the Illinois Secretary of State's office, you find that the votes cast for members of the state legislature amount to a great deal more than if you take those two figures together.

Actually, there were 330,000 votes cast in the state legislative elections, and the reason is that Illinois state legislative districts frequently elected multiple representatives from each district, so within a certain district you would actually have two or more elections going on with separate sets of votes being cast. When you look at that total, not only is it entirely different from what the almanacs and histories report, but the way the voting took place, Lincoln candidates for the legislature came off with about 54 percent of the vote. Douglas candidates came off with only about 45 percent.

But Lincoln loses, doesn't he? This is because the Illinois apportionment scheme heavily favored districts in the south of the state which were solidly Democratic and shortchanged districts from the north, which were heavily Republican. With the apportionment that much out of kilter, Douglas is handily reelected to the Senate and Lincoln loses. But if it had been a direct election, it might have been a very, very different story. If you just look at the number of ballots cast for Democrat or Republican legislators, Lincoln's victory on those terms would have been quite substantial. So that's a major surprise right there.

ALO: Has this ever been recorded before?

Allen Guelzo: No. It's simply been too easy to go to the standard reference works, especially to the political almanacs of the 1850s and just use the numbers that are there. The assumption is that we can't capture the numbers from the individual districts because you've got to look them up in places like the state voting ledgers, and that is itself something of a voyage of discovery.

When I originally posed the question, "How did people vote out of the districts?" it took two or three days in the Abraham Lincoln Presidential Library, going through stacks, looking through books, before we finally isolated the vote ledgers, which are in the Secretary of State's office. So one very desolate and lonely Saturday morning I went to that office and spent a good deal of time scrolling through microfilm, recording the vote numbers on a spreadsheet. It was a really whopper to see those results come out at the end, very different from anything that could have been expected.

In the past it was too easy to go to the almanacs. So, one generation of historians authoritatively cites those numbers, and a second generation sees no reason why they should reinvent the wheel, and they perpetuate the cycle.


Site of "House Divided" Speech
© Abraham Lincoln Online
ALO: When the 1858 campaign began, Lincoln made a famous speech called the "House Divided," which some believed was a mistake. Τι νομίζετε;

Allen Guelzo: Lincoln was bitterly criticized, not only by Douglas but by members of his own party, for delivering a speech that was widely read as inflammatory. This speech was given in June of 1858 at the Republican state convention, a month before Douglas was able to return from the meetings of the Senate in Washington.

It's important to read the opening of the House Divided Speech to understand what Lincoln thought he was saying, because he begins by talking about the Kansas-Nebraska Act and says that Douglas has promised that popular sovereignty and the Kansas-Nebraska Act he authored, are going to solve the slavery controversy.

A paraphrase of his remarks might be, "Well, we're now four and a half years on and not only is the controversy not solved it's actually been made worse. Why is that? It's because we haven't been looking the issue directly in the eye. We have been trying to limp along, like a house divided. We have been trying to avert our eyes from the need to confront this issue, an issue which means we're either going to become all one thing or all the other. We obviously can't go forward in this divided fashion. So as a nation we're going to have to make up our mind about what we want to be."

That's what Lincoln thought he was saying, but what people heard was the language of House Divided. It conjures up a number of Biblical images of strife and conflict, war, fighting, and collapse. That was what sounded inflammatory. Lincoln was actually puzzled by the way people responded to it.

But the fact is that over and over and over again, you read accounts of people complaining about the speech, that it was too inflammatory. I think Lincoln made a rhetorical misjudgment in the sense that although he was accurately describing the situation, the language he was using just set alarm bells off in the minds of those listening to it.

ALO: Of course, Douglas just kept throwing it back at him.

Allen Guelzo: Douglas never missed an opportunity to profess shock and dismay over the House Divided, from the very first speech he gave at the beginning of the campaign on July 9 in Chicago, all the way to the end.

ALO: The House Divided speech preceded the seven formal debates, but weren't there many other speeches that year?

Allen Guelzo: The debates grab our attention because they were face-to-face moments. In fact, Lincoln and Douglas were on the campaign trail almost without intermission from mid-July until the very eve of the election, the second of November. In the course of things they not only have the seven debates but they deliver upwards of 50 to 60 stump speeches in a variety of venues all around Illinois -- mostly in the middle of the state, because the swing votes are going to be in the old Whig party districts and counties of the mid-state and Illinois River towns. It's what I call the "Whig Belt." That's what held the balance and both Lincoln and Douglas knew it so they devoted most of their attention that way.

Actually, the campaign began, and went on for approximately two-and-a-half weeks without any whisper about debates. It's not until July 25 that the challenge to a debate is issued, which suggests this is an afterthought. In fact, it's not even Lincoln's afterthought. Lincoln believed the most efficient and productive strategy was in following Douglas around Illinois and giving a speech after Douglas was done.

The Illinois State Central Committee, however, looked at this and saw not a penny-pinching way to fly on Douglas's coattails, but what looked like a feeble, cheap imitation of Douglas's campaign strategy. The solution to this was suggested by Horace Greeley in the New York Tribune, by Joseph Medill and Charles Ray of the Chicago Tribune, and ultimately by the Republican Central Committee, which calls Lincoln to Chicago and tells him, "We think it would be a good idea to issue a challenge for one or more debates." So the debates were not originally Lincoln's plan.

The idea of one-on-one debating is really more of a surprise on Douglas's part. Douglas, while he knew Lincoln and had a fairly accurate perception of Lincoln's powers as a speaker and a debater, nevertheless must have assumed that, because he was the great Stephen A. Douglas, it should not take long for him to put Lincoln away. All it would take would be two or three of these debates and he would have Lincoln on the mat.

The first great surprise in the debates is that by the time we get to the fourth one, that hasn't happened. Lincoln instead is going like the Energizer Bunny. If anything, he picks up momentum after Charleston, goes to Galesburg, Quincy, and to Alton, and in those last three debates he clearly has the upper hand on Douglas.

This is really an upset, not just in terms of those voting statistics, but even in terms of perception. What would you have expected if the most famous American politician in the 1850s had been challenged by a man understood to have only a regional reputation, who was the perennial loser, the "nice guy" who always finishes last, who was always nominated by his party when they know can't win the election but have to nominate somebody -- what would you have expected to be the result of debates between candidates like these? I think the big surprise is not so much that Lincoln beats Douglas as that Douglas can't find a way to beat Lincoln.

ALO: He paints himself into a corner, so to speak.

Allen Guelzo: Yes, and very much to his surprise. He must have asked at some point late in the debates, "Why did I do this? What was I thinking? "

ALO: How does your description of Douglas as a "gambler" relate to this?

Allen Guelzo: Stephen A. Douglas is a man of appearances. He's a man who appears to be aggressive, powerful, masculine when in fact he's a man of sickly health who suffers from a variety of illnesses, and who does not have very much in the way of physical stamina. He's also a man who wants to appear as the heir of the mantle of Andrew Jackson: wise, sage, statesmanlike, thinking of the future of the country. And yet at every point the man is careless, offhand, impulsive. He's a gambler.

Now, curiously, he doesn't actually gamble with cards or horses, but he does almost everything else that's close to it: real estate speculation, big changes, big parties. He loved the thrill of the gamble, the thrill of the risk, as if it almost balanced out his physical infirmities and limitations. I don't want to sound excessively psychological about a man I've not actually met, of course, but you do get this sense with Douglas: here was a guy who did like living out on the edge.


Stephen A. Douglas
© Abraham Lincoln Online
ALO: Some writers have described Douglas as Lincoln's perpetual antagonist, pushing Lincoln toward greatness, even in the debates. Is there anything to this?

Allen Guelzo: I think there's an element of truth in that because what you see in Lincoln in the first three debates -- in Ottawa, in Freeport, in Jonesboro -- is a candidate who's trying to run his role in the debates along the same lines as Douglas. He's trying to make the same kinds of arguments. He's trying to play the safe way, and to use the same rhetorical strategies. He's holding his own but not doing anything spectacular.

In Charleston and Galesburg, you begin to hear the door open onto something else and it is in those final three debates that Lincoln begins to seize the high ground about the morality of slavery. The "real issue" (in Lincoln's phrase) is not the Constitutional technicality about who has the authority or doesn't have the authority to legalize slavery in the territories. Instead, it's whether slavery itself is right in the first place and whether we as a nation should even be talking about legalizing slavery.

When Lincoln moves onto that ground, it allows him to develop his most potent argument. Up till that point, the other kinds of more settled, lower-level cautious arguments simply aren't gaining much yardage against Douglas. He's not losing ground, but he's not gaining what needs to be gained.

In the opening debates he's playing it very cautiously, very carefully, which is very typical of Lincoln. But caution and carefulness were not getting him points in fact, as early as Freeport the Central Committee was pressuring him to get more aggressive and go on the attack and that forces him to do it and it's well that it does.

ALO: Is there anything in Douglas's upbringing to predict a future which might lack a moral core?

Allen Guelzo: Actually, both men have similarities in their childhoods. Both lose a parent at an early age Lincoln loses his mother, Douglas loses his father. For both of them, the loss of parents, the loss of continuity in the family -- in Lincoln's case, this includes the death of his grandfather -- have serious economic consequences for them. For Lincoln, the death of Abraham the elder throws all the property in the hands of the older brother, Mordecai, and Thomas Lincoln really has to start from scratch. He can't build on what his father was in the process of achieving in Kentucky.

Similarly, for Douglas's family, they were really on the way up and his father was probably the most successful and prominent of the Douglas generations in America. So when his father dies very suddenly, that's a catastrophe. Both Lincoln and Douglas find themselves behind an economic eight-ball. Then they both strike out on their own: Douglas from Vermont, all the way to Illinois Lincoln arrives in Illinois via Indiana. So there are some superficial similarities in terms of family background. But they translate into something entirely different.

On the whole, however, I think how they express themselves by 1858 is less a matter of family background than political ideology. What political culture do Lincoln and Douglas buy into? If you take them at the beginning of their political careers before they made commitments or choices, that's where the similarities grab you, but it's the choice of political worlds they inhabit that makes all the difference.

Douglas identifies with Andrew Jackson, becomes a Jacksonian Democrat, and is a Democrat of Democrats. When you buy into a political party, you're not just buying a party and a mechanism to get elected. You're also buying into an entire culture. The culture of the Jacksonian Democracy deplored the injection of moral questions because that wasn't what American politics was about.

American politics steered away from entanglements of church and state (that's the inheritance of Jefferson), and away from injecting what were understood to be questions of personal conviction onto the public square, which simply was not to be done. What governed the political square was the political process -- the political rules, the Constitution. Moral commitments and moral convictions were all good but they were considered your private affair.

Lincoln buys into the Whig party. His hero is Henry Clay, and the Whigs have a much more complicated relationship with questions of public morality. The Whig party is the place where questions of morality are permitted remarkably freely and where religious voices are in fact welcomed to provide opinions, stability, and cultural content.

ALO: What about the implications of Douglas marrying into a slaveholding family and receiving income from their slave-run plantation?

Allen Guelzo: Douglas actually was very candid about it. His father-in-law (from his first marriage) bequeathed the family's slaves to Douglas's two sons, with Douglas acting as trustee until they came of age. But whatever he could have gained in terms of political capital from saying, "I'm simply doing this because of this trust for my children," he excuses away by the reality that he takes a very direct hand in the management of the plantations and the slaves.

He certainly does not have much hesitation in taking money from them. I think this also explains why Douglas was so reluctant to have the issue about those slaves brought out into the open, because he could not, with an entirely consistent and clear conscience, say, "This is simply a fluke of the inheritance laws." He knew sooner or later people were going to find out there was a revenue stream for him.

ALO: When did this come to light?

Allen Guelzo: The person who "blows the whistle" most aggressively on this in 1858 is John Slidell, a Louisianan and a slaveholder. Slidell is a Buchanan lieutenant, and President James Buchanan sends him as his personal representative to work with the Buchananites in Illinois and spread around the news, or "dirt," on Douglas. The irony is you have a Southern slaveholder who's going around Illinois telling people "Stephen A. Douglas is a slaveholder."

ALO: Does it seems strange that Douglas says he doesn't care if slavery is "voted up or down" if he's profiting from it?

Allen Guelzo: I think in the long run he really meant what he said about not caring whether or not slavery was voted up or down. He could compartmentalize the slaves in his father-in-law's trust because, after all, it was a trust agreement, so he could give himself permission to assume this was something entirely different.

His objection to the Lecompton Constitution has nothing to do with slavery. He took as his ground of objection to Lecompton the fact that the election and the convention which stood behind it were rigged at Buchanan's behest. Therefore they do not represent genuine popular sovereignty. It's a very contrived argument but he has to find some ground on which to stand, and that becomes the ground. Ironically, it makes him a hero to the antislavery people, not because he had convictions about slavery but simply because he was opposing Lecompton. Anti-slavery people concluded, a little too hastily, that "The enemy of my enemy is my friend." He actually believed that convictions about right or wrong concerning slavery should not enter into public discussion or public policy, because they were, at least potentially, too divisive and too liable to be pushed to irreconcilable extremes. So, for Douglas, if Kansas, by a legitimate process, wanted to legalize slavery, it was fine with him.

ALO: Could you explain more about "process" and "principle?"

Allen Guelzo: For Douglas, democracy is principally a matter of the process of people openly determining by majority rule, what they want. If you put it in a phrase, for Douglas it would be simply vox populi -- the voice of the people rules. In fact, when he is notified of his official reelection to the Senate in January 1859, the message he telegraphs back is "Let the voice of the people rule."

That's the guiding star for Douglas politically. If the people want to vote themselves something that is wrong, well, that's the price you pay for democracy. So democracy for him is about process. Democracy is an end in itself and if you have observed all the rules and counted all the noses and everything is done above board, that's what democracy is.

Lincoln represents an entirely different point of view. For Lincoln, democracy is a means, a means of realizing the truths of natural law that are hardwired in human nature -- the ones Jefferson articulated -- the right to life, liberty and the pursuit of happiness. Those are things which are inalienable, not negotiable. That's what makes you a human being. The purpose of democracy is to create a system which gives natural rights the most natural flow.

Democracy is opposed to aristocracy. Does aristocracy promote the right to liberty or the pursuit of happiness? No, not nearly as well as democracy does. So the glory of democracy is the way it functions as a means to the higher goal of natural law. But it is a means, and there are certain elements of what are natural right and natural law which cannot be put to a vote.

There are certain principles which exist above the process. The purpose of the process is to realize the principles. It would almost be like saying, "Why do you own an automobile?" So you can turn the engine on and sit in it? Do you say this automobile runs great? Okay, what next? Are you going to go somewhere in it? Stephen A. Douglas, if he was an automobile mechanic, would say, "We'll just let it go where it wants to go."

Lincoln would say, "No, that automobile is a means to get me to another place. It's a means to get me to Illinois. It has some other purpose it serves beyond just being in operation." That represents a Continental Divide -- not just between Lincoln and Douglas. It also represents a fundamental divide in American political theory and it's one we have lived with for a long time in our history. That's one reason the Lincoln-Douglas debates have fascinated people.

However much the debates appear to be full of parry and thrust, bite and bite back, there is this real, basic, fundamental disagreement about what a democracy is supposed to be. For Douglas it really is, "I don't care." For Lincoln, the real issue is argued at the last debate, when he says, "That is the issue that will continue in this country when these poor tongues of Judge Douglas and myself shall be silent. It is the eternal struggle between these two principles -- right and wrong -- throughout the world . It is the same spirit that says, 'You work and toil and earn bread, and I'll eat it.' No matter in what shape it comes, whether from the mouth of a king who seeks to bestride the people of his own nation and live by the fruit of their labor, or from one race of men as an apology for enslaving another race, it is the same tyrannical principle." That separates the two men pretty decisively.

ALO: That's classic Lincoln, getting to the "nub" of an issue.

Allen Guelzo: He wants to ask this question: "What is the problem in the slavery controversy?" For Douglas, the problem is that there is controversyΤο For Lincoln, the problem with the slavery controversy is slaveryΤο Lincoln's warning, from the House Divided speech all the way to the end of the campaign is, unless you come up fully and frankly to this question, "Is slavery right or wrong?" the controversy is never going to go away. No matter how many bandaids you put on it, no matter how much popular sovereignty you apply, we have to make up our minds, is slavery right or wrong? Everything else will flow from that position. Trying to deal with the controversy will get you nowhere. It will just produce another Kansas Territory bloodbath. If, however, we focus upon the real issue, whether this is right or wrong, we'll take care of the controversy along with it, but we have to make up our minds, one way or the other. The country can't be a house divided.

ALO: Douglas supported Lincoln's Union-saving efforts before his death in June 1861. If he lived longer, would that have changed?

Allen Guelzo: Suppose Douglas had lived past 1861. He would have had the expectation of running for president in 1864 and all of his energies would be bent in that direction. And on the path toward that election, I suspect he would have offered himself as the "honest broker" between North and South, not as a resolute ally of Lincoln. After all, what had achieved success and prominence for Douglas was his participation in the Compromise of 1850. That teaches Douglas a lesson. If you want to be famous and loved in American politics, be, like Clay, a Great Compromiser. So everything in Douglas's temperament would have been skewed toward saying, "All right, let's see if we can work out a compromise."

Even in Douglas's last statements in the Senate a month before he dies he's already beginning to indicate points on which there's liable to be opposition to the Lincoln administration. If he lived I think he would have become the core of Democratic opposition very early. Whether it would have been the same kind of peace-at-any-price Democratic opposition that's offered by people like Clement Vallandigham or Horatio Seymour is another question, but what is certain is when Douglas dies it takes the Democratic party almost a year to catch its wind, find a new set of leaders in Congress, and when it does find them they are Vallandigham, S.S. Cox, and other Peace Democrats. Would Douglas have been more of a War Democrat? Quite possibly. But I still think it would have been in opposition to Lincoln. Douglas would always be thinking of a re-match.

Other Lincoln Books by Allen Guelzo

Selected Debates Titles by Other Authors

Copyright © 2008 - 2020 Abraham Lincoln Online. Ολα τα δικαιώματα διατηρούνται. Privacy Policy


Δες το βίντεο: The Zapruder Film Mystery