Το Ανώτατο Δικαστήριο κηρύσσει συνταγματική την απομόνωση των λεωφορείων

Το Ανώτατο Δικαστήριο κηρύσσει συνταγματική την απομόνωση των λεωφορείων



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Στις 20 Απριλίου 1971, το Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών κηρύσσει ομόφωνα τη μετακίνηση με λεωφορείο με σκοπό τον αποκλεισμό ως συνταγματική. Η απόφαση στο Swann κατά Charlotte-Mecklenburg Board of Education διευθέτησε το συνταγματικό ζήτημα και επέτρεψε την ευρεία εφαρμογή των λεωφορείων, η οποία παρέμεινε αμφιλεγόμενη κατά την επόμενη δεκαετία.

Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου το 1954 στο Brown κατά Συμβουλίου Εκπαίδευσης επισήμως απαγορεύτηκε ο φυλετικός διαχωρισμός στα αμερικανικά σχολεία, αλλά το τέλος του επίσημου διαχωρισμού δεν οδήγησε σε μια νέα εποχή ολικής ολοκλήρωσης. Πολλά σχολεία που είχαν διαχωριστεί προηγουμένως στο Νότο παρέμειναν αποδιαχωρισμένα στο όνομα μόνο κατά τη δεκαετία του '50 και του '60 και στην πραγματικότητα Ο διαχωρισμός των γειτονιών σε ολόκληρο το έθνος σήμαινε ότι πολλές σχολικά συνοικίες με τεχνική απομάκρυνση είχαν μικρή ή καθόλου φυλετική ποικιλομορφία. Πολλές κυβερνήσεις των πόλεων έκλεισαν ορισμένα σχολεία που ήταν πιθανό να αναμειχθούν φυλετικά και έχτισαν νέα σε πιο ομοιογενείς περιοχές, δημιουργώντας νέα σχολεία που διαχωρίστηκαν ουσιαστικά προκειμένου να αποφευχθεί η ενσωμάτωση των παλιών. Επιπλέον, το φαινόμενο της «λευκής πτήσης» είδε πολλές λευκές οικογένειες να εγκαταλείπουν τις πόλεις για λιγότερα διαφορετικά προάστια ή να μεταφέρουν τα παιδιά τους από ολοκληρωμένα δημόσια σχολεία σε ολόλευκα ιδιωτικά ή ενοριακά σχολεία.

Έτσι, δέκα χρόνια μετά καφέ, λιγότερο από το 5 % των μαύρων παιδιών στη σχολική περιοχή Charlotte-Mecklenburg της Βόρειας Καρολίνας παρακολούθησαν ολοκληρωμένα σχολεία. Η λύση της κυβέρνησης της πόλης ήταν να ασχοληθεί με την πρακτική της σκόπιμης μετακίνησης των παιδιών σε σχολεία εκτός των σχολικών τους περιοχών προκειμένου να αποσυνδεθούν. Όταν η NAACP μήνυσε τη Σάρλοτ για λογαριασμό ενός έξιχρονου αγοριού, Τζέιμς Σουάν, ο δικαστής Τζέιμς ΜακΜίλαν έκρινε υπέρ τους, υποστηρίζοντας τη συνταγματικότητα των λεωφορείων και διατάσσοντας την πόλη να αρχίσει να μετακινεί μαθητές από την πόλη Σάρλοτ στα σχολεία του προαστιακού Μέκλενμπουργκ. , και αντίστροφα. Οι λευκοί γονείς εξοργίστηκαν, έστειλαν απειλές θανάτου για τον ΜακΜίλαν, τον έκαψαν σε ομοίωμα και σχημάτισαν την Ένωση Ανησυχούντων Γονέων, η οποία ξεκίνησε ένα ανεπιτυχές μποϊκοτάζ του δημόσιου σχολικού συστήματος και έθεσε υποψηφιότητες για τοπικά γραφεία.

Η υπόθεση άσκησε έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο, το οποίο τάχθηκε ομόφωνα με το NAACP στις 20 Απριλίου 1971. Η απόφαση επέτρεψε σε πόλεις σε όλη τη χώρα να υιοθετήσουν λεωφορεία, αν και μια απόφαση του 1974 περιόρισε τη μετακίνηση σε περιοχές που θα μπορούσαν να αποδειχθεί ότι έχουν εφαρμόσει διακριτικές πολιτικές. Από τον Βαθιά Νότο έως τη Βοστώνη στην Καλιφόρνια, οι πολιτικές μετακίνησης οδήγησαν σε απωθήσεις και μερικές φορές σε βία από λευκούς γονείς, και ενώ πολλές περιοχές πέτυχαν τον στόχο της φυλετικής ενσωμάτωσης, η κληρονομιά της κίνησης εξακολουθεί να είναι ένα αμφιλεγόμενο θέμα. Μέχρι το τέλος του 20ου αιώνα, τα λεωφορεία είχαν σχεδόν εξαφανιστεί χάρη στις νομικές προκλήσεις και τις αποφάσεις της τοπικής αυτοδιοίκησης. Αν και οι επικριτές υποστηρίζουν ότι τα λεωφορεία ήταν άδικα για όλους τους εμπλεκόμενους, θέτοντας βάρος στα μαύρα παιδιά που έπρεπε να βοηθήσει, μια μελέτη του Civil Rights Project στο Πανεπιστήμιο του Χάρβαρντ που διεξήχθη στις αρχές της δεκαετίας του 2000 διαπίστωσε ότι η απομόνωση στα αμερικανικά σχολεία είχε υποχωρήσει πίσω ίδια επίπεδα με τα μέσα της δεκαετίας του '60 και ότι η ένταξη των δημόσιων σχολείων είχε κορυφωθεί το 1988.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ: Τι οδήγησε στην απομάκρυνση των λεωφορείων - και λειτούργησε;


Swann κατά Charlotte-Mecklenburg

Η σχολική περιοχή Charlotte-Mecklenburg περιελάμβανε την πόλη της Charlotte, Βόρεια Καρολίνα , και αγροτική κομητεία Mecklenburg. Το 29 % των παιδιών σχολικής ηλικίας της περιοχής ήταν μαύροι, τα περισσότερα από αυτά συγκεντρώθηκαν σε μια περιοχή της Σάρλοτ. Τα σχολεία της περιοχής ήταν ουσιαστικά είτε ολόλευκα είτε ολόμαυρα και τα μαύρα σχολεία ήταν πιο κακώς εξοπλισμένα από τα ολόλευκα σχολεία. Το 1965, ο δικηγόρος της NAACP Julius LeVonne Chambers (1936–) ξεκίνησε αγωγή για τον τερματισμό του φυλετικού διαχωρισμού στα δημόσια σχολεία της Σαρλότ. Η πρώτη απόφαση στο Swann κατά Charlotte-Mecklenburg έθεσε μόνο αόριστες απαιτήσεις για αλλαγή. Αρχικά, η σχολική περιοχή υιοθέτησε ένα σχέδιο που υποτίθεται ότι επέτρεπε στους μαθητές να μετακινούνται μεταξύ των σχολείων εάν υπήρχαν διαθέσιμες θέσεις. Μετά από αυτές τις αλλαγές, όμως, μόνο 490 από τους 20.000 μαύρους μαθητές της περιοχής φοίτησαν σε σχολεία που περιείχαν λευκούς μαθητές και οι περισσότεροι από αυτούς τους μαθητές ήταν σε ένα σχολείο που είχε μόνο επτά λευκούς μαθητές. Οι λίγοι μαύροι μαθητές που προσπάθησαν να παρακολουθήσουν ολόλευκα σχολεία δέχθηκαν συχνά επίθεση από όχλους θυμωμένων λευκών.

Ο Τσάμπερς υπέβαλε άλλη δικαστική αγωγή το 1969. Ο ομοσπονδιακός δικαστής Τζέιμς Μ. ΜακΜίλαν (1916–1995) διαπίστωσε ότι τα σχολεία της Σάρλοτ εξακολουθούσαν να διαχωρίζονται παράνομα. Με τη βοήθεια συμβούλων εκπαίδευσης, ο ΜακΜίλαν ανέπτυξε και επέβαλε ένα σχέδιο απομόνωσης στα δημόσια σχολεία που περιελάμβανε τη μεταφορά λευκών παιδιών σε παλαιότερα μαύρα σχολεία και μαύρων παιδιών σε παλαιότερα ολόλευκα σχολεία για την επίτευξη της απομόνωσης. Αναμιγνύοντας μαύρα παιδιά και λευκά παιδιά σε κάθε σχολικό κτίριο, οι υπάλληλοι του σχολείου δεν θα είναι πλέον σε θέση να παρέχουν επαρκείς εκπαιδευτικούς πόρους μόνο για λευκούς μαθητές. Δεδομένου ότι οι μαύροι έμεναν να ζουν σε μια περιοχή της πόλης, αυτό απαιτούσε τη μεταφορά των παιδιών.

Πολλοί λευκοί κάτοικοι δεν ήθελαν τα παιδιά τους να φοιτήσουν σε σχολεία με μαύρα παιδιά. Ο δικαστής ΜακΜίλαν δέχτηκε απειλητικά τηλεφωνήματα και απομακρύνθηκε (αποκλείστηκε από κοινωνικές εκδηλώσεις) από την κοινότητα. Ο Τσάμπερς δέχθηκε άμεση επίθεση. Φωτιές και δυναμίτης έβλαψαν το γραφείο, το αυτοκίνητο και το σπίτι του. Η σχολική επιτροπή ήθελε ακόμα να αποφύγει τον αποκλεισμό και προσέφυγε στο Ανώτατο Δικαστήριο για να ανατρέψει το σχέδιο λεωφορείων του δικαστή ΜακΜίλαν.

Πολλοί άνθρωποι περίμεναν τουλάχιστον μερικοί από τους δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου να αποφανθούν κατά των λεωφορείων ως εργαλείο για τον διαχωρισμό των σχολείων. Πρόεδρος Ρίτσαρντ Νίξον (1913–1994 υπηρέτησε 1969–74) είχε εκστρατεία ενάντια στην αναγκαστική κίνηση παιδιών σχολείου. Οι δύο διορισμένοι του Νίξον στο Ανώτατο Δικαστήριο, ο προϊστάμενος δικαστής Γουόρεν Μπάργκερ (1907–1995) και ο αναπληρωτής δικαστής Χάρι Μπλάκμουν (1908–1999), θεωρούνταν ότι συμφωνούσαν με την άποψη του προέδρου. Παρ 'όλα αυτά, μετά από πολλή συζήτηση, στις 20 Απριλίου 1971, το Δικαστήριο αποφάσισε ομόφωνα ότι οι δικαστές θα μπορούσαν να διατάξουν τις σχολικές περιφέρειες να χρησιμοποιούν τα λεωφορεία ως μέσο για τον διαχωρισμό των σχολείων.


HistoryLink.org

Στις 30 Ιουνίου 1982, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ κρίνει ότι η Πρωτοβουλία 350, ένα μέτρο που εγκρίθηκε από τους ψηφοφόρους του 1978, το οποίο απαγορεύει την υποχρεωτική κυκλοφορία λεωφορείων για αποσυγκέντρωση, είναι αντισυνταγματική. Η απόφαση αντιπροσωπεύει μια νίκη για τη σχολική περιοχή του Σιάτλ, η οποία υποστήριζε ότι θα ήταν αδύνατο να ενσωματωθούν τα σχολεία της πόλης χωρίς τη χρήση των εργαλείων που απαγορεύονται από την πρωτοβουλία 350.

Η πρωτοβουλία 350 υιοθετήθηκε με σημαντικό ποσοστό ψηφοφόρων της Ουάσινγκτον (66 τοις εκατό σε όλη την πολιτεία, 61 τοις εκατό στην πόλη του Σιάτλ) στις 8 Νοεμβρίου 1978, έξι εβδομάδες αφότου η σχολική περιοχή του Σιάτλ εφάρμοσε αυτό που ήταν γνωστό ως σχέδιο του Σιάτλ. αστική συγκοινωνία ολόκληρων γειτονιών παιδιών. Η πρωτοβουλία χρηματοδοτήθηκε από την Citizens for Voluntary Integration Committee (CiVIC), μια ομάδα κατά των λεωφορείων με επικεφαλής τον Robert O. Dorse, επιχειρηματία του Σιάτλ. Οι σχολικές περιφέρειες στην Τακόμα και το Πάσκο προσχώρησαν στο Σιάτλ για να καταθέσουν αγωγή αμφισβητώντας τη συνταγματικότητά του τον Δεκέμβριο του 1978.

Τον Ιούνιο του 1979, καθώς τελείωνε ο πρώτος χρόνος κυκλοφορίας σε όλη την περιοχή στο Σιάτλ, ο δικαστής των Περιφερειακών Δικαστηρίων των ΗΠΑ Ντόναλντ Σ. Βούρχις συμφώνησε με τις σχολικές περιφέρειες και κήρυξε την πρωτοβουλία αντισυνταγματική. Ένα χρόνο αργότερα, το αμερικανικό εφετείο για το ένατο κύκλωμα επικύρωσε την απόφαση του περιφερειακού δικαστηρίου.

Σε μια απόφαση πέντε έως τεσσάρων που επιβεβαίωναν τα δύο κατώτερα ομοσπονδιακά δικαστήρια, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ είπε ότι η πρωτοβουλία δημιούργησε μια «ανεπίτρεπτη φυλετική ταξινόμηση» επειδή επέτρεπε την κυκλοφορία για μη φυλετικούς λόγους, αλλά την απαγόρευσε για φυλετικούς λόγους. Η πρωτοβουλία απαιτούσε από τις σχολικές αρχές να αναθέσουν τα παιδιά στο πλησιέστερο ή το πλησιέστερο σχολείο στα σπίτια τους, με ορισμένες εξαιρέσεις.

Η απόφαση εκδόθηκε στο τέλος του τέταρτου έτους του σχεδίου του Σιάτλ. Περίπου 13.000 από τους 46.900 μαθητές δημόσιων σχολείων της περιοχής - σχεδόν το 30 % - επέβαιναν σε λεωφορεία για λόγους απεγκατάστασης κατά τη διάρκεια εκείνου του έτους.


Περιεχόμενα

Εκπαιδευτικός διαχωρισμός στις ΗΠΑ Επεξεργασία

Brown κατά Συμβουλίου Εκπαίδευσης ήταν μια απόφαση -ορόσημο για τον διαχωρισμό, αλλά δύσκολο να εφαρμοστεί. Η υπόθεση επίσης δεν έλαβε υπόψη πολλές πηγές διαχωρισμού στις ΗΠΑ, συμπεριλαμβανομένης της συνεχιζόμενης μετανάστευσης των Μαύρων σε πόλεις, των λευκών πτήσεων στα προάστια και πολιτικών και πρακτικών που απαγόρευαν στους μη λευκούς την προαστιακή κατοικία. Μέχρι τη δεκαετία του 1970, πολλές αστικές σχολικές περιοχές είχαν υπερ-πλειοψηφία μαύρων μαθητών. [4] Ο εκπαιδευτικός διαχωρισμός ήταν συνεπώς ευρέως διαδεδομένος, με άτυπα φυλετικά εμπόδια με τη μορφή πολυάριθμων λεπτών μεταμφιεσμένων πρακτικών που αντιτάσσονταν στους μαύρους που ζούσαν σε προάστια.

Επεξεργασία Ντιτρόιτ

Το Ντιτρόιτ είναι μία από τις πιο διαχωρισμένες πόλεις στις Ηνωμένες Πολιτείες. [5] [6] Κατά τη Μεγάλη Μετανάστευση, η πόλη απέκτησε μεγάλο μαύρο πληθυσμό, ο οποίος αποκλείστηκε κατά την άφιξη από λευκές γειτονιές. Αυτός ο αποκλεισμός επιβάλλεται από οικονομικές διακρίσεις (επαναπρογραμματισμό), ρήτρες αποκλεισμού σε περιουσιακά στοιχεία, καθώς και βία (καταστροφή περιουσίας, συμπεριλαμβανομένων εμπρησμών και βομβαρδισμών, καθώς και επίθεση). [7] Ορισμένες από τις πολιτικές που εισάγουν διακρίσεις στο Ντιτρόιτ έληξαν καθώς η ευαισθητοποίηση του κοινού αυξήθηκε και έγινε πιο ευαίσθητη στο εθνικό κίνημα για τα δικαιώματα του πολίτη, που ξεκίνησε μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, και καθώς αυξήθηκε η δύναμη της μαύρης ψήφου στις περιοχές των πόλεων. Οι αλλαγές επέτρεψαν στους Μαύρους να μετακινηθούν σε πρόσθετες γειτονιές στην Πόλη, αλλά ορισμένες γειτονιές αντιστάθηκαν και ως επί το πλείστον μικρή ή καθόλου αλλαγή των πρακτικών διαχωρισμού σημειώθηκε στα προάστια.

Στα μέσα της δεκαετίας του '70, περισσότερα από τα δύο τρίτα των μαθητών στο σχολικό σύστημα του Ντιτρόιτ ήταν μαύροι. [4]

Διαδικαστικό ιστορικό Επεξεργασία

Στις 18 Αυγούστου 1970, η NAACP κατέθεσε μήνυση εναντίον αξιωματούχων του Μίσιγκαν, συμπεριλαμβανομένου του κυβερνήτη William Milliken. Η αρχική δίκη ξεκίνησε στις 6 Απριλίου 1971 και διήρκεσε 41 ημέρες. Η NAACP υποστήριξε ότι παρόλο που τα σχολεία δεν ήταν επίσημα διαχωρισμένα (μόνο λευκά), η πόλη του Ντιτρόιτ και η πολιτεία, όπως εκπροσωπούνται από τις γύρω κομητείες της, είχαν θεσπίσει πολιτικές για την αύξηση του φυλετικού διαχωρισμού στα σχολεία. Το NAACP πρότεινε επίσης μια άμεση σχέση μεταξύ των αθέμιτων πρακτικών στέγασης (όπως η κόκκινη γραμμή) και του εκπαιδευτικού διαχωρισμού. [8] Ο Επαρχιακός Δικαστής Stephen J. Roth αρνήθηκε αρχικά την πρόταση των προσφευγόντων για προκαταρκτική διαταγή.

Το Έκτο Εφετείο Κυκλώματος έκρινε ότι «η εφαρμογή του σχεδίου της 7ης Απριλίου [αντισυνταγματικά] ματαιώθηκε από κρατική δράση με τη μορφή της Πράξης του Νομοθετικού Συμβουλίου του Μίσιγκαν» και επέστρεψε την υπόθεση για ταχεία δίκη επί της ουσίας. [9]

Κατά την προφυλάκιση στο Επαρχιακό Δικαστήριο, ο δικαστής Roth έκρινε την Πολιτεία του Μίσιγκαν και τις σχολικές περιφέρειες υπεύθυνες για τον διαχωρισμό, [10] και διέταξε την εφαρμογή ενός σχεδίου απομόνωσης. [11]

Το Έκτο Εφετείο Κυκλώματος επιβεβαίωσε μέρος της απόφασης [12], συγκεκριμένα τον επίσημο διαχωρισμό που είχε ασκηθεί από τη σχολική περιφέρεια της Πόλης, αλλά απέκλεισε την κρίση για τη σχέση του διαχωρισμού κατοικιών με την εκπαίδευση. Το Δικαστήριο διευκρίνισε ότι ήταν ευθύνη του κράτους να ενσωματωθεί σε όλη τη διαχωρισμένη μητροπολιτική περιοχή. [13]

Οι κατηγορούμενοι αξιωματούχοι προσέφυγαν στο Ανώτατο Δικαστήριο, το οποίο ανέλαβε την υπόθεση στις 27 Φεβρουαρίου 1974. [8]

Το Ανώτατο Δικαστήριο ανέτρεψε τα κατώτερα δικαστήρια σε μια απόφαση 5 προς 4, θεωρώντας ότι οι σχολικές περιφέρειες δεν ήταν υποχρεωμένες να αποσυνδεθούν, εκτός εάν έχει αποδειχθεί ότι οι γραμμές τραβήχτηκαν με ρατσιστική πρόθεση εκ μέρους των περιφερειών. Έτσι, οι επιφανειακά αυθαίρετες γραμμές που τραβήχτηκαν από κρατικές υπηρεσίες που παρήγαγαν διαχωρισμένες περιοχές δεν ήταν παράνομες. [4] [14]

Το Δικαστήριο έκρινε ότι "[χωρίς] επίδειξη σημαντικής παραβίασης από τις 53 απομακρυσμένες σχολικές περιφέρειες και κανένα στοιχείο για διασταυρούμενη παράβαση ή επίπτωση", το ένδικο δικαστήριο του περιφερειακού δικαστηρίου ήταν "εντελώς απαράδεκτο" και δεν δικαιολογήθηκε από Brown κατά Συμβουλίου ΕκπαίδευσηςΤο Το Δικαστήριο σημείωσε ότι η απομόνωση, «με την έννοια της διάλυσης ενός διπλού σχολικού συστήματος», δεν απαιτούσε «κάποια ιδιαίτερη φυλετική ισορροπία σε κάθε« σχολείο, τάξη ή τάξη ».» Το Δικαστήριο συμφώνησε ότι παραβιάστηκαν τα συνταγματικά δικαιώματα των μαύρων. από τη σχολική περιφέρεια της Πόλης, τα διαχωριστικά αποτελέσματα που αφορούσαν προαστιακές περιοχές δεν έκαναν υπεύθυνες τις προαστιακές περιοχές ούτε την Πολιτεία του Μίσιγκαν. [13]

Το Συνέδριο τόνισε επίσης τη σημασία του τοπικού ελέγχου στη λειτουργία των σχολείων.

Διαφωνίες Επεξεργασία

Η αντίθετη γνώμη του δικαστή Thurgood Marshall ανέφερε ότι:

Οι γραμμές των σχολικών περιφερειών, όσο αθώα κι αν έχουν τραβηχτεί, σίγουρα θα θεωρηθούν ως φράχτες για τον διαχωρισμό των αγώνων, όταν, με ένα διάταγμα μόνο για το Ντιτρόιτ, οι λευκοί γονείς αποσύρουν τα παιδιά τους από τα σχολεία της πόλης του Ντιτρόιτ και μετακομίζουν στα προάστια για να τα συνεχίσουν σε όλα- λευκά σχολεία. [15]

Η αντίθετη γνώμη της δικαιοσύνης Ντάγκλας ανέφερε ότι:

Η σημερινή απόφαση. σημαίνει ότι δεν υπάρχει παραβίαση της Ρήτρας alσης Προστασίας αν και τα σχολεία διαχωρίζονται κατά φυλή και αν τα μαύρα σχολεία δεν είναι μόνο "ξεχωριστά" αλλά "κατώτερα". Το Μίσιγκαν με τη μία ή την άλλη συσκευή έχει δημιουργήσει με την πάροδο των ετών μαύρες σχολικές περιοχές και λευκές σχολικές περιοχές, το καθήκον της δικαιοσύνης είναι να παρέχει ένα ενιαίο σύστημα για την πληγείσα περιοχή όπου, όπως εδώ, το κράτος πλένει τα χέρια του από τις δικές του δημιουργίες. [16]

Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου απαιτούσε από την σχολική περιφέρεια της πόλης του Ντιτρόιτ να αναδιανείμει τον σχετικά μικρό αριθμό λευκών μαθητών ευρύτερα σε όλη την περιοχή. Σύμφωνα με τον καθηγητή του Γουέιν, Τζον Μόγκ, η απόφαση επέτρεψε επίσης τη λευκή πτήση που ξαναέδρωσε τον διαχωρισμό της πόλης. [8] Τα δημόσια σχολεία του Ντιτρόιτ έγιναν ακόμη πιο δυσανάλογα μαύρα τις επόμενες δύο δεκαετίες (με 90% μαύρους μαθητές το 1987). [13]

Αυτό το αποτέλεσμα επιβεβαίωσε το εθνικό πρότυπο των σχολείων της πόλης που παρακολουθούσαν κυρίως Μαύροι, με τα γύρω προαστιακά σχολεία να παρακολουθούνται κυρίως από Λευκούς. [13] [17]


Συνταγματική τροποποίηση κατά των λεωφορείων

στις 27 Ιουνίου, μια αναφορά, χορηγία του εκπροσώπου Ronald Mottl (D-Ohio), για την απαλλαγή της δικαστικής επιτροπής της Βουλής από την εξέταση μιας προτεινόμενης συνταγματικής τροποποίησης που απαγορεύει την αναγκαστική μετακίνηση παιδιών σχολείων για την επίτευξη φυλετικής ισορροπίας έλαβε τις υπογραφές ενός πλειοψηφία (218) των μελών του Σώματος. Σύμφωνα με τους κανόνες του Σώματος, η αίτηση απαλλαγής πρέπει να λαμβάνεται υπόψη τη δεύτερη ή την τέταρτη Δευτέρα μετά από μια περίοδο επτά νομοθετικών ημερών μετά την εκτύπωση της αναφοράς στο αρχείο του Κογκρέσου. Εκείνη η ημέρα θα ήταν 23 Ιουλίου του τρέχοντος έτους, αλλά το Σώμα έχει ήδη ψηφίσει για την αναβολή της εξέτασης της ομιλίας μέχρι τις 24 Ιουλίου. Την ημέρα εκείνη, το Σώμα, μετά από είκοσι λεπτά συζήτησης, θα ψηφίσει εάν θα αποδεχθεί την αναφορά. Εάν η αίτηση γίνει αποδεκτή, το Σώμα θα προχωρήσει αμέσως στη συζήτηση της τροπολογίας και θα πραγματοποιηθεί μια τελική ψηφοφορία πριν από οποιαδήποτε άλλη επιχείρηση του Σώματος. Η τροπολογία απαιτεί τα δύο τρίτα των ψήφων (290) της Βουλής για έγκριση. Η Γερουσία περιμένει τη δράση του Σώματος προτού αποφασίσει για την τροπολογία.

Το κείμενο της προτεινόμενης τροπολογίας έχει ως εξής:

ΤΜΗΜΑ 1. Κανένας μαθητής δεν πρέπει να υποχρεωθεί να φοιτήσει σε δημόσιο σχολείο πλην του δημόσιου σχολείου που βρίσκεται πλησιέστερα στην κατοικία του μαθητή αυτού, το οποίο βρίσκεται εντός της σχολικής περιοχής στην οποία διαμένει ο μαθητής αυτός και το οποίο παρέχει το μάθημα που ακολουθεί ο μαθητής αυτός.

ΤΜΗΜΑ 2. Το Συνέδριο θα έχει την εξουσία να επιβάλλει αυτό το άρθρο με την κατάλληλη νομοθεσία και να εξασφαλίζει ίσες ευκαιρίες εκπαίδευσης για όλους τους μαθητές. ΑΝΑΛΥΣΗ

Η πρόθεση του Τμήματος Ένα της τροπολογίας είναι να περιορίσει την εξουσία οποιουδήποτε δικαστηρίου να διατάξει τη μεταφορά παιδιών σχολείου σε οποιοδήποτε δημόσιο σχολείο εκτός από αυτό που είναι πιο κοντά στα σπίτια των μαθητών, προκειμένου να επιτευχθεί κάποια ποσόστωση φυλετικής εγγραφής. Τα τελευταία στοιχεία του Γραφείου Πολιτικών Δικαιωμάτων της HEW δείχνουν ότι περίπου 1505 σχολικές περιφέρειες με εγγραφή περισσότερων από 12 εκατομμυρίων μαθητών λειτουργούν τώρα βάσει σχεδίων απομόνωσης που επιβάλλονται είτε από τα ομοσπονδιακά δικαστήρια είτε από το HEW. Σχεδόν όλα αυτά περιλαμβάνουν μερικούς από μαθητές με λεωφορείο μακριά από τα σχολεία της γειτονιάς τους σε άλλα σχολεία. Η τελευταία ρήτρα του πρώτου τμήματος προορίζεται να επιτρέψει τη μεταφορά μαθητών σε δημόσια σχολεία που προσφέρουν ειδικά μαθήματα διδασκαλίας, όπως καλές τέχνες ή επαγγελματική εκπαίδευση.

Η φράση "ίση εκπαιδευτική ευκαιρία", στο δεύτερο τμήμα της τροπολογίας εμφανίζεται τώρα σε πολλά ομοσπονδιακά καταστατικά εκπαίδευσης. Χρησιμοποιήθηκε από το HEW και τα ομοσπονδιακά δικαστήρια για να επιβάλει μια τεράστια ποικιλία εκπαιδευτικών πρακτικών σε σχολεία σε όλα τα επίπεδα, συμπεριλαμβανομένης της πρόσληψης και της απόλυσης εκπαιδευτικών με βάση τις φυλές και το φύλο, την εισαγωγή μαθητών με βάση τις ίδιες εκτιμήσεις, και ειδικά προγράμματα διδασκαλίας και κατασκευής εκπαιδευτικών εγκαταστάσεων για άτομα με ειδικές ανάγκες.

Η λέξη «εκπαίδευση» δεν εμφανίζεται στο Σύνταγμα, ούτε η εκπαίδευση έχει ποτέ επιβεβαιωθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο ως δικαίωμα που εγγυάται το Σύνταγμα. Η προτεινόμενη τροπολογία δίνει στο Κογκρέσο, και συνεπώς στα ομοσπονδιακά δικαστήρια, "ίσες ευκαιρίες εκπαίδευσης" σε "όλους τους μαθητές". Το πώς θα ερμηνευθεί μια τέτοια διατύπωση από τα ομοσπονδιακά δικαστήρια είναι αμφίβολο. Για παράδειγμα, το Τμήμα Δεύτερο δίνει στο Κογκρέσο και τα ομοσπονδιακά δικαστήρια την εξουσία να επιβάλλουν ισότητα χρηματοδότησης της εκπαίδευσης σε όλες τις σχολικές περιφέρειες μιας πολιτείας; Ουσιαστικά, η αναβάθμιση μιας τέτοιας γλώσσας από ομοσπονδιακό καταστατικό στο ομοσπονδιακό σύνταγμα θα συνεπάγεται αύξηση του ομοσπονδιακού ρόλου στην εκπαίδευση;

Η ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΚΗ UDΙΚΑΣΤΙΚΗ ΚΑΙ ΟΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ

Η πορεία από την ορόσημο της απόφασης του Ανώτατου Δικαστηρίου Brown κατά του Συμβουλίου Εκπαίδευσης (1954) μέχρι τη διακίνηση λεωφορείων σε εθνικό επίπεδο ήταν πολύπλοκη και στρεβλή. Ακολουθεί μια σύντομη περίληψη αυτής της διαδρομής.

Στην απόφαση Μπράουν, το Ανώτατο Δικαστήριο αφαίρεσε το δικό του δόγμα "ξεχωριστά κατά ίσα" όπως ορίζεται στο Plessy κατά Φέργκιουσον (1898) και δήλωσε ότι οι ξεχωριστές εκπαιδευτικές εγκαταστάσεις είναι "εγγενώς άνισες". Το Συνέδριο στήριξε την απόφασή του στην Τέταρτη Τέταρτη Τροπολογία, αν και παραδέχθηκε ότι το ιστορικό της τροπολογίας ήταν «ασαφές» όσον αφορά τον τομέα της διαχωριστικότητας. Στη δεύτερη απόφαση Brown (1955), το Δικαστήριο δήλωσε ότι όλοι οι ομοσπονδιακοί, πολιτειακοί και τοπικοί νόμοι που επιβάλλουν διπλά σχολικά συστήματα σύμφωνα με τη φυλή ήταν αντισυνταγματικοί. Επίσης αντισυνταγματικές ήταν οι διοικητικές διαδικασίες που εισάγουν διακρίσεις ανάλογα με τη φυλή. Ουσιαστικά, το Δικαστήριο έγινε ο επόπτης κάθε σχολικής περιφέρειας της χώρας, διατάσσοντας τις τοπικές αρχές να κάνουν «άμεση και λογική» προσπάθεια για τον τερματισμό του διαχωρισμού και διατάσσοντας τα κατώτερα δικαστήρια να «προχωρήσουν με όλη τη σκόπιμη ταχύτητα» για να τερματίσουν τον διαχωρισμό. δημόσια σχολεία. Το Δικαστήριο απέφυγε να επιβάλει την ένταξη των δημόσιων σχολείων, αλλά δήλωσε ότι ο υποχρεωτικός φυλετικός διαχωρισμός, δηλαδή ο νομικά απαιτούμενος φυλετικός διαχωρισμός, πρέπει να τερματιστεί.

Η πρώτη ομοσπονδιακή νομοθεσία για τον αποκλεισμό των σχολείων θεσπίστηκε το 1964 ως μέρος του νόμου για τα δικαιώματα του πολίτη του 1964. Εξουσιοδότησε την ομοσπονδιακή κυβέρνηση, για πρώτη φορά, να αναλάβει σημαντικό ρόλο στον αποσυγκρότηση των σχολείων. Η αρχή είχε διάφορες μορφές: εξουσία για μήνυση, παροχή τεχνικής βοήθειας και παρακράτηση ομοσπονδιακών κεφαλαίων. Η εξουσία παρακράτησης ομοσπονδιακών κεφαλαίων έγινε το κύριο εργαλείο για την επίτευξη του σχολικού διαχωρισμού. Οι πρώτες προσπάθειες επιβολής επικεντρώθηκαν σχεδόν εξ ολοκλήρου στο διπλό σχολικό σύστημα του Νότου. Τα σχέδια "Ελευθερία επιλογής" που επέτρεπαν στους μαθητές να επιλέξουν το σχολείο που ήθελαν να παρακολουθήσουν, αλλά δεν επέβαλαν τον αποκλεισμό, έγιναν δεκτά. Όμως, μέχρι το 1968, τόσο η HEW όσο και τα ομοσπονδιακά δικαστήρια, ανυπόμονα για τα αποτελέσματα βάσει σχεδίων ελευθερίας επιλογής, άρχισαν να περιορίζουν την αποδοχή τους.

Το Τμήμα 407 (α) του Τίτλου IV του Νόμου περί Πολιτικών Δικαιωμάτων του 1964 αναφέρει ότι ο Νόμος δεν εξουσιοδότησε κανέναν υπάλληλο ή δικαστήριο των ΗΠΑ να εκδώσει οποιαδήποτε εντολή που επιδιώκει την επίτευξη φυλετικής ισορροπίας στα σχολεία μεταφέροντας παιδιά από το ένα σχολείο στο άλλο, ούτε διευρύνθηκε τις ισχύουσες εξουσίες των δικαστηρίων για τη διασφάλιση της συμμόρφωσης με τα συνταγματικά πρότυπα. Παρ 'όλα αυτά, το Ανώτατο Δικαστήριο προχώρησε σε αυτήν την απαγόρευση. Στο Συμβούλιο Εκπαίδευσης των ΗΠΑ κατά Jefferson County (1966), το Εφετείο του Πέμπτου Κυκλώματος άρχισε να εξαλείφει τη διάκριση μεταξύ de jure διαχωρισμού και de facto διαχωρισμού. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι η αποσυγκέντρωση και η ενσωμάτωση ήταν εναλλάξιμοι όροι, ερμήνευσε τον Νόμο για τα Δικαιώματα του Πολίτη ως απαίτηση ένταξης και δήλωσε ότι τα σχολεία πρέπει στην πραγματικότητα να ενσωματωθούν για να είναι συνταγματικά. Το δικαστήριο αφαίρεσε αρκετά σχέδια σχολικής ελευθερίας επιλογής και το Ανώτατο Δικαστήριο αρνήθηκε να εξετάσει την υπόθεση.

Στο Green v. County Board of New Kent County (1968), το Ανώτατο Δικαστήριο απαγόρευσε ως «ανυπόφορο» ένα σχέδιο σχολικής επιτροπής να δώσει στους γονείς την ελευθερία επιλογής να στείλουν τα παιδιά τους είτε σε παλαιότερα ολόλευκο σχολείο είτε σε παλαιότερα όλα. μαύρο σχολείο. Ενώ προηγήθηκε η ρητή γλώσσα της απόφασης της κομητείας Τζέφερσον, το Δικαστήριο έκανε γνωστό ότι όλες οι προσπάθειες για την εξάλειψη του de jure διαχωρισμού σε νόμους και πρακτικές που διέπουν τα σχολεία και οι προσπάθειες εξάλειψης τυχόν αναστολών της ελευθερίας δεν ήταν αρκετές εάν τα σχολεία παρέμεναν σε μεγάλο βαθμό διαχωρισμένα κατά φυλετικές γραμμές. Το Στην κομητεία Νιου Κεντ, οι μαθητές φοιτούσαν ακόμη σε σχολεία που παρέμειναν σε μεγάλο βαθμό διαχωρισμένα λόγω των τύπων στέγασης. Η απόφαση φάνηκε να απαιτεί κάποια θεραπεία για την εξάλειψη των επιπτώσεων αυτών των σχεδίων στέγασης. Το 1971, το Ανώτατο Δικαστήριο αντιμετώπισε τη λύση του λεωφορείου και το ενέκρινε. Στο Εκπαιδευτικό Συμβούλιο Swann v. Charlotte-Mecklenburg, το Δικαστήριο σημείωσε ότι τα ομοσπονδιακά περιφερειακά δικαστήρια είχαν δικαιολογημένες εξουσίες «να εξαλείψουν από τα δημόσια σχολεία κάθε ίχνος διαχωρισμού που επιβάλλεται από το κράτος» και ότι αυτές οι εξουσίες περιλαμβάνουν τη χρήση μαθηματικές αναλογίες ως σημεία εκκίνησης στη διαμόρφωση θεραπειών και την ανάθεση μαθητών ανάλογα με τη φυλή. Επιβεβαίωσε επίσης την εντολή του κατώτερου δικαστηρίου να μεταφέρει τα παιδιά για την απομόνωση. Ουσιαστικά, το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν υπήρχε άλλη λύση για τα διαχωρισμένα σχολεία εκτός από τα λεωφορεία και ότι ο αρχικός ισχυρισμός του Μπράουν ότι ο διαχωρισμός de jure ήταν αντισυνταγματικός, σήμαινε τώρα ότι οτιδήποτε άλλο εκτός από την υποχρεωτική ένταξη ήταν αντισυνταγματικό. Το 1973, το Ανώτατο Δικαστήριο υποστήριξε τα λεωφορεία στο Ντένβερ, την πρώτη φορά που πραγματοποιήθηκε έτσι έξω από τον Νότο. Από την υπόθεση Swann, τα παιδιά σχολικής ηλικίας έχουν μετακινηθεί με δικαστική απόφαση ή υπό επικείμενη απειλή δικαστικής απόφασης, σε κάθε τμήμα της χώρας.

Το Δικαστήριο έχει δείξει προθυμία να αποδεχθεί σχέδια λεωφορείων που μεταφέρουν μαθητές σε γραμμές πόλεων/κομητειών, πόλεων/προαστίων, παρόλο που αυτό συνεπάγεται μεταφορά μεταξύ εντελώς ξεχωριστών πολιτικών δικαιοδοσιών. Όμως το Δικαστήριο δεν έδωσε πάντα εντολή να γίνει αυτό. Στην υπόθεση Milliken v. Bradl2y (1974), το Δικαστήριο ανέτρεψε την επιβεβαίωση του εφετείου της απόφασης του περιφερειακού δικαστηρίου να μεταφέρει φοιτητές σε μητροπολιτική βάση στην περιοχή του Ντιτρόιτ. Το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν είχαν τεκμηριωθεί επαρκείς λόγοι διάκρισης ή διαχωρισμού, που βασίζονταν σε κρατικές ενέργειες ή διαχωριστικές προθέσεις από υπαλλήλους των προαστίων, οι οποίοι θα δικαιολογούσαν την επιβολή ενός μητροπολιτικού σχεδίου απεξάρτησης. Στην υπόθεση Bradley v. School Board (1974), το Δικαστήριο άφησε την αναίρεση της αναίρεσης από το εφετείο της απόφασης του ανακριτικού δικαστηρίου για μητροπολιτική απομόνωση/ένταξη στο Ρίτσμοντ για τους ίδιους λόγους. Ωστόσο, στο Evans v. Buchanan (1975), το Δικαστήριο έκρινε την απόφαση ενός κατώτερου δικαστηρίου ότι ο σκόπιμος διαχωρισμός εντός των σχολείων του Wilmington, Delaware, επηρέασε τη φυλετική σύνθεση των σχολείων της κομητείας, έτσι ώστε να απαιτείται μια διαπεριφερειακή θεραπεία. Δόθηκε εντολή να εφαρμοστεί ένα σχέδιο λεωφορείων που να περιλαμβάνει το Γουίλμινγκτον και δέκα γύρω περιοχές.

Στις 2 Ιουλίου του τρέχοντος έτους, το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε τις σαρωτικές εντολές λεωφορείων του ομοσπονδιακού δικαστηρίου στο Ντέιτον και τον Κολόμπους του Οχάιο. Το Δικαστήριο έκρινε ότι τα δύο σχολικά συστήματα είχαν το «καταφατικό καθήκον να εξαλείψουν τις συνέπειες των διακρίσεων του παρελθόντος, ακόμη και αν δεν κάνουν πλέον διακρίσεις». Στην αντίθετη γνώμη, η δικαιοσύνη Πάουελ έγραψε: "Οι γονείς δεν δεσμεύονται από αυτά τα διατάγματα και μπορεί να τους απογοητεύσουν με την απλή σκοπιμότητα να αποσύρουν τα παιδιά τους από ένα δημόσιο σχολικό σύστημα στο οποίο έχουν χάσει την εμπιστοσύνη τους. Comeρθε η ώρα για μια στοχαστική επανάληψη εξέταση των κατάλληλων ορίων του ρόλου των δικαστηρίων στην αντιμετώπιση των δυσεπίλυτων προβλημάτων της δημόσιας εκπαίδευσης στην πολύπλοκη κοινωνία μας ». ΣΥΝΕΔΡΙΟ ΚΑΙ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ

Το Κογκρέσο δεν ψήφισε ποτέ τη χρήση ομοσπονδιακών κεφαλαίων για την εκτέλεση λεωφορείων με δικαστική εντολή. Ωστόσο, τέτοια κεφάλαια έχουν δαπανηθεί από διάφορα τμήματα της εκτελεστικής εξουσίας. Ως απάντηση σε τέτοιες μη εξουσιοδοτημένες δαπάνες, υπήρξαν προσπάθειες σε κάθε συνεδρίαση του Κογκρέσου αυτής της δεκαετίας να αφαιρεθούν τα ομοσπονδιακά χρήματα από τα προγράμματα μεταφοράς. Η πρόσφατη δράση του Κογκρέσου για το θέμα αυτό περιγράφεται παρακάτω.

1976. Το Συνέδριο περιελάμβανε στο οικονομικό έτος 1977 το νομοσχέδιο HEW-Employe Appropiration για την απαγόρευση της χρήσης ομοσπονδιακών κεφαλαίων για να απαιτηθεί η άμεση ή έμμεση μεταφορά παιδιών σχολείου σε οποιοδήποτε άλλο σχολείο εκτός από το πλησιέστερο σπίτι κάθε μαθητή. Μια τροποποίηση της Γερουσίας στο νομοσχέδιο για τις πιστώσεις του Υπουργείου Δικαιοσύνης, που απαγορεύει στο Τμήμα να επεμβαίνει σε οποιαδήποτε αγωγή που αφορά σχολικά λεωφορεία, ηττήθηκε με ονομαστική ψηφοφορία 55-39. Επιπλέον, μια προσπάθεια της Γερουσίας να αφαιρέσει την εξουσία της ομοσπονδιακής δικαστικής εξουσίας να διατάξει την κυκλοφορία των σχολείων χάθηκε με 53-38 ψήφους. Στο πλαίσιο της αναθεώρησης των ομοσπονδιακών προγραμμάτων βοήθειας για την επαγγελματική εκπαίδευση, το Κογκρέσο περιελάμβανε μια διάταξη που εξουσιοδοτούσε τα ομοσπονδιακά κεφάλαια για τη διερεύνηση εναλλακτικών λύσεων έναντι λεωφορείων με δικαστική εντολή.

1977. Το Κογκρέσο κινήθηκε περαιτέρω προς την κατεύθυνση του περιορισμού των ομοσπονδιακών κεφαλαίων για τη χρήση λεωφορείων. Το Τμήμα HEW είχε καταλήξει στην ερμηνεία ότι οι προηγούμενοι περιορισμοί στη χρήση των ομοσπονδιακών χρημάτων για τη διευκόλυνση της επιβίβασης από το δικαστήριο δεν απέκλεισαν τη μεταφορά μαθητών βάσει αναδιοργανωμένων σχεδίων δομής βαθμού που ωθήθηκαν από την HEW να επιβάλουν την ένταξη. Σε ανταπόκριση, το Κογκρέσο ενέκρινε μια τροποποίηση στο νομοσχέδιο HEW-Labour Preditors που απαγορεύει τη χρήση κεφαλαίων για τη σύζευξη ή την ομαδοποίηση σχολείων διαφορετικών φυλετικών συνθέσεων. Ένα νομοσχέδιο που περιορίζει την εξουσία της ομοσπονδιακής δικαστικής εξουσίας να διατάσσει λεωφορεία αναφέρθηκε από τη Δικαστική Επιτροπή της Γερουσίας, αλλά δεν έλαβε το λόγο.

1978. Το Κογκρέσο συνέχισε την απαγόρευσή του στη χρήση των εγκρίσεων HEW-Labour για να βοηθήσει τα λεωφορεία που επιβάλλονται από το δικαστήριο. Η Βουλή ψήφισε μια τροποποίηση στο νομοσχέδιο εξουσιοδότησης του Υπουργείου Δικαιοσύνης που θα απαγόρευε στο Υπουργείο Δικαιοσύνης να ασκεί νομικές ενέργειες που προωθούν τη σχολική κίνηση. Η τροπολογία δεν ήταν αποδεκτή για τη Γερουσία και απορρίφθηκε στη διάσκεψη. Μια τροποποίηση του νόμου περί Στοιχειώδους και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης που περιορίζει την εξουσία των δικαστηρίων να επιβάλλουν λεωφορεία, που προσφέρθηκε από τον γερουσιαστή Τζόζεφ Μπάιντεν (D-Del.), Χάθηκε με μικρή ψήφο 49-47. Η ήττα ήταν η πιο στενή που έχει επιτευχθεί ποτέ σε τέτοιο μέτρο. Εάν είχε περάσει από τη Γερουσία, το πέρασμα στη Βουλή πιθανότατα θα ήταν εξασφαλισμένο.

Έξω από τα δικαστήρια, η ώθηση για τη δημόσια επιβαλλόμενη ένταξη που λογικά οδήγησε στην επίτευξη αυτής της ενσωμάτωσης προήλθε από την ακαδημαϊκή κοινότητα. Ένας από τους πιο σημαντικούς ακαδημαϊκούς ήταν ο κοινωνιολόγος James Coleman του Πανεπιστημίου του Σικάγο. Το 1966 ο Coleman εξέδωσε την ορόσημη μελέτη του, "Ισότητα εκπαιδευτικών ευκαιριών", που χρηματοδοτήθηκε από επιχορήγηση της ομοσπονδιακής κυβέρνησης. Τα πιο διαδεδομένα συμπεράσματά του ήταν ότι η κοινωνική σύνθεση ενός σχολείου είχε μεγαλύτερο αντίκτυπο στην επίδοση των μαθητών από πόρους ή μεθόδους διδασκαλίας και τα μαύρα παιδιά χαμηλότερης τάξης είχαν βαθμολογία κάπως υψηλότερα σε τυποποιημένα τεστ σε σχολεία με λευκή μεσαία τάξη. έκαναν σε σχολεία όπου όλα τα παιδιά ήταν φτωχά και μαύρα. Η έκθεση του Coleman ήταν ίσως η πιο ισχυρή επιρροή στη δημόσια πολιτική από οποιαδήποτε συνεισφορά της ακαδημίας στην ιστορία. Τα συμπεράσματα της έκθεσης κυκλοφόρησαν ευρέως και ενσωματώθηκαν σε μια σειρά ομοσπονδιακών εκπαιδευτικών προγραμμάτων. Ο ίδιος ο Κόλμαν κατέθεσε πολλές φορές ενώπιον των επιτροπών του Κογκρέσου και σε υποθέσεις σχολικής αφαίρεσης στα δικαστήρια.

Τον Απρίλιο του 1978, ο Coleman δημοσίευσε τα ευρήματα μιας μελέτης παρακολούθησης στην οποία ανέφερε ότι είχε κάνει εντελώς λάθος στα συμπεράσματά του. Ο Coleman υποστήριξε ότι η υποχρεωτική μετακίνηση ήταν αντιπαραγωγική επειδή είχε οδηγήσει σε μαζική λευκή πτήση από τα δημόσια σχολεία των μεγάλων πόλεων, ότι η υποχρεωτική απομόνωση συνοδευόταν από τόση αναταραχή και βία στα σχολεία και από χαμηλότερα εκπαιδευτικά πρότυπα ώστε να αναιρέσει κάθε πιθανό βελτίωση των επιδόσεων των μαύρων μαθητών και τελικά κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η ιδέα ότι υπάρχει κάτι εγγενώς λάθος με τα μαύρα σχολεία ήταν ρατσιστική στον πυρήνα της.

Οι περισσότερες άλλες έρευνες κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι τα λεωφορεία με απόφαση δικαστηρίου έβλαψαν σημαντικά τα δημόσια σχολεία, καθώς οδήγησαν σε μια μαζική «λευκή πτήση» από τα δημόσια σχολεία. Ο βαθμός αυτής της πτήσης ως άμεσης απάντησης στα λεωφορεία είναι αβέβαιος, καθώς συνοδεύεται από μια ιστορική τάση της μετακίνησης της λευκής μεσαίας τάξης στα προάστια για άλλους λόγους. Αλλά λίγοι σήμερα αμφιβάλλουν ότι τα λεωφορεία με δικαστική εντολή έχουν συμβάλει στο γεγονός ότι οι εσωτερικές πόλεις γίνονται όλο και πιο μαύρες.

Τον Αύγουστο του 1978, ο David Armor, ανώτερος κοινωνιολόγος στη Rand Corporation, δημοσίευσε τη δική του έκθεση στην οποία προσπάθησε να μετρήσει την άσπρη πτήση που προκαλείται από λεωφορεία ή άλλα σχέδια διαχωρισμού που επιβάλλονται από το δικαστήριο σε σύγκριση με τη λευκή πτήση που θα είχε συμβεί για άλλους λόγους. Η τεθωρακισμένη μέτρησε τη λευκή πτήση σε διάστημα έξι ετών σε είκοσι τρεις πόλεις της Βόρειας και Νότιας χώρας που είχαν υποχρεωτική μεταφορά με δικαστική εντολή. Ενάντια σε μια προβλεπόμενη απώλεια λευκών μαθητών χωρίς λεωφορεία που κυμαινόταν μεταξύ 2 και 4 τοις εκατό ανάλογα με την πόλη κατά την εξαετία, το μέσο ποσοστό πραγματικής απώλειας λευκών αυξήθηκε γρήγορα στο 15 τοις εκατό για το πρώτο έτος μετακίνησης και έπειτα μειώθηκε στο περίπου 7 % έως 9 % τα επόμενα τρία χρόνια. Η Armour απέδειξε ότι η μετακίνηση ήταν αντιπαραγωγική, καθώς ο αριθμός της απομόνωσης-που ορίζεται ως έκθεση μειονοτήτων στους λευκούς-μειώνεται και για ορισμένες περιφέρειες έχει πέσει κάτω από το επίπεδο προαποσυγκέντρωσης. Ισχυρίστηκε επίσης ότι τα λεωφορεία με δικαστική εντολή προκαλούσαν αυξανόμενη εθνοτική και φυλετική απομόνωση σε όλες σχεδόν τις μεγάλες σχολικές περιοχές. Χρησιμοποιώντας αριθμούς που παρέχονται από κάθε σχολική περιφέρεια, μερικές από τις σχολικές συνοικίες που εξετάστηκαν ήταν οι ακόλουθες:

Έτος ποσοστού επί τοις εκατό Επιβαλλόμενο από το Δικαστήριο Λευκό Λευκό Υποχρεωτική Εγγραφή Καταχώρηση Αποσύνδεσης σε εκείνο που περιλαμβάνει το ίδιο έτος 1977 λεωφορείου

Βοστώνη 1974 52,4 41,6 Ντένβερ 1974 53,8 47,0 Πασαντίνα 1970 53,7 36,3 Πόντιακ, Μιχ. 1970 62,2 48,8 Σπρίνγκφιλντ, Μασσαλία. 1972 67,6 56,5 Σαν Φρανσίσκο 1971 31,7 21,9 Ντιτρόιτ 1971 11,3 15,8 Πρίγκιπας Τζορτζ, Νομός 1972 73,5 56,3 Ντάλας 1971 55,0 42,5 Χιούστον 1970 49.1 36.5 Jackson, Miss. 1970 39.1 29.8 Chattanooga 1971 43.8 33.0 Memphis 1972 42.0 29.2 Atlanta 1969 35.8 lo.6

Η τελευταία επιτυχής αναφορά απαλλαγής περιελάμβανε επίσης μια προσπάθεια ανατροπής μιας απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου: οι αποφάσεις του 1962 και του 1963 που απαγόρευαν την προσευχή στα δημόσια σχολεία. In 1971, supporters of a constitutional amendment to permit school prayer managed to bring that issue to the House floor for a vote but failed, 240-163, to win the necessary two-thirds majority.

Constitutional amendments have been passed to overturn Supreme Court decisions four times in the past. The Eleventh Amendment was ratified in order to prevent any person from suing a state in the federal courts. It was adopted after the Supreme Court took jurisdiction over a case, Chisholm V. Georgia (1973), filed by a citizen of South Carolina against the state of Georgia.

The Fourteenth Amendment resulted from the rejection of the Southern doctrines of state sovereignty and succession. It made federal citizenship paramount, thus overriding the Supreme Court's construction of the Constitution in Dred Scott v. Sanford (1857), which made citizenship by birth dependent on state law.

The Sixteenth Amendment, establishing the federal income tax, overrode the Supreme Court's decision in Pollock v. Farmer's Loan and Trust Company (1895), which stated that a federal tax on incomes derived from properties was unconstitutional. The Twenty-Sixth Amendment extended the suffrage in both state and national elections to all citizens eighteen years and over. It was adopted after the Supreme Court, in Oregon v. Mitchell (1970), declared unconstitutional the provisions of the Voting Rights Act insofar as they related to state elections.

An unsuccessful campaign to overturn the Supreme Court's "one man-one vote" decision, Baker v. Carr (1962), occurred in the 1960s when a nation-wide drive in the state legislatures to call a constitutional convention fell one state shy of the neces- sary two-thirds number of states.

In addition to the school prayer, school busing, and reappor- tionment issues, Supreme Court decisions of the last two decades on abortion, "affirmative action" based on racial and sexual grounds, pornography, capital punishment, and rights of accused criminals have provoked varying degrees of social protest.

This has caused some to guestion whether the Supreme Court has gone beyond Chief Justice Marshall's statement that "It is emphatically the province and duty of the judicial department to say what the law is" (Marbury v. Madison, 1803) and moved into the realm of fashioning laws and public policies itself. Related to this guestion are two others. The first concerns control of the public purse. In various cases involving abortion and school busing, federal court decisions have included orders to expend public funds when such authority is written into every state constitution and the U.S. Constitution as exclusively one belonging to the legislature. The second involves the limits of judicial authority in this age of judicial activisism: that is, is the balance of power over social policy shifting towards judges, appointed officials with life-long tenure, and away from members of legislatures, elected officials whose actions are periodically answerable to the citizenry?

The federal judiciary stands alone as an advocate of school busing to achieve racial mixing. As already stated, such busing was specifically prohibited by provisions of the Civil Rights Act of 1964. Numerous congressional roll-call votes concerning the use of federal funds to assist busing have re-emphasized Congress, original intent. No President has ever publicly affirmed a position in support of busing. Public opinion polls throughout the 1970s have consistently demonstrated resounding disapproval of court-imposed busing. The most recent Harris Poll revealed that 85 percent of whites and 51 percent of blacks still oppose busing eight years after the Swann case made the issue a nation- wide concern.

The busing issue so radicalized normally progressive Boston that the city voted for George Wallace, who strongly opposed busing in his campaign, in the 1976 Massachusetts Democratic primary. In Los Angeles, the school board president, a supporter of busing, was recalled by citizen referendum in May of this year. Anti-busing refernda have been passed by the citizens of Florida and Washington in previous years. A similar referendum has qualified for the ballot in California this year and seems certain to pass.

As has already been shown, court-imposed busing seems destined to achieve precisely its opposite intent -- increasing racial isolation in schools -- along with increasing racial residential isolation in cities. As whites leave for the suburbs, cities are becoming impoverished because of the loss of tax income from the white middle class. The Supreme Court has said that it will approve busing of students between wholly different political jurisdictions. It seems that this can only result in increasing the abandonment of the public schools, with the result that an ever greater number of parents will be taxed to support public education while enduring the additional expense of sending their children to private schools.

An obvious casualty of busing has been the American tradition of local control of schools and school policy. Another imminent casualty would seem to be the very basis of the existence of local government if the federal courts proceed with cross- jurisdictional busing.


Gov. A. Linwood Holton escorts his daughter Tayloe Holton to the first day of class at John F. Kennedy High School in September 1970. (Photo by Librado Romero/The New York Times/Redux)

On Aug. 31, 1970, 5,000 white Richmond Public Schools students went missing. That number included a dozen white students registered for classes at Fairmount Elementary.

Some 800 black students didn’t answer attendance at their assigned schools, either.

They were not victims of a mass kidnapping but instead were kept from classes by their parents, who preferred to avoid sending their children across town on buses to schools where they’d be seen as unwelcome minorities.

Black parent and Richmond News Leader reporter Al Johnson stated, “We want neighborhood schools the same as white folk.”

Virginia Gov. Linwood Holton escorted his daughter Tayloe, 13, to the majority-Black John F. Kennedy High School.

These events came after the Aug. 18 ruling by United States District Judge Robert R. Merhige Jr. ordering Richmond to revamp plans for desegregation, requiring the busing of about 13,000 mostly secondary-level students.

This decision resulted from years of legal wrangling, vigorous debates, violence both threatened and real, and a relentless press by civil rights leaders and attorneys.

The course to integration began with the May 17, 1954, Brown v. Board of Education decision by the United States Supreme Court, which ruled that state segregation of public schools was a violation of the 14th Amendment and thus unconstitutional. Brown was not one case, but five, including Davis v. Prince Edward County, that had been bundled together to challenge segregationist laws. On May 31, 1955, the high court issued its “Brown II” decision, ruling that lower courts should oversee desegregation “with all deliberate speed.”

Robert A. Pratt notes in his book “The Color of Their Skin” that “ever since Brown II in 1955, Richmond’s school board, like other school districts throughout the South, had interpreted ‘all deliberate speed’ to mean ‘every conceivable delay.’ ”

An August 1956 special session of the Virginia General Assembly codified robust anti-Brown measures. U.S. Sen. Harry F. Byrd, a former governor, championed combating what he and others viewed as federal overreach. Byrd’s “massive resistance” was promoted by Richmond News Leader editor James J. Kilpatrick, who argued that local governments could “interpose” themselves between federal law.

In its May 27, 1968, decision in the case of Green v. County School Board of New Kent County, the Supreme Court ruled that “freedom of choice” plans, which theoretically aimed to integrate schools by allowing students to choose a school independent of their race, were a violation of Brown. In practice, similar to Richmond, choices made by the majority of whites and blacks in New Kent County wound up maintaining school segregation.

Children are escorted to a school bus in Richmond on Sept. 21, 1970. (Photo courtesy Richmond Times-Dispatch Collection, The Valentine)

Anti-busing demonstrators march along Franklin Street near Virginia Commonwealth University on Sept. 16, 1970. (Photo courtesy Richmond Times-Dispatch Collection, The Valentine)

The Green decision sent local school boards scrambling to create plans that would satisfy the courts. When Richmond annexed 23 square miles of Chesterfield County on Jan. 1, 1970, suddenly more than 10,000 suburban white students were supposed to attend Richmond Public Schools. Not coincidentally, the annexation also reduced the 52% Black population of Richmond to 42%.

On March 12, 1970, Merhige ordered Richmond to develop a new desegregation plan. In “Color of Their Skin,” Pratt explains how the school board, using federal guidelines, “devised a system of ‘grade pairing,’ allowing for Black and white schools in the same attendance zones to be ‘paired,’ with each school containing different grade levels.” Merhige advised the school board on June 26 that “Richmond’s history of residential segregation rendered the proposed ‘pairing plan’ unacceptable.” Pratt notes that a revised version presented on July 23 also proved unworkable, primarily because it continued to place almost 9,000 Black students in 13 elementary schools that were more than 90% Black.

On Aug. 18, Merhige ruled against the revised plan — and busing began.

The experience of teachers and students varied by school and situation. Few enjoyed a smooth transition.

By November 1970, the Richmond school board argued that despite its best efforts, desegregation couldn’t work without the cooperation of nearby Henrico and Chesterfield counties.

In January 1971, Merhige ruled that the achievements of the present plan were “less than remarkable.” On April 5, 1971, he ordered pupil and faculty reassignments and free citywide transportation. The most profound aspect was the extension of busing to all pupils straight down to kindergartners.

“I did what I did not only because it was the law, but also because I believed it was right. And for that I have no regrets.” —Judge Robert R. Merhige Jr.

Two weeks later, the ruling came down on the first busing case to reach the Supreme Court, Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education. The court approved extensive busing to promote desegregation.

On Jan. 10, 1972, Merhige, now with the Swann decision backing him, issued a 325-page opinion: Full desegregation of the schools necessitated the implementation of a single regional system combining the city of Richmond with Henrico and Chesterfield counties, to include busing across city and county lines.

Opposition arrived swiftly, and it was loud and vigorous. Picketers, including members of the Ku Klux Klan and American Nazis, came to the bottom of the driveway of Merhige’s house every Sunday. The family dog was tied up and shot (though it survived), and a guesthouse where Merhige’s 75-year-old mother-in-law lived burned to the ground.

Mark Merhige, then 11, attended the private Collegiate School, which caused charges of hypocrisy. The judge explained that his son had started there in kindergarten, and he saw no reason to change.

Judge Merhige remained steadfast and acknowledged in a 1987 interview, “At times it got awfully depressing. But I did what I did not only because it was the law, but also because I believed it was right. And for that I have no regrets.”

The landmark ruling was overturned when the U.S. Fourth Circuit Court of Appeals ruled that Merhige had exceeded his authority.

Judge Robert R. Merhige Jr. (Photo courtesy University of Richmond)

On May 21, 1973, the U.S. Supreme Court, which had provided Merhige with precedents for his decisions, upheld the Fourth Circuit in a split decision with Justice Lewis F. Powell Jr. recusing himself by citing a conflict due to his 1952-61 chairmanship of the Richmond School Board.

The court then invalidated most busing across city-county boundaries. City schools again became majority Black.

Merhige and the era of busing are detailed in a recently completed documentary titled “The Judge: Character, Cases and Courage,” produced locally by director Robert Griffith and artist Al Calderaro. In the film, constitutional scholar Rodney Smolla, dean of Widener University Delaware School of Law, observes, “I think had he not been overruled, we might be a different country today. I think racial progress and harmony, and the quality of our public school systems across the country, would’ve been much stronger if that pragmatic solution had been allowed to stand.”


On January 15, 1991, the United States Supreme Court issued an opinion lifting a lower court’s desegregation decree, and authorizing Oklahoma City schools to re-segregate into de facto one-race schools.

In 1972, a federal court ordered the Board of Education of Oklahoma City Schools to adopt a busing program to desegregate the city's public schools in compliance with the United States Supreme Court's desegregation decision in Brown κατά Συμβουλίου ΕκπαίδευσηςΤο The school board complied for five years and then filed a motion to lift the order. The federal court found that integration had been achieved, granted the motion, and ended the busing program.

In 1984, the school board adopted a new student assignment plan that significantly reduced busing and re-segregated Oklahoma City schools. Local parents of Black students initiated litigation challenging the new assignment plan and asking for reinstatement of the 1972 busing decree. In 1989, the United States Court of Appeals for the Tenth Circuit reinstituted the decree, and the school board appealed to the United States Supreme Court.

On January 15, 1991, the Court declared in a 5-3 decision written by Chief Justice William Rehnquist that federal desegregation injunctions were intended to be temporary. Despite troubling evidence that Oklahoma City schools were re-segregating under the district's new plan, the Court sent the case back to the lower federal court for assessment under a less stringent standard, which ultimately permitted the school board to proceed with the new plan.

Justice Thurgood Marshall—who argued and won the καφέ case in 1954—wrote a dissent, joined by Justices Harry Blackmun and John Paul Stevens, arguing that a desegregation decree should not be lifted when doing so recreates segregated "conditions likely to inflict the stigmatic injury condemned in καφέ." Justice Marshall argued that by reaching its decision, “the majority today suggests that 13 years of desegregation was enough.”

Learn more about how, to this day, public schools remain racially and economically segregated.


Περιεχόμενα

North Carolina was one of the more moderate Southern states, and its resistance to integration was much weaker than in most other areas of the South. After Brown, it had ended segregation with a school assignment plan based on neighborhoods that was approved by the Court. However, when Charlotte consolidated school districts from the city itself with a surrounding area totaling 550 square miles (1,400 km 2 ), the majority of black students (who lived in central Charlotte) still attended mostly black schools as compared with majority white schools further outside the city.

The NAACP Legal Defense Fund brought the Swann case on behalf of six-year-old James Swann and nine other families, with Julius L. Chambers presenting the case. Swann was chosen because his father was a theology professor, and was thus unlikely to be economically burdened by local retaliation.

In 1965, Judge J. Braxton Craven decided Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education in favor of Charlotte-Mecklenburg, because there was no requirement in the Constitution to act purposely to increase racial mixing.

After the Green ruling, the Swann case was filed again, and this time taken by Judge James B. McMillan as his first important case on the federal bench. McMillan had at one point been a public opponent of busing to integrate schools, but when the case was presented to him he said that the facts outweighed his feelings, and busing was the only way to fulfill the constitutional requirement of desegregation.

Experts from Rhode Island College were brought in for the Plaintiff's side to judge the effectiveness of the school board's new plan. From April to November 1969, McMillan repeatedly ordered the board to revise the plan. The Board eventually submitted a plan rezoning neighborhoods into pie-shaped wedges, where blacks living in the center of Charlotte would be divided up and distributed to outlying, formerly white high schools. The school board's plan required busing and would achieve a black population of 2-36% in all ten of the high schools. Due to the greater number of elementary schools, elaborate gerrymandering was required and would achieve greater integration, but would leave more than half of black elementary students at majority-black schools.

The Court rejected the Board's plan in favor of outsider Dr. John Finger's plan. The Finger Plan required busing of an additional 300 black students, established "satellite zones" and required pairing and grouping techniques to achieve even greater integration. As a consequence, McMillan became a local pariah. [2] Chambers' home, office and car were bombed when he first took up the case. [3]

When the case was appealed to the U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit, the case was heard en banc by six of the seven judges sitting on the court. [4] The seventh judge Judge J. Braxton Craven, recused himself due to him being the original trial court judge. The opinion was 3-2-1 that the restructured busing orders should be affirmed for older students, but that it be remanded for those of elementary school age. Two dissenters would have affirmed the whole decision, while one would reverse McMillan's ruling in its entirety. McMillan decided to follow his original plan for elementary school students after the case was remanded to him.

Justice Douglas had previously been strongly opposed to busing. The Court was urged to begin their term early to hear the case, but decided to wait until the first day of their new term to begin.

Despite his relative youth and inexperience, Julius Chambers argued the case, because of his intimate knowledge of the facts involved. Erwin Griswold, the Solicitor General of the United States, represented the federal government, advocating Nixon's “go-slow” policy. Though no official vote was taken, Chief Justice Burger and Justice Black wanted to reverse McMillan's order, while Justices Douglas, Harlan, Brennan, and Marshall wanted a strong affirmation of the order Justices Stewart, White, and Blackmun did not express a strong feeling either way. Douglas, Brennan, and Marshall were quite liberal, but Harlan was usually conservative. When Burger circulated his very grudging affirmation of McMillan that limited future action and action in other areas by the Court, he met strong resistance. Douglas, Harlan, Brennan, and Marshall all demanded revisions and circulated suggestions for alternate drafts. Justice Stewart also reacted strongly after carefully considering the facts of the case, and wrote a “dissent” that would have been the opinion of the court without revisions of Burger's drafts.

Burger revised the opinion five times, each time making a stronger affirmation of McMillan and incorporating the language of Harlan, Brennan, Stewart, and others into it. After the fifth draft, Justice Black threatened a dissent if the opinion was made any stronger an affirmation, and so a sixth and final draft was created that was close to what Justice Stewart had composed after the first conference. The final opinion was 9-0 affirming McMillan's order.

The decision led to the widespread use of busing to end segregation by federal judges in the South.

When the courts mandated that busing should occur to desegregate the schools, they also noted that one day when the school system was thought to be unitary, busing would end and the school board would be able to come up with a new plan which would best suit the education of students in Charlotte-Mecklenburg.

After busing was enforced in 1971, throughout the 1970s and the 1980s, Charlotte was known across the nation as the “city that made desegregation work.” It paved the way for many different school systems to use the busing plan to force integration in the school systems. [5]

However, due to the booming economy of the city in the late 1980s and early 1990s, Charlotte experienced a rapid immigration from the Northeast and the Midwest, which resulted in a decline of the acceptance of busing. In 1992, in response to these complaints, CMS created a managed choice plan to reduce the number of students being bused. This new choice plan revolved around magnet schools, making one-third of the schools in Charlotte-Mecklenburg either magnets or partial magnets, and each magnet had a quota of black and white students that were allowed to attend. But this didn't please many white families who were denied entrance into magnet schools that had fulfilled their quotas.

In 1997, a parent, William Capacchione, sued the school system when his daughter was denied entrance into a magnet school for the second time based on her race. [6] While the school system opposed the end of busing, Judge Robert D. Potter declared the mandate of a unitary system had been met and lifted the court order on mandatory busing by race or ethnicity. This ruling was upheld by the appeals court in Richmond, Virginia in 2000 and after the final appeal was declined to be heard by the U.S. Supreme Court, federal order of busing was ended in Charlotte-Mecklenburg and it was left in the hands of the city school board to decide how to redo the assignment policy for school attendance. [7]

The new assignment policy which was adopted in the fall of 2002 was known as the “School Choice Plan.” This new choice plan divided the city into four large attendance zones based on neighborhoods. Students were allowed to choose to stay at their neighborhood "home school," or they could rank their top three choices of any other school in CMS however they would only receive free transportation to their home school or any of the magnet schools in the district. If families chose their home school as their first choice, they were guaranteed that school otherwise they were entered into a lottery that gave available spaces in overenrolled schools. If people did not choose a school, they were immediately placed into their home school. After creating a variety of programs to inform families about the new plan, over 95% of the families in the Charlotte-Mecklenburg school system submitted choices for the new school year. [5]


The Case that Defined the School Desegregation Remedy

When people think of desegregation remedies, busing is likely the first thing to come to mind. Why? Because of Swann v. Charlotte-Mecklenburg, which was decided fifty years ago today.

The significance of Swann is difficult to overstate. Because busing became almost synonymous with desegregation, the case in some ways overshadows Brown v. Board of Education, which famously did not define desegregation. In fact, throughout the entire history of desegregation the Supreme Court never precisely defined what the word meant. Hence, it’s not surprising that it came to be defined by a particular remedy such as busing.

Swann is also the most successful example of judicially mandated metropolitan desegregation. However, by giving birth to busing it also eroded political support for desegregation, which contributed to the federal court’s withdrawal from the issue. The decision also thrust district court judges into managing the minutia of school district policy, a task which many judges proved to have neither the inclination nor the aptitude to do well.

Official portrait of Chief Justice Warren E. Burger, 1971. Library of Congress, LC-USZ62-60136 .

Understanding the successes and failures of Swann requires recalling a case decided three years earlier, Green v. New Kent County School Board (1968). In Green, the Supreme Court set in motion the principles that led to Swann. Primarily, the Court held that unlawfully segregated school districts had an “affirmative duty” to desegregate. That meant that they could not just adopt freedom-of-choice plans that left schools overwhelmingly one race regardless of the racial composition of the district. Instead, school districts had to adopt plans that demonstrably reduced racial isolation. For most southern school districts, adopting neighborhood attendance zones was sufficient. But not in Charlotte.

The Charlotte-Mecklenburg School District was enormous. Partly urban and partly rural, covering 550 square-miles, the district served 84,000 students, 29 percent of whom were black. However, most of those black students were concentrated in one quadrant of the district. Prior to Green the district had, under court order, adopted a desegregation plan focusing on geographic attendance zones and voluntary student transfers. However, over half the black students still remained in schools without any white students or teachers. Following Green, Federal District Court Judge James McMillan ordered a massive busing plan to eliminate those overwhelmingly one-race schools and have them match the 71:29 ratio of white to black students in the district.

One obstacle stood in the way of this plan, The Civil Rights Act of 1964. The act, which was really responsible for starting the process of desegregation after ten years of “massive resistance” to Brown, seemed to forbid both busing and the use of numerical disparities as a basis for judicial intervention. “Nothing herein,” Title IV of the act says, “shall empower any official or court of the United States to issue any order seeking to achieve a racial balance in any school by requiring the transportation of pupils or students from one school to another or one school district to another in order to achieve such racial balance.”

Warren K. Leffler, [African American and white school children on a school bus, riding from the suburbs to an inner city school, Charlotte, North Carolina], February 21, 1973. Library of Congress, LC-DIG-ds-00762.

What happened in Swann’s wake ends up being most important. In Charlotte itself the results were largely positive. Unlike many “deep South” states, Charlotte’s immediate response to Brown was more moderate. And later, when civil rights activists pressed for more than symbolic and token desegregation, it found the white business community in the city largely supportive. Those leaders had ambitions to make Charlotte a major financial hub. Racial animosity, they realized, wasn’t good for business. Also, the fact that Charlotte consolidated its school district with the surrounding Mecklenburg County in 1960 limited the potential of “white flight”.

Those conditions, however, did not exist in most other cities and school districts that were forced to implement busing after Swann. Immediately following Swann, large majorities—75-90 percent—of white parents consistently expressed opposition to forced busing. Black parents also came to oppose busing. For a few years in the mid-70s and early 80s, support for busing crept above 50 percent for black parents, but by the mid-80s stable majorities of 55-60 percent opposed it. This opposition not only led to substantial white flight from school districts under busing plans but also prompted some middle-class “black flight” as well. White flight, of course, reduced the effectiveness of busing, and the overall departure of middle-class families left many districts with a reduced tax base and fewer parents with the background and resources to help maintain support for the school system.

Busing also had broader political implications. In Detroit, a district court judge consolidated all the metropolitan districts into a single district with large-scale busing. George Wallace rode a wave of animosity to that plan to an overwhelming victory in the 1972 Michigan Democratic Presidential Primary. That political backdrop was clearly looming over the Supreme Court’s 1974 decision in Milliken v. Bradley, which ruled that suburban school districts could not be compelled to participate in a desegregation remedy if they did not contribute to the constitutional violation. Instead, judges presiding over school desegregation cases had to rely on compensatory educational programs and magnet schools to create some integration in their districts. Thus, almost as soon as the court sanctioned busing, it began limiting its use. Swann then stands both as one of the 20th century’s most aggressive exercises of judicial power and as an exercise of power which eroded the political and social foundations of its ambitions.


Δες το βίντεο: Νέα αρχή για την κοινωνία, το κράτος και την οικονομία, με εγγυητή την προοδευτική διακυβέρνηση